Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 06АП-5743/19

г. Хабаровск

28 ноября 2019 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Солид Банк": Михайлов Е.Л.,представитель по доверенности от 14.01.2018.,Доллиная Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2019

от ООО "ТрансНефтепродукт": Дронова Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны

на определение от 08.08.2019

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801172781, ОГРН 1122801005128) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237(6475) от 22.12.2018.

12.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поступило заявление АО "Солид Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общей сумме по кредитному договору N 1000-2017-2012 от 22.12.2017 г. в размере 82 787 688, 82 руб., в том числе:

- долг по кредиту - 82 609 101 руб.;

- долг по процентам - 178 587,82 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди с восстановлением срока подачи включены требования АО "Солид Банк" на сумму 82 609 101 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий Кадомцева В.А. просит определение суда отменить, отказать во включении требований в реестр.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют основания для включения требований в реестр, так как основной должник продолжает исполнять обязательства и решение о признании его банкротом вынесено не было. Также заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 в удовлетворении требований о включении требований кредитора в реестр было отказано в рамках настоящего дела, ввиду чего, производство по настоящему делу подлежало прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции требования подлежали включению за пределами реестра кредиторов, так как восстановления срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр статьёй 142 Закона о банкротстве не предусмотрено.Считает неправомерным вывод суда об исчислении начала течения срока для обращения Банком с рассматриваемым требованием с иной даты против установленной правилами статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Солид Банк" возражает против её удовлетворения, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ООО "ТрансНефтепродкут" в отзыве поддерживает жалобу конкурсного управляющего, считает определение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представители АО "Солид Банк" возражали против доводов заявителя жалобы, согласно представленному отзыву.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ТрансНефтепродукт" выразила согласие с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не принимали, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником имеются правоотношения, связанные с исполнением последним в пользу Банка договоров поручительства за Общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (ИНН 2801226042, ОГРН 1162801063050) - основного должника по кредитному договору с Банком.

Так 22.12.2017 между АО "Солид Банк" (далее - Банк) и ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" (далее - Заемщик) заключен Договор N 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 114 927 282,00 руб. со сроком окончательного погашения "22" декабря 2020 г.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % (тринадцать целых пять десятых процентов) Обязательство по выдаче кредита Кредитором были выполнены в соответствии с Кредитным договором, Заемщику был предоставлен кредит в пределах лимитов выдачи, что подтверждается банковскими ордерами на выдачу траншей:

- N 1621 от 22.12.2017 г. на сумму 43 200 000 руб.,

- N 2093 от 21.02.2018 на сумму 64 909 101 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником по настоящему делу заключен договор поручительства N 1000-2017-2012-П8 от 22.12.2017.

Согласно п. п. 1.1. 3.1. 3.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

По состоянию на дату рассмотрения заявления по заявлению об уточнении требований сумма задолженности ООО "ТРАНСОЙЛСЕРВИС" перед Банком составляет - 82 609 101 руб. - основной долг.

В связи с введением в отношении части поручителей процедур банкротства Банком 29.11.2018 в адрес Заемщика и Поручителей направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита в срок до 07.12.2018 с предложением расторгнуть кредитный договор. Требование Заемщиком и Поручителями не исполнены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-10467/2018 в требованиях по иску ООО "ТрансОйлСервис" к АО "Солид Банк" о признании недействительным требования банка N30-10-04-01/500 от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита (94 609 101 руб. - основной долг и 703 176,90 руб. - проценты за пользование заемными средствами), выданного истцом ответчику в соответствии с условиями договора N1000- 2017-2012 от 22.12.2017 об открытии кредитной линии отказано, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено.

Указанные обстоятельства неисполнения требований кредитора основным должником, послужили причиной для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При этом п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При наличии неисполненного обязательства основным должником по договору N 1000- 2017-2012 от 22.12.2017, в связи вынесением требования банком N 30-10-04-01/500 от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита, у кредитора возникло право по обращению за исполнением к поручителю, а, следовательно, право на включение требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя.

Таким образом, выводы суда на основании положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, об обоснованности требований кредитора и наличии права для подачи заявления о включении требований в реестр, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что настоящее заявление о включении требований в реестр подано за истечением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, которым не предусмотрено оснований для восстановления сроков для обращения с соответствующим заявлением. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанной части требования заявителя апелляционной жалобы признаётся обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению на основании положений статей 268-272 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совпадении предмета и оснований требований в рамках настоящего обособленного спора и в рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, как обстоятельств указывающих на наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурирующим кредитором в требованиях рассмотренных определением от 14.02.2019 основанием для включения требований в реестр являлись иные обстоятельства, в частности, финансовое состояние основного должника, неисполнение обязательств и утрата финансовой обеспеченности кредита.

Ввиду изложенного, оснований считать настоящее требование кредиторов как тождественное и не подлежащее рассмотрению арбитражным судом - у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2019 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Признать требование акционерного общества "Солид Банк" в размере 82 609 101 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь