Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-17871/18

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-46748/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ткача Константина Юрьевича

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в рамках дела N А60-46748/2018 о признании банкротом ООО "Новая Энергетика"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ткача Константина Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в отношении ООО "Новая Энергетика" (далее - Должник, Общество "Новая Энергетика") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 названный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Сбербанк обратился в арбитражный суд 24.07.2019 с заявлением об установлении ранее включенных в реестр Должника его требований в размере 200.429.813,77 руб. обеспеченными залогом принадлежащего Должником недвижимого имущества (водогрейная газовая котельная, участок тепловой сети, газопровод) и движимого имущества (оборудование в составе указанной водогрейной газовой котельной).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 данное заявление Сбербанка принято, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Ткач Константин Юрьевич, являющийся участником Должника с долей 10% в его уставном капитале, а также выступающий поручителем перед Сбербанком за исполнение Должником обязательств по кредитным договорам, обратился 16.10.2019 в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что рассмотрение дела о банкротстве Должника, как и обособленный спор об установлении за Сбербанком статуса залогового кредитора прямо не повлияют на права и обязанности заявителя.

Ткач К.Ю. обжаловал определение от 17.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле третьим лицом.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение не мотивировано, принятый по обособленному спору судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности Ткача К.Ю. как участника Должника и его поручителя. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков кредитора, заявленных только к должнику или только к поручителю, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также в пункте 49 того же постановления разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, обязательность привлечения поручителя третьим лицом в спор, предметом которого является взыскание с основного должника (включение в реестр такого должника) требований кредитора, отсутствует.

Соответственно, Ткач К.Ю., являясь поручителем по обязательствам Должника перед Сбербанком, должен был в суде первой инстанции доказать, что разрешение настоящего спора о признании за Сбербанком статуса залогового кредитора по своим обстоятельствам существенно отличается от обычного спора такого рода, ввиду чего оправдано и необходимо привлечение поручителя к участию в деле или обособленном споре.

Однако, таких доказательств Ткач К.Ю. суду не представил. Апелляционный суд должен констатировать, что в деле не имеется доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора и дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Ткача К.Ю. по отношению к каждой из сторон спора.

По общему правилу, изложенному в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", один из нескольких участников хозяйственного общества - должника не обладает статусом, допускающим его самостоятельное участие в деле о банкротстве. Для выражения своей воли в ходе производства по делу о банкротстве участники общества - банкрота вправе избрать своего представителя.

Со стороны Ткач К.Ю. в настоящее дело не представлены доказательства того, что со стороны иных участников Должника чинятся препятствия для избрания ими общего представителя для выражения их общей воли в деле о банкротстве (ст. 65 АПК РФ). Между тем, как следует из содержания определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, на которое и ссылается апеллянт, возможность допуска в дело о банкротстве отдельного участника Должника обусловлена именно невозможностью избрания общего представителя участников Должника по каким-либо объективным или субъективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы Ткача К.Ю. надлежит оказать.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А50-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова