Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-18277/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб Михайлова С.А. и Михайловой О.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-10674/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича 11.05.1972 г.рождения, ИНН 165001880830, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 финансовый управляющий Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-10674/2017 о банкротстве в отношении должника Михайлова Сергея Александровича. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Михайлова Сергея Александровича - Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Михайлов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением (вх.13601) о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Михайлова С.А. Курочкина Андрея Анатольевича по привлечению к обеспечению своей деятельности при проведении 05.04.2019 года осмотра и описи имущества, по месту проживания должника и членов его семьи, понятого Васильева Р.М.; об отстранении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества, принадлежащего должнику Михайлову Сергею Александровичу.

Михайлов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением (вх.13597) о признании действия финансового управляющего имуществом должника Михайлова С.А. Курочкина Андрея Анатольевича по привлечению к обеспечению своей деятельности специалистов: адвоката Следя Юрия Геннадьевича, гр. Алексеевскую Анастасию Владимировну, ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", незаконными; о признании действия финансового управляющего имуществом должника Михайлова С.А. Курочкина Андрея Анатольевича по не отражению в отчете о своей деятельности информации о привлечение финансовым управляющим к обеспечению своей деятельности специалистов: адвоката Следя Юрия Геннадьевича, гр. Алексеевскую Анастасию Владимировну, ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", незаконными; об отстранении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества, принадлежащего должнику Михайлову Сергею Александровичу.

Михайлов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением (вх.13029) о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Курочкина А.А.:

- по включению в конкурсную массу должника имущества: 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:327, 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 236,3 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:342;

- по разработке и утверждению Положение о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества гражданина Михайлова С.А., в части Лота N 1: Здание (жилой дом) общей площадью 236,3 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:34, адрес г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д.4Б/1 и земельный участок общей площадью 430 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:327, адрес г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д.4Б, начальной продажной стоимостью 9 000 000 рублей;

- по не выяснению воли у должника на оставление для него и членов ее семьи единственно пригодного для проживания жилья.

Михайлов Сергей Александрович и Михайлова Ольга Васильевна обратились в суд с заявлением (вх.13029) о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Михайлова С.А. Курочкина Андрея Анатольевича:

- по не уведомлению службы судебных приставов о принятом 20.09.2018 г. судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства-реализации имущества должника;

- по не оспариванию действия (бездействие) судебных приставов: по не окончанию исполнительных производств; не снятию ранее наложенных в рамках исполнительных производств арестов, иных ограничений в отношении имущества должника; наложению новых арестов и ограничений в отношении имущества должника после введения процедуры банкротства гражданина;

- по не уведомлению регистрирующих органов о принятом 20.09.2018 г. судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства-реализации имущества.

- по не обращению с соответствующим заявлением в управление Росреестра о снятии арестов и иных ограничений, наложенных ранее в исполнительном производстве;

- по не обращению с соответствующим заявлением в управление Росреестра по недопущению наложения новых арестов и иных ограничений после введения 13.09.2018 года в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества;

- по не обращению с соответствующим заявлением в управление Росреестра о снятии арестов и иных ограничений, принятых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, в связи с их отменой, в том числе на основании вступивших в законную силу Постановления Елабужского городского суда РТ от 15.08.2018 года и определения Елабужского городского суда РТ от 09.08.2018 года по делу N 2-532/2018;

- по оспариванию определения Елабужского городского суда РТ от 09.08.2018 года по делу N 2-532/2018 о снятии обеспечительных мер с имущества ответчика Михайлова Сергея Александровича, путем подачи частной жалобы, в которой просил восстановить срок на обжалование судебного акта, сохранить обеспечительные меры по прекращенному судебному спору, в отсутствии на то каких либо законных оснований;

- об отстранении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества, принадлежащего должнику Михайлову Сергею.

Михайлов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением (вх.17221) о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Михайлова С.А. Курочкина Андрея Анатольевича:

- по отказу в предоставлении должнику отчета о своей деятельности по состоянию на 29.03.2019 года, а так же в возможности ознакомления с ним и снятия с него фотокопии;

- по не предоставлению должнику запрошенных 29.04.2019 года сведений и документов о проведении процедуры банкротства гр. Михайлова С.А.- реализация имущества должника:

Отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника Михайлова С.П., с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

Сведений о привлечении специалистов к обеспечению деятельности финансового управляющего имуществом должника гр Михайлова С.А., с приложением документов об этом (договора, акты, доверенности и т.д.);

Сведений о поданных финансовым управляющим исковых заявлений, заявлений, жалоб и т.д. в арбитражный суд и/или в суд общей юрисдикции от имени должника Михайлова С.А.;

Сведений и документов о составе и стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе отчет об инвентаризации имущества, опись имущества, оценка имущества и т.д.;

Сведений об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в том числе положения об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- По не проведению оценки имущества должника, не составлению описи имущества;

- По не публикации сведения на сайте ЕФРСБ о составе имущества должника и его стоимости;

- об отстранении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества, принадлежащего должнику Михайлову Сергею.

Михайлов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением (вх.17226) о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Михайлова С.А. Курочкина Андрея Анатольевича по выдаче доверенности Следю Юрию Геннадьевичу; об отстранении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества, принадлежащего должнику Михайлову Сергею.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст.130 АПК РФ.

Определениями суда к участию в настоящем споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан; СРО Союз АУ "Правосознание"; Управление ФНС по Республике Татарстан; Отдел судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП РФ по РТ; Следь Юрий Геннадьевич.

В судебном заседании 12.08.2019 судом принято уточнение заявителем предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу N А65-10674/2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Шафигуллина Л.Р. и от финансового управляющего Курочкина А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не соглашаются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявители оспаривают привлечение финансовым управляющим в качестве представителя должника Следь Ю. Г..

Возражая по существу жалобы в этой части финансовый управляющий указал на то, что привлекал его на безвозмездной основе для участия в судебном заседании 23.04.2019 года в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по делу N 2-4103/2019 о разделе имущества супругов Михайлова С.А. и Михайловой О.В., поскольку он лично участвовал в другом судебном заседании и физически не мог участвовать в двух судебных заседаниях в один и тот же день в разных городах (г. Казань и г. Набережные Челны).

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что Следь Ю.Г. является действующий адвокатом, а финансовый управляющий выдал ему неправомерно доверенность, отклоняются, поскольку допуск представителя является правом финансового управляющего, который должен защищать права и законные интересы должника любым не противоречащим закону способом.

При этом оплата данному представителю не производилась, расходов за счет конкурсной массы на услуги представителей не имеется.

Согласно пояснения финансового управляющего, привлечение ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" связано с требованием конкурсного кредитора Шафигуллина Ленара Руслановича о проведении почерковедческого исследования с оплатой данной экспертизы за свой счет.

Представитель вышеуказанного конкурсного кредитора в судебных заседаниях, пояснил указанные расходы кредитор понес за свой счет.

В соответствии со ст. 213.9 Законе о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Доказательств того, что Васильев P.M. как представитель кредитора Шафигуллинна Л.Р. участвовавший в составлении акта описи имущества от 05.04.2019, являлся привлеченными специалистом в деле о банкротстве должника, не имеется.

Представитель конкурсного кредитора Шафигуллинна Л.Р. в судебных заседаниях, пояснял суду, что участие в осмотре Васильева P.M. проводилось с целью обеспечения прав и законных интересов кредитора, а все возможные расходы, связанные с участием Васильева P.M. покрыты за счет средств кредитора и не подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы имущества Должника.

Указание должника на невозможность участия при составлении акта описи третьих лиц отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются неправомерными.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, формой контроля деятельности финансового управляющего в рамках процедуры реализации является проведение собрания кредиторов с предоставлением участникам собрания отчета о своей деятельности.

Из дела усматривается, что финансовым управляющим 29.03.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет финансового управляющего должника.

На собрании кредиторов 29.03.2019 всем участникам (ФНС России - ИФНС России по г. Набережные Челны, Представитель органа по контролю (надзору) - Управление Росреестра по РТ, Представитель Михайлов Сергей Александрович - Шауклис Н.А.) предоставлен отчет о своей деятельности по состоянию на 29.03.2019 а также сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего должника: сведения о формирования конкурсной массы. Дополнительные сведения отражены в разделе "Иные сведения о ходе процедуры реализации" отчета финансового управляющего должника. Собранию кредиторов предоставлены на обозрение оригиналы и копии документов, подтверждающие сведения, отраженные в отчете финансового управляющего должника.

В протоколе собрании кредиторов 29.03.2019 указано на то, что замечаний, возражений по поводу проведения собрания кредиторов от лиц участвующих в собрании кредиторов не поступило.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в уведомлении о созыве собранием кредиторов на 29.03.2019 указано о возможности ознакомиться с материалами, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов с 20.03.2019 по 28.03.2019 с 13.00 часов до 14.00 часов рабочие дни понедельник - пятница по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.53, оф.305.

Из пояснений финансового управляющего, должник своим правом на ознакомления с материалами, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов не воспользовался.

Принимая во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего представлять информацию о ходе процедуры реализации по представителю должника иначе как на собрании кредиторов, а представитель должника участвовал на собрании кредиторов 29.03.2019, возражения финансового управляющего о наличии у него всей информации в отношении процедуры реализации, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы должника о наличии у финансового управляющего обязанности представить ему отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника, с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, являются неправомерными.

Аналогичные обстоятельства относятся к собранию кредиторов от 25.06.2019.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Принимая во внимание поступившее в адрес финансового управляющего требование кредитора Шафигуллина Л.Р. о включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего супруге должника на праве общей собственности на основании п. 4 ст. 213.25 Законе о банкротстве и п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий указал на то, что включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее супруге.

Принимая во внимание, что в настоящее время судом рассматривается заявление об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:327, 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 236,3 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:342, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что это обстоятельство прав и законных интересов должника и его супруги не нарушает.

Доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Указанное требование закона в данном деле финансовым управляющим исполнено.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Поскольку механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, доводы жалобы о праве должника самостоятельно выбирать жилье, подлежащее исключению из конкурсной массы, при наличии в собственности последнего нескольких жилых помещений, определение помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, обязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 по делу А55-22328/2016.

Из пояснения финансового управляющего, до 21.04.2019 (дата подача в суд ходатайства об утверждении Положения о продаже имущества должника), сообщений и сведений исходя из требований части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации о непригодности для постоянного проживания жилья принадлежащего должнику а также о своей воли в отношении имущества, должник не заявлял.

Напротив, из пояснений финансового управляющего, должником не был обеспечен доступ в жилые помещения, что послужило основанием обращения финансовым управляющим с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части также отклоняются как неправомерные.

Принимая во внимание, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего не возлагается обязанность по направлению уведомлений в службу судебных приставов и регистрирующие органы о принятом 20.09.2018 судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства-реализации имущества, с учетом того, что это повлечет для должника необоснованные финансовые траты, так как данные затраты в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, доводы жалобы заявителей правомерно судом первой инстанции в этой части отклонены.

В соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве соответствующие акты направлены судом, что отражено в определении от 08 августа 2017 по данному делу.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что указанные заявителями определение суда и постановление о наложении ареста на имущество вынесены до даты (13.09.2018 ) введения процедуры реализации имущества гражданина, а именно определение суда от 26.07.2017 по делу N 2-1554/2017, выдавший орган: Елабужский городской суд Республики Татарстан, а постановление о наложении ареста на имущество от 01.02.2018 по делу N 3/66/2018, выдавший орган: Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Кроме того, постановления судебного пристава исполнителя: постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.07.2017 N 41818/17/16056ИП, выдавший орган: Отдел судебных приставов N2 в г.Набережные Челны УФССП по РТ, судебный пристав исполнитель Васылова Э.Ф.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.01.2019 N 41818/17/16056ИП выдавший орган: Отдел судебных приставов N2 в г.Набережные Челны УФССП по РТ, судебный пристав исполнитель Васылова Э.Ф..

Из пояснений финансового управляющего и приложенных документов также следует, что постановление о наложении ареста на имущество от 01.02.2018 по делу N 3/66/2018 отменено Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.08.2018; а определение Елабужского городского суда Республике Татарстан от 26.07.2017 по делу N 2-1554/2017 (N 2-532/2018) отменено определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2018, а по делуN 2-532/2018 (вступило в законную силу на основании определения Верховного суда РТ от 04.02.2019 года по делу N 33-701/2019).

Судебная коллегия также соглашается с возражениями финансового управляющего о том, что должник Михайлов С.А. вправе был обратиться в службу судебных приставов и регистрирующие органы с целью соблюдению своих прав а также обжаловать соответствующие действия (бездействие).

Каких-либо нарушений прав, охраняемых законом интересов должника со стороны финансового управляющего, в данном случае не имеется.

Доказательств недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего заявителями жалобы в материалы дела также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств финансовым управляющим установленная Законом о банкротстве обязанность исполнена. Нарушений вышеприведенных норм Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего не имеется, нарушений прав заявителей обжалуемыми действиями (бездействием) не допущено.

Заявителями не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Наличие таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено не было.

Указание должника на то, что действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника и его супруги, поскольку наносят им репутационный вред (получение загранпаспорта, трудоустройство и т.д.) отклоняются, поскольку в процедуре реализации устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года N 304-ЭС16-14541).

Финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В отсутствии доказательств причинение вреда правам и экономическим интересам кредиторов и должнику, ходатайство об отстранении финансового управляющего Курочкина А.А. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб Михайлова С.А. и Михайловой О.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Курочкина А.А. по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова