Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-53913/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФСК Альтаир" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФСК Альтаир" Хрусталева Л.А.- Стахурский К.В.дов.от 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017. Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Дианова Р.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Хрусталев Л.А.

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "СтройПроект" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору N Истр-Г-НЖГ от 26.11.2004 результата незавершённых работ в виде 93 машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 и 1 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус Г, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3; применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "СтройПроект" передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" 93 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 и 1 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус Г, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения; восстановлены требования ООО "СтройПроект" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность 93 машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 и 1 машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус В, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие оказания предпочтения.

Представитель конкурсного управляющего должника огласил позицию по делу, с учетом письменной правовой позиции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 19.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" о признании недействительными сделок, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 и заявлению конкурсного управляющего, поступившему в суд 30.11.2018, объединено в одно производство.

В суде первой инстанции ООО "СтройПроект" заявило о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. По мнению ответчика, указанный срок составляет один год и подлежит исчислению с 08.06.2017, т.е. с даты подготовки временным управляющим должника анализа финансового состояния ООО "ФСК Альтаир".

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 30.08.2018 (т.1 л.д.19) посредством Почты России, т.е. в пределах годичного срока.

05.11.2004 Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключён инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.11.2004 за N 13-001006-5701- 0081-00001-04), в соответствии с которым инвестор ООО "ФСК Альтаир") в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счёт собственных или привлечённых инвестиций произвести в 2003-2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов, указанных в п.2.2 инвестиционного контракта. В составе объектов, предназначенных к новому строительству, был указан, в частности, объект N 12 -улица Истринская, корпус Г жилой дом, размер общей площади 20 404,0 кв.м, в т.ч. предельно допустимой общей жилой площади 15 550 кв.м, нежилой площади 924 кв.м, гаражи 3 930 кв.м, срок ввода - 4 квартал 2006 года.

26.11.2004 ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор N Истр-Г-НЖГ (далее "инвестиционный договор"), в соответствии с которым соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принял на себя обязательство осуществлять участие в строительстве объекта - вновь строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Москва, ул.Истринская, корпус Г, а инвестор-застройщик (ООО "ФСК Альтаир") - собственными и привлечёнными силами обеспечить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектом и передать в собственность соинвестора причитающиеся ему квартиры, нежилые помещения и машиноместа (п.2.1 Инвестиционного договора).

Согласно п.2.1.1 инвестиционного договора соинвестор инвестирует строительство объекта в части 140 квартир, общей площадью 15 550 кв.м, нежилых помещений площадью 703,15 кв.м, и машиномест в количестве 140 единиц. Конкретные номера машиномест, подлежащих передаче соинвестору, были указаны в приложении N 1 к инвестиционному договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 6).

93 машиноместа были переданы в пользу ООО "СтройПроект". Таким образом, ООО "СтройПроект" принадлежали права требования 94 машиномест, из которых 93 машиноместа - в корпусе В, 1 машиноместо - в корпусе Г.

В связи с тяжёлым финансовым положением строительство объектов, в которых находились указанные машиноместа, с 2016 года было приостановлено и с указанного времени не ведётся.

12.12.2016 ООО "ФСК Альтаир" и ООО "СтройПроект" заключили соглашение о новации к инвестиционному договору. Данным соглашением стороны договорились о замене обязательства ООО "ФСК Альтаир" перед ООО "СтройПроект", вытекающим из инвестиционного договора и поименованное в п. 1.3 соглашения о новации, на другое равноценное обязательство - обязательство передать ООО "СтройПроект" результат незавершённых работ в виде 94 машиномест, указанных в приложении N 1 к соглашению о новации, находящихся в незавершённом строительством объекте: подземном гараже-стоянке корпус 14 (В), расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Истринская, дом 8, корпус 3 (строительный адрес: г.Москва, ул.Истринская, вл.2-8), по акту приёма-передачи (приложение N 2) в срок до 15.12.2016. При этом в приложении N 1 к соглашению о новации были указаны 93 машиномест в корпусе Г (по проекту) (В (по факту)) и 1 машиноместо в корпусе А2 (по проекту) (Г (по факту)).

Согласно п. 1.5 соглашения о новации, первоначальное обязательство ООО "ФСК Альтаир" в части машиномест прекращается полностью, с момента передачи их ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "СтройПроект" по акту приёма-передачи.

12.12.2016 машиноместа, указанные в приложении N 1 соглашения о новации, были переданы ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "СтройПроект" и приняты последним по акту приёма-передачи.

По состоянию на настоящую дату переход прав собственности на указанные выше машиноместа от ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "СтройПроект" не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов (ООО "СтройПроект") перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по передаче имущества ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "СтройПроект", оформленные актами приема-передачи от 12.12.2016, пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2015, оспариваемые сделки по передаче имущества совершены 12.12.2016. Таким образом, передача машиномест имела место после возбуждения дела о банкротстве должника.

Передача 94 машиномест должником в пользу ООО "СтройПроект" была направлена на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед ООО "СтройПроект" по соглашению о новации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 12.12.2016, согласно которому должник передал ответчику результат незавершенных работ в виде 94 машино-мет указанных в приложении N 1 к соглашению, находящихся в незавершенном строительством объекте: подземном гараже-стоянке корпус 14 (В), расположенном в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Истринская, дом 8, корпус 3 (строительный адрес: г.Москва, ул.Истринская, вл.2-8).

Переход к ответчику права собственности на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что на дату подписания актов приёма-передачи (12.12.2016) у должника имелись требования всех иных кредиторов четвёртой очереди удовлетворения, а именно: ООО "Инсстрой", ОАО "Институт Гипрожилдорстрой", АО "Мосгаз", ООО "Теплоогнезащита", ООО "Тэкэнерго", ФНС России, Абрамочкина А.В., Алдушиной Т.В., Герасимовой З.И., Жигиревой Т.А., Зайцева Д.О., Петухова А.А., Пичугиной М.Н., Попенко А.В. и Рапопорт Б.М., перед которыми аналогичные требования не погашены должником.

Первоначальное обязательство должника, предусмотренное инвестиционным договором - построить объект в соответствии с проектом в установленные графиком сроки, после чего передать машиноместа в собственность соинвестора - возникло из инвестиционного договора; кредитором по данному обязательству являлось ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор). ООО "СтройПроект" стало кредитором по данному обязательству в результате нескольких последовательно заключенных договоров уступки прав требования.

Поскольку расчёт с должником по инвестиционному договору был осуществлён ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" 10.07.2007 (дата последнего платежа), именно с этой даты у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" возникло право требования к должнику.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в актах приема-передачи отсутствует указание на перечень машиномест, подлежит применению реституция в виде обязания ООО "СтройПроект" возвратить в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" машиноместа согласно указанному в заявлении перечню.

Требование ООО "СтройПроект" о передаче 94 машиномест в незавершённом строительством объекте, возникшее из инвестиционного договора и перешедшее к ООО "СтройПроект" на основании последующих уступок прав требования, подлежит восстановлению.

В связи с применением реституции в виде обязания ООО "СтройПроект" возвратить в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" машиноместа, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о виндикации у ООО "СтройПроект" указанных объектов незавершенного строительства, у суда отсутствуют.

Судебной коллегией учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания АМП" о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника; об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, площадь застройки - 1 277, 20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о квалификации Инвестиционного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого у застройщика-инвестора возникает обязанность в будущем передать в состав активов соинвестора объект строительства.

Как указал суд округа, сам факт заключения инвестиционного договора, целью которого являлось получение в собственность ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" созданного (построенного) объекта строительства, порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства в будущем, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Судами установлено, что объект незавершенного строительства построен с высокой степенью готовности - 64% (выполнен фундамент, наружные стены и перекрытия 3-х этажей, крыша, произведена внутренняя планировка), что подтверждается данными технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.04.2012.

Однако Инвестиционный договор не был исполнен сторонами, в то время как передача объекта недвижимости была возможна только после ввода в эксплуатацию предмета договора соинвестирования.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке такое имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Ни на момент заключения договора уступки от 17.12.2012 имущественных прав по вышеуказанному Инвестиционному договору, а также соглашения о новации от 12.12.2016 и соглашение о предоставлении отступного от 10.04.2017 N ТАТ-АМП-ФОК, право собственности на незавершенной строительством объект недвижимости не было зарегистрировано за лицами, совершавшими действия по его передаче. Кроме того, бремя содержание спорного объекта несет должник.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин