Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-61766/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-158968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Перминова С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-158968/17 вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании не действительными сделки по перечислению денежных средств Перминовым Станиславом Борисовичем в пользу ООО"Индом-инвест" в сумме 2 802 061 руб. 39 коп. на основании платежных поручений N7317 от 27.05.2015 г. в размере 637 150 руб., N7316 от 27.05.2015 г. в размере 1 162 849 руб. 32 коп., N7205 от 28.05.2015 г., в размере 1 002 062 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от Перминова С.Б. - Тюгай В.В. по дов. от 21.08.2017

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Теплова С.Ю. по дов. от 22.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. в отношении Перминова Станислава Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич (является членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2018 г. поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника с ООО "Индом-Инвест" недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании не действительными сделки по перечислению денежных средств Перминовым Станиславом Борисовичем в пользу ООО"Индом-инвест" в сумме 2 802 061 руб. 39 коп. на основании платежных поручений N 7317 от 27.05.2015 г. в размере 637 150 руб., N 7316 от 27.05.2015 г. в размере 1 162 849 руб. 32 коп., N 7205 от 28.05.2015 г., в размере 1 002 062 руб. 07 коп. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Перминов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Перминова С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение сторон при заключении спорной сделки действовать исключительно с целью, причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Возвратный характер перевода денежных средств, прямо вытекает из назначения платежей, в которых имеются ссылки на договора займа.

Таким образом, выдача денежных средств в долг сопровождалась последующим возвратом займа в денежной форме. Это означает, что оспариваемые финансовым управляющим банковские операции по своим последствиям не отвечает понятию причинения вреда имущественным правам кредиторов, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и об утрате должником платежеспособности, недостаточности его имущества в результате совершения оспариваемых платежей. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и была совершена для достижения указанной недобросовестной цели.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей Должник обладал признаками недостаточности имущества, имея в собственности два мотоцикла и автомобиль. Также не представлено доказательств того, что у Должника имелись не исполненные денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из не доказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-158968/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Перминова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина