Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69442/20 по делу N А40-158968/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-158968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рапопорт Е.В. и Перминова С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-158968/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова С.Б.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.05.2016 (объект с кадастровым номером 50:08:0050426:272);

при участии в судебном заседании:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Кузнецов В.А., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении Перминова Станислава Борисовича (далее - Перминов С.Б., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. освобожден арбитражный управляющий Захаров А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова С.Б., финансовым управляющим утвержден Карманова Евгения Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, заключенного между Перминовым С.Б. и Рапопорт Еленой Валерьевной (далее - Рапопорт Е.В., ответчик), применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 06.11.2020 признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.05.2016 между Перминовым С.Б. и Рапопорт Е.В. в размере 2 693 642,18 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рапопорт Е.В. в конкурсную массу Перминова С.Б. денежных средств в размере 2 693 642,18 руб.

Перминов С.Б. в апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, в том числе по причине его возмездности и равноценности.

Рапопорт Е.В. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим ее осведомлённости о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорного договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств в размере 2 693 642,18 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО Банк "ТРАСТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Перминовым С.Б. и Рапопорт Е.В. 03.05.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, по условиям которого должник продал ответчику недвижимое имущество с кадастровым номером 50:08:0050426:272 за 300 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Перминовым С.Б. и Рапопорт Е.В., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закон о банкротстве, статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 11.09.2017. Оспариваемый договор заключён 03.05.2016, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11.11.2016. Учитывая положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Рапопорт Е.В., указывал на то, что имущество отчуждено должником безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что цена недвижимого имущества, отраженная в спорном договоре (300 000 руб.), значительно занижена, учитывая, что кадастровая стоимость составляет 2 693 642,18 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего, ответчик ссылался на то, что согласно части 2 пункта 2.1 спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В материалы дела доказательств оплаты Рапопорт Е.В. по договору не предоставлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник (Продавец) фактически получил указанные денежные средства, а также доказательства того, как Перминов С.Б. распорядился полученными денежными средствами.

Обосновывая наличие у нее денежных средств для осуществления оплаты по спорному договору Рапопорт Е.В. ссылалась на то, что денежные средства она взяла у своего сына Рапопорт И.В. По мнению ответчика, подтверждением источника доходов Рапопорт И.В. является справка ПАО "Сбербанк" за 2016 год в соответствии с которой, общий размер доходов составил 3 000 000 руб.

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ответчик получила от своего сыны Рапопорт И.В. денежные средства, которые как она указывает были переданы должнику в счет оплаты по оспариваемому договору.

При этом как правильно указал суд первой инстанции ссылка ответчика на справку ПАО "Сбербанк", отражающую доходы ее сына Рапопорт И.В. за 2016 год, а также ссылка на справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г. не может является безусловным доказательством фактического внесения оплаты по спорному договору. Рапопорт И.В. не предоставила в материалы дела доказательств того, что на дату совершения сделки располагала необходимой суммой именно наличными денежными средствами.

Кроме того, как указывалось ранее кадастровая стоимость отчужденного имущества составляла 2 693 642,18 руб., в то время как цена недвижимого имущества, отраженная в спорном договоре, составляет 300 000 руб.

Рапопорт И.В. представила в материалы дела отчет N 1-28/1 об оценке рыночной стоимости жилого дома (кадастровый номер 50:08:0050426:272) по состоянию на 03.05.2016, согласно которому, на дату оценки данная цифра с учетом точности исходных данных и погрешности расчетов, округленно составляет 358 000 руб.

Однако согласно выработанным судебной практикой подходам относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11), судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже таких объектов недвижимости, рекомендовано проверять причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Данная правовая позиция впоследствии была подтверждена и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, а, следовательно, факт завышения кадастровой стоимости не подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным спорного договора.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Федерального Арбитражно-Третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 14.06.2017 по делу N 070617/1 при рассмотрении искового заявления ООО "Лигал Пойнте" к Перминову С.Б. о взыскании денежных средств в размере 23 579 698, 22 руб. по Соглашению о новации N230715/МПСБ-Н от 23.07.2015 требования ООО "Лигал Пойнте" были удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено третейским судом и нашло отражение в указанном решении, момент исполнения по указанному соглашению о новации наступил 21.03.2016. Указанное Решение в том числе стало основанием для включения ООО "Лигал Пойнте" в реестр требований кредитора должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018).

Кроме того, Перминов С.Б. являлся поручителем по кредитному договору N 0027-15-2-0 от 01.04.2015, заключенному между ООО "ХФЛ Финанс" и ПАО "Промсвязьбанк" (в последующем ПАО "Промсвязьбанк" уступило права требования по кредитному договору ПАО "АВТОВАЗБАНК"), кредитному договору N 0067-15-2-0 от 01.04.2015, заключенному между ООО "Эко-Инжиниринг" и ПАО "Промсвязьбанк" (в последующем ПАО "Промсвязьбанк" уступило права требования по кредитному договору ПАО "АВТОВАЗБАНК").

Исковые заявления о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам были поданы ПАО "АВТОВАЗБАНК" 23.08.2016 (согласно общедоступной информации с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы).

Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N 2- 0216/2016 солидарно с ООО "ХФЛ Финанс", Гончарова А. А., Перминова С.Б. в пользу ПАО "АВТОВАЗБАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 0027- 15-2-0 от 01.04.2015 в размере 694 081 967,21 руб., в том числе 660 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 34 081 967,21 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 30.04.2016 по 29.07.2016.

Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N 02-0217/2016 солидарно с ООО "Эко- Инжиниринг", Гончарова А.А., Перминова С.Б. в.пользу ПАО "АВТОВАЗБАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 0067-15-2-0 от 01.04.2015 в размере 344 727 377,05 руб., в том числе 327 800 000 руб. - сумма предоставленного кредита, 16 927 377,05 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 30.04.2016 по 29.07.2016.

Таким образом, совокупный размер задолженности составил 1 038 809 344, 26 руб.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ООО "ХФЛ Финанс", ООО "Эко-Инжиниринг" являются взаимосвязанными друг с другом лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ХФЛ Финанс" является Компания "Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед" (Кипр, регистрационный номер НЕ 152430). Компания "Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед" обладает 10, 5778 % акций АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), а должник владеет 100% голосов к общему числу голосующий акций Компании "Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед.

С учетом того, что должник, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ООО "ХФЛ Финанс", ООО "Эко-Инжиниринг" являются взаимосвязанными друг с другом лицами Перминову С.Б. не могло быть неизвестно о наличии задолженности ООО "ХФЛ Финанс", ООО "ЭкоИнжиниринг" по указанным кредитным договорам. Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки знал о просроченной задолженности, осознавал, что к нему как к поручителю по кредитным обязательствам, будет выставлено требование о погашении просроченной задолженности, что и последовало спустя непродолжительный период времени с момента совершения оспариваемой сделки.

Как было установлено ранее, оспариваемая сделка является безвозмездной, что с учетом факта неплатежеспособности Перминова С.Б. в спорный период свидетельствует о преследовании цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом Рапопорт Е.В., получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Перминова С.Б.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен 03.05.2016, при этом государственная регистрация перехода права собственности осуществлена спустя полгода (11.11.2016), указывает, что есть объективные сомнения, что реальная дата заключения договора и дата, отраженная в договоре, совпадают.

Однако указанные доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, в том числе по причине его возмездности, равноценности и не осведомленности Рапопорт Е.В. о преследовании Перминовым С.Б. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств в размере 2 693 642,18 руб. отклоняется, как необоснованный, принимая во внимание кадастровую стоимость отчужденного имущества, а также позицию по данному вопросу суда кассационной инстанции, отраженную в постановлении от 27.01.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-158968/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рапопорт Е.В., Перминова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова