Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15463/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-28478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от третьего лица Администрации Индустриального района города Перми: Садыкова А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года

об обеспечении иска

по делу N А50-28478/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гасымзаде Рустама Червон оглы (ОГРНИП 317595800031695, ИНН 590584267328)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми

о признании объекта капитальным строением,

установил:

индивидуальный предприниматель Гасымзаде Рустам Червон оглы (далее - истец, ИП Гасымзаде Р.Ч.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик, администрация) о признании торгового павильона площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31 - капитальным строением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации Индустриального района г. Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, площадью 82 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года заявление Гасымзаде Р.Ч. об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Индустриального района города Перми обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое определение затрагивает законные права и интересы муниципального образования "город Пермь" Администрации Индустриального района города Перми. По мнению заявителя жалобы, запрет на демонтаж нестационарного торгового объекта не позволяет администрации района выполнить свои функции, направленные на эффективное управление территорией района, препятствует исполнению мероприятий по принудительному демонтажу и ограничивает права и законные интересы органа местного самоуправления как собственника земельного участка, уполномоченного на принятие мер по освобождению муниципальной территории от самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Указывает, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному истцом требованию.

Лицами, участвующими в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гасымзаде Р.Ч. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 82 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31.

В заявлении об обеспечении иска истец указал на то, что Администрацией Индустриального района города Перми 26.08.2019 в адрес заявителя направлено объявление с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта по ул. Карпинского, 31, в течение 3 рабочих дней с момента получения объявления. При неисполнении настоящего требования нестационарный торговый объект будет демонтирован в принудительном порядке, в данном случае расходы по демонтажу, перемещению, хранению, транспортировке, захоронению или утилизации объекта будут взысканы территориальным органом с истца, что влечет причинение ущерба истцу, а также в случае демонтажа торгового объекта нарушено его право на частную собственность.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения возникшего спора судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Гасымзаде Р.Ч. о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым определением затрагиваются законные права и интересы администрации; запрет на демонтаж нестационарного торгового объекта не позволяет администрации района выполнить свои функции, направленные на эффективное управление территорией района, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества (земельных участков) путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, истец обратился с иском по настоящему делу, при этом непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь имущественные потери для истца. Заявляя исковые требования, истец также ссылается на статью 222 ГК РФ, то есть его действия направлены на сохранение существующего объекта. При таких условиях, демонтаж торгового объекта при наличии неразрешенного спора о признании торгового павильона - капитальным строением будет являться преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Гасымзаде Р.Ч. и определением от 04.09.2019 запретил администрации демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, площадью 82,0 кв.м.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 04 сентября 2019 года по делу N А50-28478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов