Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-15463/19 по делу N А50-28478/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-28478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя третьего лица Администрации Индустриального района города Перми - Исаева М.Ю., по доверенности от 06.08.2020, служебное удостоверение

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гасымзаде Рустама Червон оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 об отмене обеспечения иска по делу N А50-28478/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гасымзаде Рустама Червон оглы (ОГРНИП 317595800031695, ИНН 590584267328)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, индивидуальный предприниматель Мехтиев Арастун Бадал оглы (ОГРНИП 304590329600257, ИНН 590302326708)

о признании объекта капитальным строением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасымзаде Рустам Червон оглы (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (ответчик) о признании объекта расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31 капитальным строением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Индустриального района города Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, площадью 82,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

11.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по делу определением от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 заявление ответчика удовлетворено, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Истец приводит доводы о том, что на решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда им подана кассационная жалоба, в связи с чем отмена обеспечительных мер преждевременна, может повлечь утрату истцом имущества и невозможность восстановления прав истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили письменные отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда считают законным и обоснованным: ответчик и третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица Администрация Индустриального района города Перми в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений суда по интеллектуальным правам и решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 решение оставлено в силе.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление ответчика и отменил принятые по делу обеспечительные меры. То обстоятельство, что на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу истцом была подана кассационная жалоба, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не является. По результатам рассмотрения судом кассационной инстанции принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-28478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева