Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-8459/24 по делу N А40-175739/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-175739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Феррет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-175739/2023, принятое судьей О.Н. Жура,

по заявлению АО "Феррет" (ОГРН 1197746733513)

заинтересованное лицо -

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

(ОГРН 1037739889000)

о признании общества ликвидированным, обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Зыков В.Д. по доверенности от 29.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО "Феррет" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании общества ликвидированным, об обязании внести к ЕГРЮЛ запись о ликвидации истца.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом исполнен порядок ликвидации, однако регистрирующий орган неправомерно уклоняется от внесения записи о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решением суда первой инстанции право истца на свободу в выборе способа защиты нарушенного права путем признания юридического факта реализовано не было, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и приведшим к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа против доводов жалобы возражал.

Заявитель - АО "Феррет", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 217 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 221 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд, в том числе, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

В соответствии со статьями 148 (пунктом 3 части 1) и 149 (частями 1 - 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц начиная с 1 июля 2002 года (пункт 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

В связи с осуществлением указанных полномочий ФНС России ведет Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В рамках настоящего дела истец фактически оспаривает неправомерность действий налогового органа по отказу в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с установлением опубликованного в Вестнике государственной регистрации N 4 (925) 2023 от 01.02.2023/1460 сообщения о ликвидации АО "Феррет", о порядке и сроке заявленных требований кредиторами, содержащего недостоверные сведения об адресе, по которому могут быть заявлены такие требования.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 63 того же Кодекса ликвидация юридического лица считалась завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесение об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, законом установлен порядок подтверждения завершения ликвидации юридического лица, - путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Заявитель просит установить в качестве факта, имеющего юридическое значение, факт ликвидации общества, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица.

Применительно к указанным обстоятельства и приведенным заявителем в обоснование заявления доводам судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное обществом требование не может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно по своему содержанию направлено на оценку правомерности ликвидации юридического лица.

С учетом положений статей 30, 218, пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, заявитель не обосновал наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о ликвидации указанной организации.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела заявитель, сформулировавший свое требование как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании общества ликвидированным, об обязании внести к ЕГРЮЛ запись о ликвидации истца, по существу требует констатации своего права считать прекращенным деятельность общества в качестве юридического лица перед третьими лицами, то требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 г. по делу N А40-14807/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 г. по делу N А40-20112/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 г. по делу N А56-23671/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 г. N 305-ЭС21-28214, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 г. N 305-ЭС21-25994.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление без рассмотрения заявления общества не лишает его права обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, оставить заявление АО "Феррет" об установлении факта владения имуществом без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-175739/2023 отменить.

Оставить заявление АО "Феррет" об установлении юридического факта - признании общества ликвидированным, обязании внести запись в ЕГРЮЛ без рассмотрения.

Возвратить АО "Феррет" (ОГРН 1197746733513) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6.000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 31.07.2023 г. (плательщик С.Ю. Шугаев).

Возвратить АО "Феррет" (ОГРН 1197746733513) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3.000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2023 (плательщик В.И. Березин).

Возвратить АО "Феррет" (ОГРН 1197746733513) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.01.2024 г. (плательщик В.И. Курс).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская