Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-11684/19

г. Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-18414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (N 07АП-11684/2019) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18414/2018(Судья Цыбина А.В.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (ОГРН 1025404729360), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "СибросЭнерго" (ОГРН 1125476112090), г. Новосибирск о взыскании 8 793 643 рублей 97 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью СМК "СибЭнерго", г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Перфилова О.П. по доверенности от 28.01.2019, Червонная А.Г.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" (далее - товарищество) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСФ "СибросЭнерго" (далее - общество) 8 793 643 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 31.03.2014 N 20-02/14 за период с 13.08.2014 по 23.07.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью СМК "СибЭнерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что вторая печать находилась у прежнего председателя правления, в связи с чем подрядчик и сын Подберезкина Е,А. (Подберезкин А,Е.) злоупотребляя правами незаконно подписали и проставили печать на дополнительном соглашении.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение к договору от 26.05.2014 и локальный сметный расчет"1-2 от 26.05.2014 не смогут быть приняты в качестве доказательств, поскольку он полагает, что документы сфальсифицированы и были подготовлены и подписаны позже проведения работ.

Кроме того, полагает, что фактически работы проводились до 24.07.2019, что подтверждается протоколами общих собраний.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия адвокатского запроса, от 15.03.2016, копия почтовой квитанции об отправлении запроса, копия почтового уведомления о вручении письма, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019.

Для проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ПСФ "СибросЭнерго" и ООО СМК "СибЭнерго".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.03.2014 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 20-02/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и иные работы, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 5.5 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ за общий период с 13.08.2014 по 23.07.2016 составляет 8 793 643 рублей 97 копеек.

Истец полагая, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик окончил выполнение работ в пределах установленного договором срока, что исключает применение к нему мер ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за нарушение исполнителем по своей вине срока выполнения работ, он обязан выплатить заказчику неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.08.2014 по 23.07.2016 составила 8 793 643 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014, срок выполнения работ согласован сторонами с 01.04.2014 по 30.06.2015.

При этом, из материалов дела усматривается, что последний акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 30.06.2015, то есть в пределах установленного договором срока.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение к договору от 26.05.2014 и локальный сметный расчет"1-2 от 26.05.2014 не смогут быть приняты в качестве доказательств, поскольку он полагает, что документы сфальсифицированы и были подготовлены и подписаны позже проведения работ

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы приходит к выводу о их несостоятельности на основании следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А45-10825/2017 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 5 700 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 и от 30.06.2015 N 2.

В рамках указанного дела апелляционным судом проверено заявление ответчика (истца в настоящем деле) о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 26.05.2014 и локального сметного расчета N 1-2.

При проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия при рассмотрении дела N А45-10825/2017 указала на то, что суждение ответчика (истца по настоящему делу) о том, что дополнительное соглашение от 26.05.2014 и локальный сметный расчет N 1-2, приложенный к нему, были подготовлены Подберезкиным Е.В. и Подберезкиным А.Е. непосредственно к судебному заседанию, основано на предположении.

В связи с чем, у апелляционного суда оснований для переоценки соответствующих обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы в этой части обоснованными и мотивированными, данное утверждение истца о незаконном подписании и проставлении печати на дополнительном соглашении, представляют собой не основанные на доказательствах личные мнения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: адвокатский запрос от 15.03.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами срока выполнения подрядных работ, ввиду того, что непосредственно к тем доказательствам, к которым закон относит подтверждение исполнение договора подряда, они не относятся.

Между тем, суд апелляционной инстанции так же отмечает тот факт, что между председателями правления товарищества Подберезкиным Е.В. (бывшим председателем товарищества) и Червонной Т.А. (настоящим председателем товарищества) имеется длительный конфликт, следовательно, те обстоятельства, которые были установлены по делу N А45-10825/2017, судебная коллегия принимает как установленные.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельна, поскольку в действиях Подберезкина Е.В. состава преступления не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что протоколы не могут являться доказательством окончания работ ввиду того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором указан срок окончания работ.

Вместе с тем указанное обстоятельство также подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний акт пописан со стороны заказчика 30.06.2015, следовательно, именно эту дату следует считать датой фактического окончания работ подрядчика.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнение работ не установлено.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев