Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

26 ноября 2019 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича и Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382 275 515 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 39 169 502 руб. процентов за пользование кредитом, 204 200 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга и 38 906 013 руб. пени за просрочку возврата процентов по кредиту,

в деле N А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 21.11.2019 явились:

от ООО ""Нирунган": внешний управляющий Потапов Г.Н.,

от Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество), далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО : Остроухова Е.О. - представитель по доверенности от 15.08.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова, Л. В. Оширова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Мацибору А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ИНН 1435275556, ОГРН 1131447016975) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А58-6957/2013 отменены, дело N А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 о введении процедуры внешнего управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 срок внешнего управления продлен до 10.10.2019.

18.07.2019 в суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382 275 515 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 39 169 502 руб. процентов за пользование кредитом, 204 200 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга и 38 906 013 руб. пени за просрочку возврата процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года по делу N А58-6957/2013 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" удовлетворено в части. Требование Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное Общество) включено в реестр требований кредиторов ООО "Нирунган" в составе третьей очереди в размере 163 480 103,30 руб., в том числе 100 000 000 руб. основной долг, 39 169 502 руб. процентов за пользование кредитом, 20 420 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга и 3 890 601,30 руб. пени за просрочку возврата процентов по кредиту. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. и АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. в обоснование жалобы ссылается на то, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" за период с 30.12.2013 по 04.07.2019 фактически пользовался денежными средствами должника, в связи с чем проценты по кредиту не подлежат начислению в силу ст. 809 ГК РФ. Восстановленная задолженность ООО "Нирунган" по кредитному договору от 17.07.2012 N 084 перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" на сумму 100 613 698,63 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Оплата по договору кредита произведена досрочно, согласно договору срок возврата денежных средств установлен 31.12.2013, оплата произведена 30.12.2013. Внешний управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. полагает, что факты недобросовестности банка подтверждены, допускается понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве по оспоренным сделкам, в т.ч. на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В письменных объяснениях внешний управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. ссылается на то, что восстановленное право подлежит включению только после возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника, при этом восстановление дополнительных видов задолженности (в т.ч. проценты, пени) Законом о банкротстве не предусмотрено. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что банк получил денежные средства в условиях осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, действия должника и кредитора признаны неправомерными, сделка - безналичный платеж должника от 30.12.2013 N 576 во исполнение обязательств перед кредитором АКБ "Алмазэргиенбанк" АО признана недействительным. Начисление процентов и штрафных санкций является недопустимым. Внешний управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. полагает, что суд, принимая решение о возможности начисления процентов и штрафных санкций, дал преимущество "недобросовестному" кредитору и ущемил права других кредиторов, которые не получили денежные средства, в данном случае уравнивание прав кредиторов по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве не происходит. Судебное решение (начисление процентов и пени по восстановленным требованиям) не направлено на достижение целей Закона о банкротстве и задач судопроизводства в арбитражных судах, дает возможность действовать должнику недобросовестно, направив денежные средства в преддверии банкротства для "дружественных" кредиторов в отсутствие негативных последствий.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" в апелляционной жалобе указывает, что определение суда в части снижения неустойки необоснованно, вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, нарушает права и законные интересы банка и подлежит отмене. Заявитель жалобы указывает, что банком надлежащим образом исполнены обязательства в сроки и размере, определенных кредитным договором, оснований для снижения неустойки не имеется, просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях АКБ "Алмазэргиэнбанк" ссылается на то, что внешний управляющий должника не учел, что банк передал должнику 100 000 000 руб., перечислив денежные средства на счет должника. Последний использовал указанные денежные средства, т.е. денежные средства перешли в фактическое владение должника, после чего были реализованы на топливо и др. Денежные средства, переданные по кредитному договору, фактически не могли находиться у банка. Внешний управляющий должника игнорирует факт использования денежных средств, переданных банком. АКБ "Алмазэргиэнбанк" указывает, что судебными актами Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации о признании сделки должника недействительной подтверждена добросовестность банка. АКБ "Алмазэргиэнбанк" не мог знать о том, что у сделки имеются признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку субъективный критерий (осведомленность стороны сделки) по общему правилу в состав п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не входит. Вступившим в законную силу судебным актом Четвёртого арбитражного апелляционного суда о взыскании с банка процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждена добросовестность банка. В рамках настоящего дела был рассмотрен аналогичный обособленный спор, возбужденный по заявлению внешнего управляющего о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 721 533,30 руб., в связи с признанием сделок должника (договора залога N 084-3 от 25.03.2014 и соглашения о взаимозачете от 28.04.2014) недействительными. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, с кредитной организации взысканы проценты в размере 2 679 356,58 руб. за период с 29.10.2018 по 04.03.2019, в остальной части требования отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 года между должником и банком был заключен кредитный договор N 117, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для финансирования затрат на пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2013 под 14 процентов годовых. При этом обязательства по возврату кредита возникали единовременно по окончании срока договора (не позднее 31.12.2013).

Данный кредитный договор был обеспечен залогом прав требования по договорам от 25.02.2013 N N 117-з-2, 117-з-3, 117-з-4, 117-з-5 и 117-з-6.

Во исполнение кредитных обязательств должник 30.12.2013 со своего расчетного счета платежным поручением N 576 произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 000 рублей.

25.01.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на то, что в результате совершения платежа по кредитному договору банку было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Законом о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа ООО "Нирунган" от 30.12.2013 N 576 во исполнение обязательств перед кредитором АКБ "Алмазэргиэнбанк" по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, признан недействительным безналичный платеж общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" от 30.12.2013 N 576 во исполнение обязательств перед кредитором Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 100 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 перед Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" на сумму 100 000 000 рублей; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" денежных средств, перечисленных платежным поручением от 30.12.2013 N 576 в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 100 000 000 рублей.

Суд обязал банк возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" денежные средства в размере 100 000 000 рублей, полученные с расчетного счета должника N 40702810508000000119 по платежному поручению N576 от 30.12.2013 во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.02.2013 N11.

С Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда первой инстанции от 17.09.2018 по делу N А58-6957/2013 оставлено без изменения.

14.05.2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист N ФС 026448409.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 по делу N А58- 6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

04.07.2019 АКБ "Алмазэргиэнбанк" добровольно платежным поручением от N 3701 перечислены должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

18.07.2019 АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 382 275 515 рублей, в том числе 100 000 000 рублей основного долга, 39 169 502 рублей процентов за пользование кредитом, 204 200 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и 38 906 013 рублей пени за просрочку возврата процентов по кредиту.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АКБ "Амазэргиэнбанк" исполнил требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, что свидетельствует о возможности включения его требований в реестр кредиторов ООО "Нирунган", поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора.

Сумма основного долга в размере 100 000 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, поэтому требование кредитора в указанной части правильно признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящем деле это условие соблюдено.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 по делу N А58- 6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 оставлены без изменения.

С учетом обжалования определения суда от 17.09.2018, которым признан недействительной сделкой безналичный платеж общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" от 30.12.2013 N 576 во исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 100 000 000 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок на предъявление восстановленного требования банком не пропущен.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (правовая позиция приведена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признаков злоупотребления банком правом при предъявлении восстановленного права требования к включению в реестр требований кредиторов, которые свидетельствовали бы о необходимости понижения банка в очерёдности, не установлено, соответствующих доказательств указанных обстоятельств не представлено.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Алмазэриэнбанк" АО обратился в суд 18.07.2019, т.е. в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве.

Доводы внешнего управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, поскольку до возврата банком должнику по недействительной сделке денежных средств должник пользование кредитными средствами не осуществлял, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, на эту дату должен быть приведен расчет процентов за пользование кредитом, из чего правильно исходил суд первой инстанции с учетом статей 4 и 63 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, приведенной в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Помимо указанного, апелляционным судом признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" о необоснованном отказе в удовлетворении заявления банка в части включения в реестр договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. кредитного договора от 25.02.2013 N 117 предусмотрено, что ООО "Нирунган" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (01.01.2014) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически банк исполнил судебный акт по возврату денежных средств должнику только 04.07.2019, при этом с момента проведения зачета денежные средства находились у банка, поэтому в этот период банк не нес каких-либо неблагоприятных для себя последствий. Установленное законом право банка требовать включения в реестр неустойки, начисленной за весь период просроченных платежей в связи с признанием сделки недействительной, не является безусловным.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размер неустойки, поскольку в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в связи с чем не требуется каких-либо особенных доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действия лиц, участвующих в деле, должны быть направлены на соблюдение прав всех кредиторов и должника, а не отдельного кредитора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений 8 должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы внешним управляющим ООО "Нирунган" Потаповым Г.Н. уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о включении требовании кредиторов в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, ООО "Нирунган" как плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 28.08.2019.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 106 от 28.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова