Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-59738/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-92622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вторцветмет-Черноземье",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019

по делу N А40-92622/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "МОСМЕТКОМ" денежных средств в размере 14 404 391 руб. 65 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мета Трейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСМЕТКОМ" - Колесникова Е.Ю. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ООО "МЕТА ТРЕЙД" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО "МЕТА ТРЕЙД" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Вторцветмет-Черноземье" об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 14 404 391 руб. 65 коп. к ООО "МОСМЕТКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вторцветмет-Черноземье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить и применить последствия недействительности сделок, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "МОСМЕТКОМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции в электронном виде (не подписано электронной цифровой подписью) направлено заявление о фальсификации документов, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

При этом апелляционная коллегия исходит из невозможности соблюдения процедуры, установленной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку лицо, представившее заявление не установлено, ему не могут быть разъяснены положения ст. 303 УК РФ, а также предложено отозвать сфальсифицированный документ. Кроме того, документ, о фальсификации которого заявлено, не является письменным доказательством по смыслу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является выражением правовой позиции стороны по спору, которая может быть изменена непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, представленное апеллянтом в электронном виде заявление о фальсификации, апелляционная коллегия рассматривает в качестве правовой позиции относительно данного документа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТА ТРЕЙД" имело право на осуществление лицензированного вида деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией N 312 от 09.07.2015, выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

Платежи производились во исполнение договора N 5 от 14.12.2015 г., заключенного между ООО "МЕТА ТРЕЙД" (Покупатель) и ООО "ММК" (Продавец), предметом которого являлась поставка в собственность покупателя лома и отходов цветных металлов.

На право заключения договора ООО "ММК" имело лицензию N 156/1 от 28.10.2013 г. выданную Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

При заключении договора ООО "ММК" получило от ООО "МЕТА ТРЕЙД" документы, свидетельствующие о добросовестности и правоспособности контрагента, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 017133154; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 N 017133155; письмо ГМЦ Росстата исх. N 99- 902-47/21296 от 21.04.2015 с информацией из Статистического регистра хозяйствующих субъектов; Решение единственного участника ООО "МЕТА ТРЕЙД" N 2 от 28.07.2015 г. о назначении Дятлова И.Н. генеральным директором общества; Лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015 о внесении записи об изменении генерального директора; Лицензия N 312 от 09.07.2015 г., выданная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области; Устав ООО "МЕТА ТРЕИД", утв. Протоколом внеочередного собрания участников от 29.07.2015 г.; Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г.; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г.; паспорт генерального директора Дятлова И.Н.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ММК" поставило товар на общую сумму 14 404 391,65 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами N 646 от 27 декабря 2015 года (массой 13,902 кг) на сумму 2 425 187,54 руб.; N 652 от 29 декабря 2015 года (массой 20,191 кг) на сумму 3 687 280,42 руб.; N 654 от 30 декабря 2015 года (массой 20,972 кг) на сумму 3 927 392,50 руб.; N 2 от 16 января 2016 года (массой 21,932 кг) на сумму 4 169 275,06 руб.

В бухгалтерском учете ООО "ММК" отражена информация о реализации лома цветных металлов ООО "МЕТА ТРЕЙД" по заключенному договору N 5 от 14.12.2015 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, оспариваемая сделка совершена ответчиком 30.12.2015, 29.12.2015 и 13.01.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 30.05.2017, таким образом, оспариваемые платежи не попадают под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Размер оспариваемых платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МЕТА ТРЕЙД" по итогам 2015 года балансовая стоимость активов должника составила 277 767 ООО руб., соответственно оспариваемый платежи в размере 14 404 391,65 руб. составляли менее 1 % от стоимости активов должника.

На момент совершения сделки ООО "МЕТА ТРЕЙД" отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки.

В момент совершения платежей в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства. Более того, отсутствовали правоотношения, на основании которых кредиторы были включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, также не представлено доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что имеются признаки заинтересованности между данными лицами.

Доводы апеллянта о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2015года, опровергаются материалами дела.

О реальности хозяйственной деятельности должника свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

На момент заключения договора ООО "МЕТА ТРЕЙД" имело лицензию N 312 от 09.07.2015 г на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлось: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Строительная, д.14.

С учетом приведенных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ООО "МЕТА ТРЕЙД" обладало необходимыми ресурсами: земельным участком, оборудованием, персоналом. Доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств являются необоснованными, поскольку договор и иные первичные документы получили надлежащую оценку как отдельно, так и в совокупности другими доказательствами, признаны достоверными доказательствами, доводы заявителя не нашли своего подтверждения как основанные только на предположениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признаков для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2 закона о банкротстве, не имеется.

Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая установленные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-92622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вторцветмет-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик