Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-31099/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-60414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Ревенко Ю.Ф, по доверенности от 27.04.2019;

от ответчика (должника): Зайцев А.В. по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31099/2019) ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-60414/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о расторжении контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее - Истец, ООО "ПИИНФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о расторжении контракта от 06.03.2018 N 1026/РУ-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-60414/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его изменить в части основания для расторжения контракта от 06.03.2018 N 1026/РУ-2017 в связи с существенным нарушением ГУП "ТЭК СПб" обязательств по контракту.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что ответчик не выполнил необходимых действий для совершения работ по договору (не оказал содействие в выполнении работ, не оплатил работы, выполненные к моменту расторжения контракта).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "ПИИНФ" (подрядчик) и ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) заключен контракт N 1026/РУ-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию и строительство тепловой сети в Невском районе для подключения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит А.

В процессе исполнения контракта, Истцом было установлена невозможность устройства тепловой камеры с ответвлением 2ДУ 125 мм на существующей тепловой сети 2Ду 80 мм по причине наличия подземных коммуникаций на проектируемом участке.

В связи с указанными обстоятельствами Истец предложил Ответчику изменить точку подключения и выполнить присоединение тепловой сети у неподвижной опоры в подвале дома по ул. Бабушкина, д. 42, корп. 1.

Истец в соответствии с условиями Контракта инициировал проведение собрания собственников многоквартирного дома, в подвале которого стороны планировали предусмотреть точку подключения тепловой сети. Протоколом собрания членов Совета многоквартирного дома от 16.05.2018 N 1 в подключении проектируемой тепловой сети было отказано.

Истец сообщил о возможности прокладки тепловой сети с перекладкой существующей тепловой сети с изменением диаметра трубопровода, что потребовало бы существенного увеличения объема и цены работ, а также внесения изменений в заключенный между сторонами Контракт.

Как указывает истец, работы были частично выполнены работы на сумму 1 126 010, руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектных работ.

Письмом от 03.04.2019 ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес ООО "ПИИНФ" соглашение о расторжении контракта, предусматривающее отсутствие сторон претензий друг к другу.

Ответным письмом от 12.04.2019 ООО "ПИИНФ" направило ГУП "ТЭК СПб" подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий, предусматривающим оплату выполненных по контракту работ.

Указывая на то, что ответ на письмо от 12.04.2019 в адрес истца не поступил, ООО "ПИИНФ" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ПИИНФ" не согласно с мотивировочной частью решения суда (основаниями расторжения контракта от 06.03.2018 N 1026/РУ-2017), в связи с чем истец направил апелляционную жалобу, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела ответчик указал, что со стороны ГУП "ТЭК СПб" не было допущено существенных нарушений, влекущих возможность расторжения контракта по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет случаи, когда существенные условия контракта могут быть изменены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, особенности законодательства о контрактной системе не позволяет сторонам в сложившейся ситуации изменить существенные условия Контракта так, чтобы его выполнение стало возможным.

Из этого следует вывод, что исполнение Контракта стало невозможным по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции 29.07.2019 (до перерыва), 05.08.2019 (после перерыва) представители Истца и Ответчика подтвердили данное обстоятельство.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения влечет расторжение контракта.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ГУП "ТЭК СПб" указало на то, что обязательство по нахождению новой точки подключения возлагается условиями Контракта на Истца исходя из условий пунктов 1.5, 4.1.5, 4.1.8 Контракта. Истец не раскрыл и не обосновал довод о неоказании содействия ответчиком в ходе исполнения Контракта. Такие обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Фактически доводы истца подтверждают позицию Ответчика и соответствуют вынесенному решению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие вины ответчика в возникших препятствиях для выполнения работ, а также существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту. Следовательно, оснований для расторжения контракта по причине существенного нарушения контракта ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), процессуального поведения сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменений мотивировочной части решения. Необходимость в изменении мотивировочной части решения суда отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что если ООО "ПИИНФ" считает, что работы по контракту были выполнены и подлежат оплате, ООО "ПИИНФ" не лишено права предъявить в суд иск о взыскании задолженности. В рамках рассматриваемого дела доводы истца не имеют правового значения, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами (статьи 4, 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-60414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина