Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-18223/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кабирова А.Ф. - лично (паспорт), Кабиров М.А. по доверенности от 02.10.2019,

от ООО "ЛКМБ-РТ" - Клементьев А.Ю. по доверенности от 03.06.2019,

от Дирдизова Д.Ф. - Насыхов К.М. по доверенности от 27.03.2019,

от Дирдизова Д.Р. - Насыхов К.М. по доверенности от 27.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "ЛКМБ-РТ" и Кабирова.А.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по заявлению финансового управляющего имуществом Хайруллина Надыра Баграмовича к Дирдизову Фариту Фатыховичу, об оспаривании сделки, к Дирдизову Динару Фаритовичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А65-22214/2018 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Хайруллина Надыра Баграмовича, (11.07.1953 года рождения, место рождения: г. Казань) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 Хайруллин Надыр Баграмович (11.07.1953 года рождения, место рождения: г. Казань) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника к Дирдизову Фариту Фатыховичу об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 в качестве соответчика привлечена супруга Дирдизова Ф.Ф. - Дирдизова Диляра Рифгатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кабиров А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 принято уточнение (дополнение) финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дирдизова Динара Фаритовича, с привлечением его в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-22214/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хайруллина Н.Б. к Дирдизову Ф.Ф. об оспаривании сделки, отказано.

Производство по заявлению финансового управляющего имуществом Хайруллина Надыра Баграмовича к Дирдизову Динару Фаритовичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛКМБ-РТ" и Кабиров А.Ф. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционных жалоб, в которых просят отменить определение от 17.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Дирдизова Ф.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ООО "ЛКМБ-РТ", Кабирова А.Ф. и Кабиров А.Ф. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дирдизова Д.Ф. и Дирдизова Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 между Хайруллиным Н.Б. и Дирдизовым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, по условиям которого Хайруллин Н.Б. продает, а Дирдизов Ф.Ф. покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.каазань, пос.Большие Клыки, ул. Магистральна, дом 7. Цена земельного участка и жилого дома составляет 15 000 000 руб. По акту приема - передачи Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю.

Согласно выписке из ЕГРП на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Дирдизовым Д.Ф. на основании договора дарения от 22.02.2017.

Финансовый управляющий должника оспаривает договор купли-продажи от 28.04.2016, как сделку, совершенную в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; также указал на мнимость сделки в виду безвозмездности и злоупотреблении сторон правом при совершении сделки. В качестве применения последствий недействительной сделки финансовый управляющий просил вернуть в конкурсную массу спорное недвижимого имущества путем его истребования из чужого незаконного владения от Дирдизова Д.Ф. и/или взыскании с Дирдизова Ф.Ф. денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что он приобрел спорное имущество оплатив его стоимость в полном объеме, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Отрицает мнимость сделки и ее совершение со злоупотреблением правом.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование финансовой возможности по приобретению спорного имущества Дирдизов Ф.Ф. представил сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, договора аренды, платежные поручения о перечислении арендных платежей (Т.3, л.д.1-146).

Изучив представленные доказательства суд первой инстанции установил, что ответчик и члены его семьи имели в собственности десять объектов недвижимого имущества для сдачи в аренду, зарегистрированные до 2014 на мать супруги Дирдизова Ф.Ф. - Зиганшину Люцию; доход от сдачи имущества в аренду составил 5 158 048 руб. С 2014 года арендный бизнес был зарегистрирован на супругу - Дирдизову Д.Р., доход за 2014-2016 составил 6 405 626 руб. Для расширения арендного бизнеса мать Дирдизова Ф.Ф. в 2013гду продала жилой дом за 8 125 000 руб. (т.4 л.д.26).

Кроме того, из пояснений Дирдизова Ф.Ф. следует, что им был взят у Мотигуллина Б.Ф. займ в сумме 6 000 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Мотигуллин Б.Ф. показал, что с Дирдизовым Ф.Ф. знаком с 1994-1995 годов, состоит в дружеских отношениях и по расписке от 07.03.2016 предоставил Дирдизову Ф.Ф. сумму 6 000 000 руб. под 7% годовых, оригинал расписки был уничтожен после возврата денежных средств с процентами в сумме около 400 000 руб. (Т.3, л.д.145,146).

В обоснование финансового состояния Мотигуллин Б.Ф. представил в суд декларации за 2014, 2015 и 2016, с отметкой о принятии налоговым органом, а также справки о доходах (Т.4, л.д.5-25).

Проверяя возражения конкурсных кредиторов и финансового управляющего о расходовании средств на устранение причин пожара в сумме 6 000 000 руб., приобретение квартиры в 2012, Дирдизов Ф.Ф. пояснил, что ремонт проводился за счет средств арендатора; квартира на ул.Касаткина приобретена за счет своей квартиры, фактически был произведен обмен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние ответчика позволяло приобрести у Хайруллина Ф.Ф. спорное недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО "ЛКМБ-РТ" и Кабиров А.Ф. повторяют свои возражения по вопросу финансовой возможности по приобретению дома и земельного участка.

Судом апелляционной инстанции изучены соответствующие доводы и отклоняются, поскольку арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), тогда как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с отчетом N 22Ф-05/19 ООО "Статус эксперт" от 30 мая 2019 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила по состоянию на 29 мая 2019 г. сумму 9 911 000 руб. (т.2 л.д.7).

Из пояснений ответчика следует, что объект недвижимого имущества был ему интересен из находящегося на земельном участке помещения для открытия магазина, однако выяснилось отсутствие регистрации права собственности на помещение, а также были выявлены недостатки жилого дома, протекания в подвальном помещении и др., поэтому цена объекта недвижимого имущества была снижена до 12 млн.руб., денежные средства были переданы в наличной форме при передаче документов на регистрацию в Росреестре, где Хайруллин Н.Б. подтвердил регистратору полный расчет по договору, в обратном случае на имущество было бы наложено обременение. В договоре стоимость объекта недвижимого имущества по просьбе Хайруллина Н.Б. оставлена в сумме 15 млн.руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи от 28.04.2016, между Хайруллиным Н.Б. и Дирдизовым Ф.Ф. является реальным, оплата стоимости произведена по договоренности сторон, в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не установлено, как и осведомленности об этом ответчика, соответственно, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заинтересованные стороны не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлялось.

Доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В обоснование мнимости сделки финансовый управляющий указал на показания свидетелей, протоколы очных ставок, приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 (т.1 л.д.23-49,125-140).

Между тем, суд первой инстанции установил, что приговоре Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 указано следующее: "Также несостоятельным является утверждение Хайруллина Н.Б. о том, что он переоформил дом на Дирдизова Ф.Ф. с целью избежать его изъятия судебными приставами в рамках исполнительного производства, так как Хайруллин Н.Б. и Дирдизов Ф.Ф. малознакомы, в связи с чем оснований для временного переоформления на последнего не имелось. Сам Дирдизов Ф.Ф. отрицает факт временной регистрации на его имя дома, так как он был приобретен у Хайруллина Н.Б. за наличные денежные средства, деньги были переданы Хайруллину Н.Б. Оснований не доверять показаниям Дирдизова Ф.Ф. у суда не имеется. Из показаний же Дирдизова Ф.Ф. следует, что они встречались с Хайруллиным Н.Б. и Кабировыми, у которых между собой имелись разногласия по возврату денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами довод Хайруллина Н.Б. и его супруги, что они остались и без дома и без денег в связи с тем, что Дирдизов Ф.Ф. отказался возвращать им дом, является необоснованным. К тому же следует учитывать, что Хайруллин Н.Б. с его слов занимался предпринимательской деятельностью, поэтому имея опыт в данных делах, не мог оформить дом на словах на малознакомого человека" (т.1 л.д.44). Как пояснил в судебном заседании Дирдизов Ф.Ф., совместная встреча Хайруллина Н.Б с Кабировыми состоялась после приобретения им дома, при этом он отказался от передачи дома Кабировым в связи с оплатой его стоимости и невозвращением уплаченной суммы Хайруллиным Н.Б.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что доводы о безвозмездности сделки не подтверждены вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018, а на оборот, судом сделан вывод об оплате Дирдизовым Ф.Ф. спорного недвижимого имущества.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи как заключенного должником и его контрагентом при злоупотреблении своим правом.

Аргументы финансового управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемой сделки, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации договора купли-продажи ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного обстоятельства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы о злонамеренном соглашении сторон договора с целью вывода актива из конкурсной массы должника, признается апелляционным судом недоказанным.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Дирдизова Д.Ф. объекта незавершенного строительства по договору дарения от 22.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что это требование в силу п.1 ст.1 ст.22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в этой части.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу N А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова