Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 02АП-8373/19

г. Киров

28 ноября 2019 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Птицына Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" о признании недействительными действий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению Птицыну Денису Юрьевичу квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2015 включительно, начисленного следующими приказами: N 249л от 30.09.2014 - 173 600 руб.; N 342л от 22.12.2014 - 198 092 руб.; N 367л от 30.12.2014 - 158 675,49 руб.; N 71л от 03.04.2015 - 139 200 руб.; N 71л от 03.04.2015 - 417 600 руб.; N 112л от 05.06.2015 - 129 920 руб. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Птицына Дениса Юрьевича денежных средств в сумме 1 217 087,49 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамарова Виктора Владимировича, Морозова Виктора Леонтьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО "ЯГК", общество) внешний управляющий Блинник Семен Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными действий АО "ЯГК" по начислению и выплате заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению Птицыну Денису Юрьевичу (далее также ответчик) квартального и годового премирования в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно, начисленного следующими приказами: N 249л от 30.09.2014 - 173 600 руб.; N 342л от 22.12.2014 - 198 092 руб.; N 367л от 30.12.2014 - 158 675,49 руб.; N 71л от 03.04.2015 - 139 200 руб.; N 71л от 03.04.2015 - 417 600 руб.; N 112л от 05.06.2015 - 129 920 руб. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Птицына Дениса Юрьевича денежных средств в сумме 1 217 087,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 заявление внешнего управляющего АО "ЯГК" Блинника Семена Борисовича удовлетворено; признаны недействительными действия АО "ЯГК" по начислению и выплате заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению Птицыну Денису Юрьевичу квартального и годового премирования в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно, начисленного следующими приказами: приказ N 249л от 30.09.2014 в сумме 173 600 руб.; приказ N 342л от 22.12.2014 в сумме 198 092 руб.; приказ N 367л от 30.12.2014 в сумме 158 675,49 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 139 200 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 417 600 руб.; приказ N 112л от 05.06.2015 в сумме 129 920 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Птицына Дениса Юрьевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 217 087,49 руб.

Птицын Денис Юрьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Исходя из своих должностных и функциональных обязанностей Птицын Д.Ю. не располагал и не мог располагать полной финансовой информацией по деятельности общества. При этом в силу норм закона, заявитель должен доказать, что на каждую выплату премии ответчик должен был осведомлен о неплатежеспособности общества. Судом, так же эти обстоятельства не исследованы и не отражены в мотивировочной части решения. Птицыну Д.Ю. как члену правления информация о неплатежеспособности должника на заседании правления не доводилась, данный вопрос не был предметом рассмотрения на заседаниях правления общества. Кроме того, перечисленные в определении суда неисполненные обязательства общества перед контрагентами по судебным решениям, относятся к более позднему периоду, по отношению к периодам выплаты премий. Практические все указанные решения судов по кредиторам вынесены за период со второго квартала 2015 г. по 2017 г. Ответчик как работник не участвовал в принятии решения о выплате премии. Законодателем не предусмотрена возможность отказа работника от заработной платы, правильно исчисленной и выплаченной безналичным порядком. Платежи в пользу ответчика сопровождались получением встречного предоставления в виде надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, достижения установленных контрольных показателей, влияющих на размер премирования, и не представляют собой вывод денежной массы из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам, как самого должника, так и его кредиторов. Также ответчик не согласен с судом, что уточнение исковых требований от 25.04.2018, заявленное арбитражным управляющим, является лишь изменением предмета предъявленного требования. Считает, что в данном случае заявлены новые требования и по данным требованиям срок исковой давности пропущен. Так же просит апелляционную инстанцию дать оценку необходимости соблюдения претензионного порядка. Кроме того уточненных требований от 25.04.2018 и уточненных требований поступивших в суд 19.02.2019 Птицын Д.Ю. не получал. Внешним управляющим не представлено доказательств, а судебным актом не установлено наличие умысла на причинение вреда обществу и кредиторам. Полагает, что восстановление прав должника и кредиторов в случаях, если они нарушены заключением, изменением, исполнением трудовых договоров, должно осуществляться только в форме привлечения руководителя должника, членов совета директоров, акционеров общества, к субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что им фактически не осуществлялись функции члена Правления общества, в собраниях Правления Птицын Д.Ю. не участвовал, каких либо письменных заявлений об избрании его в члены Правления не подавалось. В данном случае отсутствует признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2019.

Третье лицо - Тамаров В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и наличие цели причинить вред кредиторам. Вывод суда первой инстанции о завышенном размере премии является субъективным мнением и голословным. Оспариваемые премии начислялись и выплачивались как часть заработной платы за добросовестное и качественное исполнение трудовых обязанностей, все вышеперечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и должны быть доказаны, материальное стимулирование не зависело от финансовых показателей общества и являлось заработной платой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между АО "ЯГК" (работодатель) и Птицыным Денисом Юрьевичем (работник) был заключен трудовой договор N 3, согласно которому работник имеет статус высшего менеджера и обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по корпоративному и правовому управлению.

Согласно п.6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "ЯГК".

В период с 2014 года по 1 квартал 2015 года (включительно) заместителю генерального директора по корпоративному и правовому управлению Птицыну Д.Ю. были выплачены премии в общем размере 1 217 087,49 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

173 600 руб. за 1 квартал 2014 г. (приказ N 249л от 30.09.2014) - 3,5 оклада;

198 092 руб. за 2 квартал 2014 г. (приказ N 342л от 22.12.2014) - 3,5 оклада;

158 675,49 руб. за 3 квартал 2014 г. (приказ N 367л от 30.12.2014) - 3,5 оклада;

139 200 руб. за 4 квартал 2014 г. (приказ N 71л от 03.04.2015) - 2,0 оклада;

417 600 руб. за 2014 г. (приказ N 71л от 03.04.2015) - 6,0 окладов;

129 920 руб. за 1 квартал 2015 г. (приказ N 112л от 05.06.2015) - 2,0 оклада.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "ЯГК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Внешний управляющий, посчитав, что действия АО "ЯГК" по выплате премий на основании вышеуказанных приказов, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик ссылался на то, что, поскольку внешний управляющий АО "ЯГК" утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 (резолютивная часть), а уточнение предмета требования подано в суд 25.04.2018, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными действий по начислению спорных премий истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленным уточнением от 25.04.2018 изменен лишь предмет предъявленного требования, основания для признания спорных сделок недействительными не изменены.

Учитывая, что при обращении в суд заявитель просил признать недействительными действия по выплате премии, а выплата премии невозможна без ее начисления, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался предъявлением первоначального требования и к дате его подачи не истек.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО "ЯГК".

При этом показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Довод апеллянта о том, что решения судов вынесены после начисления премий ответчику, подлежит отклонению, поскольку формирование задолженности связано с периодом поставки товара (выполнением работ, оказанием услуг), а не с моментом судебного взыскания задолженности.

Изложенное свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь работником аппарата управления должника, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО "ЯГК".

Кроме того, в соответствии в соответствии с протоколом N 7 Совета директоров АО "ЯГК" от 15.06.2012 и протоколом N 4 совета директоров от 03.03.2014 Птицын Д.Ю. был избран в правление общества.

Следовательно, вывод суда о том, что Птицын Д.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, является правильным. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом судом установлено, что оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Совершение спорных сделок в отношении аффилированного лица с учетом неудовлетворительного финансового положения должника повлекло существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Птицына Дениса Юрьевича в конкурсную массу должника 1 217 087,49 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 4 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Птицына Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов