Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19949/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-25465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича: представитель Белобородов Н.А. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-25465/2017 о взыскании судебной неустойки

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОС"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОС" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 023072593, возбуждено исполнительное производство N 52738/19/23041-ИП.

Администрация обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 1 500 рублей в день с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по сносу спорного объекта, указанного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что строение эксплуатируются как "Аптека", то размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, однако должником обязательство не исполнено, исполнительное производство N 52738/19/23041-ИП, возбужденное в отношении спорного объекта на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки, ответчиком и до настоящего времени, не исполнено, а потому, по мнению администрации, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы и необходимостью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Краснодарского края 19.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023072593 о сносе объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, исполнительный лист администрацией направлен в отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

На основании исполнительного листа от 19.03.2019 серия ФС N 023072593 возбуждено исполнительное производство N 52738/19/23041-ИП о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома N 90 по ул. 3-й Трудовой) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено (постановлением от 24.09.2019 исполнительное производство возобновлено). Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 не исполняется на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 стать 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления и на момент рассмотрения настоящего заявления ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику надлежит применить ответственность за не исполнение судебных актов.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанным выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера судебной неустойки до 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 рублей в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения суда.

Принимая во внимание то, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции установил адекватный размер неустойки 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. При этом, суд первой инстанции исходил из средней величины арендной платы за аналогичное спорному помещение, равной 700 рублям за 1 кв.м. С учетом площади спорного помещения (62,94 кв.м.) арендная плата в день составляет 1 500 рублей. В остальной части требований отказано верно.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А03-8960/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2018 по делу А32-47114/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А60-44676/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-39452/2017, от 03.10.2018 по делу N А32-26784/2015).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-25465/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев