Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-23174/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-83786/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Синтема" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-83786/19, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) к Акционерному обществу "Синтема" (ИНН 3710006316, ОГРН 1063703007940) о взыскании неустойки и расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Синтема" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 22 октября 2013 года N 313-АП/13 неустойки в размере 2 476 руб. 04 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 22 октября 2013 года N 313-АП/13.

АО "Синтема" обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А41-83786/19 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области отказано (л.д. 78).

Не согласившись с указанным определением, АО "Синтема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 22 октября 2013 года N 313-АП/13, а также расторжении указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:618, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, деревня Дурыкино.

В силу статьи 609 ГК РФ, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежит аренда недвижимого имущества как вид обременения вещных прав на него, следовательно, в ЕГРН вносятся сведения как о регистрации такого обременения, так и о прекращении обременения в виде аренды в случае расторжения договора аренды.

К настоящему спору не подлежат применению правила, установленные ст. 35 АПК РФ, поскольку настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и разрешается в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными статьей 38 АПК РФ.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на территории Московской области, в соответствии с действующим законодательством регистрационные действия осуществляются по месту нахождения такого имущества, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области (часть 1 статьи 38 АПК РФ), а не Арбитражному суду Ивановской области - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда московской области по делу от 07 ноября 2019 года N А41-83786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова