Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62305/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-317866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019, принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1936) по делу N А40-317866/18

по иску ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ"

к ООО "МАЯК"

о взыскании 999 901 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моложцова Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: БутасовВ.В. по доверенности от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 999 901 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1185027000432, ИНН 5027260213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (ОГРН 1037739172118, ИНН 7727155923) взыскано - неустойка 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 22 998 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" (подрядчик) и ООО "МАЯК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8/ПСК/2018 по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству ПКЛ 6 кВ в городском коллекторе "ПС Сокольники" с выполнением видов и объемов работ согласно Приложению N 1 (Локальная смета N1) и Приложению N2 (Техническое задание).

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, соответствующей разрешительной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, стандартами, положениями и нормами действующего гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 494 970,19 руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.05.2018 г. стоимость дополнительных работ составляет 137 878,87 руб. Общая стоимость работ составляет 632 849,06 руб.

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора истец платежным поручением N 639 от 12.03.2018 г., перечислил ответчику аванс в размере 148 491,05 руб., платежными поручениями N 879 от 30.03.2018 г., N 1838 от 22.06.2018 г. перечислил ответчику оплату за СМР в общей сумме 191 363,66 руб.

Согласно п. 4.1. договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, (но не ранее момента получения допуска в коллектор) срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2018 г. срок окончания работ -25.06.2018 г. (но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения допуска в коллектор), т.е. общий срок работ 30 календарных дней.

Согласно п. п. 9.2. договора за несоблюдение сроков работ и сдачи результата подрядчику, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно письму N 465/ПТО от 16.03.2018 г. истец передал ответчику разрешительную документацию. Допуск в коллектор был получен ответчиком 13.06.2018 г.

Срок работ (30 календарных дней с даты допуска в коллектор) -13.07.2018 г.

Поскольку работы по договору полностью не завершены и не сданы истцу, последний начислил ответчику неустойку в сумме 632 849,06 х 158 дней (с 14.07.2018 по 18.12.2018 г.) х 1% = 999 901,51 руб.

29.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени по договору. 16.11.2018 г. претензия ответчиком была получена, однако требование не удовлетворено.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Статьями 309, 310 ГК Ф установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы 4 основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом подготовительных работ, является необоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств оформления изменения проекта работ по объекту, а также невозможность проведения работ, принимая во внимание, подписание дополнительного соглашения N 1 в мае.

Ссылка ответчика на письмо N -41 от 10.04.2018 г. необоснована, поскольку раскопка котлована для подачи кабеля из земли в коллектор является завершающим этапом выполнения работ на объекте, и должна производиться после того, как ответчик выполнит все предусмотренные договором работы в коллекторе и сдаст их истцу. Кроме того, доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено. Следует отметить, что письмо N ПС-73 от 23.08.2018 направлено за сроком выполнения работ. Доказательств того, что работы ответчик приостанавливал в соответствии со ст. 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки, который, по мнению ответчика необходимо исчислять от суммы оплаченного аванса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит п. 9.2. договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения права.

Согласно определению от 24.01.2006 N 9-О Конституционным судом РФ указано, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки/неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 100 000 руб., что является адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-317866/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина