Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-9147/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А03-4092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Сбитнева А.Ю.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны (N 07АП-9147/2019) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4092/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 154А, кабинет 213, ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827) к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 44Б-6, ИНН 390404742814, ОГРН 307390504600054) о взыскании 54 740 руб. 87 коп., в том числе 33 656 руб. основного долга по договору поставки N117 от 07.07.2017 и 21 084 руб. 87 коп. неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018 по договору поставки N117 от 07.07.2017,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о взыскании 198 000 руб. основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (г. Барнаул); 2) общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (г. Новосибирск).

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - истец, ООО "Медиа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (далее - ответчик, ИП Пахунова Л.В.) о взыскании 54 740 руб. 87 коп., в том числе 33 656 руб. основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017, уступленного по соглашению об уступке права требования от 13.11.2017, и 21 084 руб. 87 коп. неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (далее - третье лицо, ООО "ЛТЛАЙТ"); 2) общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - третье лицо, ООО "Ратэк").

ИП Пахунова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО "Медиа Холдинг" о взыскании 198 000 руб. основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пахуновой Л.В. в пользу ООО "Медиа Холдинг" взыскано 9 900 руб. неустойки и 396 руб.17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пахунова Л.В. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Медиа Холдинг" в пользу ИП Пахуновой Л.В. 198 000 руб., ранее оплаченных по договору поставки N 117 от 07.07.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что товар был доставлен в терминал в г. Калининграде 27.10.2017 перевозчиком ООО "Ратэк" по транспортной накладной N БАР1801797641, оформленной поставщиком ООО "ЛТЛАЙТ" по договору N 117 от 07.07.2017, то есть доставка товара в г. Калининград произошла еще до оплаты ИП Пахуновой Л.В. основной суммы, из чего вытекает обоснованный довод покупателя о том, что не имелось возможности получить товар на складе в г. Калининграде; ИП Пахунова Л.В. представляла выданную ООО "ЛТЛАЙТ" доверенность от 15.11.2017 о праве на проверку работоспособности товара на складе в г. Калининграде; транспортная накладная N БАР1801797641 не является доказательством выполнения поставщиком ООО "ЛТЛАЙТ" обязательств по поставке товара; истец не представил доказательств того, что ИП Пахунова Л.В. после оплаты ею товара 20.12.2017 имела возможность беспрепятственно получить товар.

19.11.2019 в суд от ИП Пахуновой Л.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Медиа Холдинг" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

19.11.2019 в суд от ИП Пахуновой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях надлежащего уведомления иных участвующих в деле лиц об уточнении правовой позиции подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ИП Пахуновой Л.В. (покупатель) и ООО "ЛТЛАЙТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 117, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю светодиодный экран SMD Р3 монолитный для помещения размер 288х115 (Зип комплект) (1 шт.), в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составляет 381 656 руб., оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 50% от суммы договора и равен 190 828 руб. и оплачивается покупателем при подписании договора. Основной платеж составляет 50% от суммы договора и равен 190 828 руб., оплачивается покупателем при поступлении товара на терминал транспортной компании по месту регистрации покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с даты поступления платежа в счет оплаты товара.

Согласно пункту 3.4 договора, поставка товара производится до терминала транспортной компании перевозчика по месту регистрации покупателя.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае отказа оборудования в гарантийный период эксплуатации, покупателем на месте эксплуатации составляется и направляется поставщику рекламация с фотоотчетом, с указанием неисправности и причин ее возникновения.

Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, с даты получения рекламации с фотоотчетом, рассмотреть причину обращения и при ее обоснованности обеспечить замену/ремонт неработоспособного оборудования в сервисном центре, либо осуществить транспортировку вышедших из строя частей, в срок до 45 дней на основании представленных документов, подтверждающих гарантийное обязательство.

Согласно пункту 3.8 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи и подписания товарной накладной и товарно-транспортной накладной. В случае если в течение 3 рабочих дней подписанные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) не направлены по электронной почте покупателем поставщику, то право собственности на товар остается за поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Согласно пункту 5.4 договора, поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также недопоставку продукции.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что покупатель при получении товара в транспортной компании производит осмотр оборудования. В случае установления недостачи, некомплектности, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям спецификации, покупателем немедленно составляется рекламация с фотоотчетом и направляется поставщику. Если в течении 2 рабочих дней рекламация с фотоотчетом не поступила поставщику, то покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Согласно пункту 9.1 договора, стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mаil.ru), и признают их равнозначными оригиналами.

01.08.2017 поставщиком ООО "ЛТЛАЙТ" в адрес покупателя ИП Пахуновой Л.В. был выставлен счет N 141 на общую сумму 381 656 руб.

Платежным поручением N 139 от 04.08.2017 ИП Пахунова Л.В. перечислила на расчетный счет поставщика ООО "ЛТЛАЙТ" денежные средства в размере 150 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 231 656 руб.

В соответствии с условиями договора поставки товар должен быть поставлен в срок до 18.09.2017.

Фактически поставка товара была осуществлена 27.10.2017 силами транспортной компании ООО "Ратэк" до терминала транспортной компании перевозчика по месту регистрации покупателя в г. Калининграде, что подтверждается транспортной накладной N Бар1801797641.

13.11.2017 между ООО "ЛТЛАЙТ" (первоначальный кредитор) и ООО "Медиа Холдинг" (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по договору поставки N 117 от 07.07.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ИП Пахуновой Л.В. (должник), и связанное с ненадлежащим исполнением ИП Пахуновой Л.В. обязательств покупателя по договору поставки N 117 от 07.07.2017, которые на дату подписания соглашения включают: 231 656 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017; права обеспечивающие исполнение обязательства в соответствии с условиями договора поставки N 117 от 07.07.2017.

Согласно пункту 2 соглашения, права (требования) первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения, в том числе как будущие права требования к должнику.

Таким образом, истцу переданы права требования исполнения обязательств по договору N 117 от 07.07.2017.

13.11.2017 ООО "ЛТЛАЙТ" направило в адрес ИП Пахуновой Л.В. информационное письмо N 6 от 10.11.2017 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 231 656 руб., письмо о перечислении денежных средств по счету N 141 от 01.08.2017 по банковским реквизитам ООО "Медиа Холдинг".

Истец также направил и уведомление о переуступке прав требований по договору поставки N 117 от 07.07.2017.

Пушкаренко М.С. до 01.12.2017 являлась директором ООО "ЛТЛАЙТ", также Пушкаренко М.С. является единственным участником и директором ООО "Медиа Холдинг".

Платежным поручением N 309 от 20.12.2017 ИП Пахунова Л.В. произвела оплату в размере 198 000 руб. на счет ООО "Медиа Холдинг".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме (задолженность в размере 33 656 руб.), ООО "Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 475, 479, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о том, что ООО "Медиа Холдинг" не представило бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, отметив, что документами, имеющимися в деле, конклюдентными действиями истца и третьего лица подтверждаются доводы ответчика о том, что ему была предоставлена поставщиком скидка по оплате в связи с недостатками товара, соответственно этими же доказательствами опровергаются доводы истца о наличии задолженности у ответчика по оплате товара в размере 33 656 руб., установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично о взыскании неустойки в размере 9 900 руб.; ввиду отсутствия бесспорных доказательств в обоснование требований, в том числе, ввиду непредставления доказательств обращения к поставщику с требованиями или претензией о выдаче товара, непредставления доказательств того, что имел место запрет в выдаче товара со стороны поставщика, равно как и наличие препятствий к получению товара, учитывая, что с претензией о возврате предварительной оплаты ИП Пахунова Л.В. обратилась к ответчику 29.06.2018, то есть после того, как ООО "Медиа Холдинг" обратилось с иском в арбитражный суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Пахунова Л.В. не представила доказательств обращения к поставщику с требованиями или претензией о выдаче товара, каких-либо доказательств того, что имел место запрет в выдаче товара со стороны поставщика, также не представлено, при этом, с претензией о возврате предварительной оплаты ИП Пахунова Л.В. обратилась к ответчику 29.06.2018, то есть после того, как ООО "Медиа Холдинг" обратилось с иском в арбитражный суд. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП Пахуновой Л.В. представить подтверждающие доказательства в обоснование своих доводов, при этом судебные заседания неоднократно откладывались из-за не предоставления запрашиваемых документов, которые так и не были представлены ИП Пахуновой Л.В.

В свою очередь ООО "Медиа Холдинг" в подтверждение факта передачи товара с наименованием получателя - ИП Пахунова Л.В. представлена накладная от 27.10.2017 N БАР1801797641, копия которой имеется в материалах дела, при этом оригинал накладной представлялся истцом арбитражному суду на обозрение.

Доказательств невозможности получения товара по договору поставки ИП Пахунова Л.В. не представила.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Пахунова Л.В. ссылалась на осмотр товара, на согласование с поставщиком уменьшения цены. Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями пункта 3.4 договора до терминала транспортной компании перевозчика по месту регистрации покупателя. Получателем товара в транспортной накладной значится ИП Пахунова Л.В. Доказательств своевременного получения товара, наличия препятствий к его получению, ИП Пахуновой Л.В. не представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки товар должен быть поставлен в срок до 18.09.2017, фактически поставка товара была осуществлена 27.10.2017 силами транспортной компании ООО "Ратэк" до терминала транспортной компании перевозчика по месту регистрации покупателя в г. Калининграде, что подтверждается транспортной накладной N БАР1801797641, и не оспаривается сторонами.

При этом, в пункте 5.5 договора стороны определили, что покупатель при получении товара в транспортной компании производит осмотр оборудования. В случае установления недостачи, некомплектности, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям спецификации, покупателем немедленно составляется рекламация с фотоотчетом и направляется поставщику. Если в течении 2 рабочих дней рекламация с фотоотчетом не поступила поставщику, то покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару, между тем, ИП Пахунова Л.В. не представила в адрес поставщика рекламацию с прилагаемым фотоотчетом, ни по почте, ни по электронной почте, как было согласовано сторонами по договору поставки пунктом 9.1, согласно которого стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mаil.ru), и признают их равнозначными оригиналами.

Доказательств иного, в том числе того, что ИП Пахунова Л.В. предпринимала какие-либо действия по актированию и направлению в адрес поставщика каких-либо дефектов в поставленном ей товаре, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как следствие, принимая во внимание условия спорного договора поставки, в частности пункта 5.5 договора, покупатель по договору поставки не имел никаких претензий к принятому им товару.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева