Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-9147/19 по делу N А03-4092/2018

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-4092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны (N 07АП-9147/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-4092/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 154А, кабинет 213, ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827) к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 44Б-6, ИНН 390404742814, ОГРН 307390504600054) о взыскании 54 740,87 рублей, в том числе 33 656 рублей основного долга по договору поставки N117 от 07.07.2017 и 21 084,87 рублей неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018 по договору поставки N117 от 07.07.2017; встречному иску индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о взыскании 198 000 рублей основного долга по договору поставки N117 от 07.07.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (г. Барнаул); общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - ООО "Медиа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (далее - предприниматель Пахунова Л.В.) о взыскании 54 740,87 рубле, в том числе 33 656 рублей основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017, уступленного по соглашению об уступке права требования от 13.11.2017, и 21 084,87 рублей неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ", общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".

Предприниматель Пахунова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО "Медиа Холдинг" о взыскании 198 000 рублей основного долга по договору поставки N 117 от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Пахуновой Л.В. в пользу ООО "Медиа Холдинг" взыскано 9 900 рублей неустойки и 396,17 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Пахуновой Л.В. 280 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично; с предпринимателя Пахуновой Л.В. в пользу ООО "Медиа Холдинг" взыскано 84 127,65 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Пахунова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер компенсации до 43 175,40 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными: в связи с одновременным рассмотрением первоначального и встречного исков нельзя считать разумным двойное начисление за участие представителя в судебных заседаниях, поскольку в суде первой инстанции рассматривался один перечень фактических обстоятельств по делу; при начислении за участие в судебных заседаниях следует учитывать их продолжительность, которые не превышали 7-8 минут, одно -15 минут; неразумными являются и расходы в сумме 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, на 4-х листах, в то время как за составление отзыва на встречный иск на 6-ти листах суд взыскал 10 000 рублей; расходы за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств нельзя компенсировать, поскольку его предметом являлось устранение серьезного процессуального нарушения представителем ООО "Медиа Холдинг". С учетом доводов, заявитель полагает, что размер компенсации должен быть 43 175,40 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывая, что определение суда вынесено с учетом объема работы, фактически проведенной представителем истца, а также с учетом удовлетворенных требований, основания для отмены определения отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа Холдинг" в обоснование судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный с Линник Виталием Геннадьевичем (исполнителем), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с подведомственностью по исковому заявлению ООО "Медиа Холдинг" к ответчику предпринимателю Пахуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 117 от 07.07.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 150 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.07.2019 услуги оказаны в полном объеме, без нарушений условий договора (пункт 2 акта), стороны по договору претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора). Стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей (пункт 4 акта). На момент настоящего акта стороны подтверждают, что денежные средства по договору выплачены исполнителю полностью - 150 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно расходным кассовым ордерам N БП-3 от 01.03.2018, N БП-5 от 26.04.2018, N БП-10 от 23.07.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 150 000 рублей.

Также 10.08.2018 между ООО "Медиа Холдинг" (заказчиком) и Линник Виталием Геннадьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с подведомственностью дела N А03-4092/2018 по встречному исковому заявлению предпринимателя Пахуновой Л.В. к ООО "Медиа Холдинг" о взыскании 198 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.07.2019 услуги оказаны в полном объеме, без нарушений условий договора (пункт 2 акта), стороны по договору претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора). Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (пункт 4 акта). На момент настоящего акта стороны подтверждают, что денежные средства по договору выплачены исполнителю полностью - 50 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N БП-8 от 10.08.2018 услуги оплачены заказчиком на сумму 50 000 рублей.

03.09.2019 между ООО "Медиа Холдинг" (заказчиком) и Линник Виталием Геннадьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с подведомственностью дела N А03-4092/2018 по апелляционной жалобе предпринимателя Пахуновой Л.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.11.2019 услуги оказаны в полном объеме, без нарушений условий договора (пункт 2 акта), стороны по договору претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора). Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (пункт 4 акта). На момент настоящего акта стороны подтверждают, что денежные средства по договору выплачены исполнителю полностью - 50 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно расходным кассовым ордерам N БП-12 от 03.09.2019, N БП-15 от 31.11.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 50 000 рублей.

21.11.2019 между ООО "Медиа Холдинг" (заказчиком) и Линник Виталием Геннадьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по вопросам компенсации судебных издержек заказчика по делу N А03-4092/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.11.2019 услуги оказаны в полном объеме, без нарушений условий договора (пункт 2 акта), стороны по договору претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора). Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (пункт 4 акта). На момент настоящего акта стороны подтверждают, что денежные средства по договору выплачены исполнителю полностью - 50 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N БП-16 от 21.11.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов по делу в целях рассмотрения спора, заявления, в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.08.2018, 16.10.2018, 08.11.2018, 11.02.2019, 18.03.2019, 16.05.2019, 13.06.2019), подготовку отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, с учетом пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в размере 84 127,65 рублей.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Заявляя указанные возражения, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, предприниматель Пахунова Л.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт не урегулирования отношений во внесудебном порядке, непризнания ответчиком требований истца, в связи с чем необходимости реализации истцом своего права на обращение в суд, неизбежно вынуждает противную сторону прибегать к защите своих интересов и соответственно расходам.

При этом вынужденная к защите сторона также вольна реализовать на свое усмотрение свое право на защиту, путем заключения договоров на представление ее интересов. При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера стоимости услуг представителей зависит от воли сторон договора.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но, в то же время, выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом (заявителем) и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, ООО "Медиа Холдинг" имело основания для применения максимальной доступной ему защиты своих интересов в виде привлечения наиболее квалифицированных, по его мнению, специалистов по доступным для него расценкам из имеющихся на рынке юридических услуг.

Кроме того ответчик в обоснование своих расчетов расходов не приводит каких-либо источников информации о сложившихся, по его мнению, расценок юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края, утвержденных решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 (находятся в открытом доступе), представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда оценивается от 25 000 рублей за день занятости, досудебная работа, составление искового заявления или отзыва- от 25 000 рублей за день занятости, что не противоречит удовлетворенному судом размеру расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца работ, предусмотренного договором, что подтверждается актами от 23.07.2019, от 21.11.2019, протоколами судебных заседаний, документами в деле, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Медиа Холдинг" в заявленном размере.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-4092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева