Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64041/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64041/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-230236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Малашкиной Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года

по делу N А40-230236/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об утверждении порядка реализации имущества гражданина Полонского Дениса Борисовича в редакции финансового управляющего, представленного в судебном заседании 05.07.2019, за исключением пунктов, касающихся состава имущества и начальной цены продажи этого имущества, с также формы подачи предложений по цене имущества, установлении, что реализации подлежит имущество Полонского Дениса Борисовича - 25 % доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" (ОГРН:1037739188255, ИНН: 5046019300), утверждении начальную цену продажи 25 % доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" (ОГРН:1037739188255, ИНН: 5046019300) в размере 667 750 руб., утверждении в качестве способа реализации имущества должника - 25 % доли Полонского Дениса Борисовича продажу имущественного права на открытых торгах в форме аукциона, проводимых в электронной форме с открытой формой подачи предложений по цене имущества.

в рамках дела о банкротстве Полонского Дениса Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Полонского Дениса Борисовича: Филатов И.А. по дов. от 07.11.2019,

от Плаксина Д.Г.Антонова А.В. по дов. от 10.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Полонский Денис Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ N 210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2018 поступило заявление Плаксина Д.Г. о разрешении разногласий по вопросу оценки стоимости имущества должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2018 поступило заявление финансового управляющего Полонского Д.Б. об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 объединено в одно производство заявление Плаксина Д.Г. о разрешении разногласий по вопросу оценки стоимости имущества должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 и заявление финансового управляющего Полонского Д.Б. об утверждении порядка реализации имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина Полонского Дениса Борисовича в редакции финансового управляющего, представленного в судебном заседании 05.07.2019 г., за исключением пунктов, касающихся состава имущества, начальной цены продажи этого имущества, а также формы подачи предложений по цене имущества.

В соответствии с Определением суда, реализации подлежит имущество Полонского Дениса Борисовича - 25 % доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" (ОГРН: 1037739188255, ИНН: 5046019300), начальная цена продажи 25 % доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" (ОГРН: 1037739188255, ИНН: 5046019300) установлена в размере 667 750 руб., в качестве способа реализации имущества должника - 25 % доли Полонского Дениса Борисовича установлена продажа имущественного права на открытых торгах в форме аукциона, проводимых в электронной форме с открытой формой подачи предложений по цене имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения суда в части и утвердить положение о торгах по реализации 50% доли Полонского Д.Б в уставном капитале ООО Фирма "АДА" в размере 1 335 500 руб. в форме аукциона, проводимого в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы должника, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель Плаксина Д.Г. поддержал обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий 28.05.2018, руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявление об утверждении порядка реализации имущества должника - 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА".

Не согласившись с величиной действительной (рыночной) стоимости доли учредителя (участника) должника, указанной в Отчете оценщика ООО "ИнвестКонсалт" N 29/03-1/018 от 30 марта 2018 года, полагая, что стоимость явно занижена и не соответствует рыночной, конкурсный кредитор обратился с разногласиями, в котором просит признать недействительным Отчет специализированной оценочной компании ООО "ИнвестКонсалт" N 29/03-1/018 от 30 марта 2018 года и установить начальную продажную цену реализации имущества должника Полонского Дениса Борисовича - доли Полонского Д.Б., составляющей 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА", в размере 1 217 000,00 рублей.

По результатам судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.02.2019 N 4574/31-19-3, в соответствие с которым рыночная стоимость 50% доли Д.Б. Полонского в уставном капитале ООО "Фирма "АДА" (50% доли Д.Б. Полонского, то есть 25% от Уставного капитала) по состоянию на дату оценки составляет 667 750 руб., а рыночная стоимость 50% доли Д.Б. Полонского в уставном капитале ООО "Фирма "АДА" (полностью доля Д.Б. Полонского, то есть 50% от уставного капитала) по состоянию на дату оценки составляет 1 335 500 руб.

Заключение эксперта от 27.02.2019 N 4574/31-19-3 полностью соответствует требованиям положений ст. ст. 82 - 84 АПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ при утверждении начальной продажной цены имущества должника.

С учетом полученных результатов судебной оценочной экспертизы, финансовым управляющим представлено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором просит установить начальную продажную цену имущества должника в размере 1 335 500 руб.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N 2-4510/18, суд определил равными доли Полонского Д.Б. и Парфёновой Т.В. в праве общей собственности участника Полонского Д.Б. на 50 % уставного капитала ООО фирмы "АДА" (ИНН 5046019300, КПП 772801001, ОГРН 1037739188255, адрес местонахождения: 119526, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.22/10), номинальной стоимостью 15 295 руб., по 25 % уставного капитала ООО фирмы "АДА" за каждым.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку раздел имущества супругов Полонского Д.Б. и Парфёновой Т.В. произведен в судебном порядке судебным актом, имеющим законную силу, а 25 % уставного капитала ООО фирмы "АДА" передано в собственность Парфёновой Т.В., поэтому правовые основания для включения имущества в виде 25 % уставного капитала ООО фирмы "АДА" в конкурсную массу должника и его продажи в процедуре реализации имущества гражданина отсутствуют.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Доказательств использования способа защиты, разъясненного Верховным Судом РФ применительно к уже действующим нормам материального и процессуального права, толкованию норм процессуального права в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализации подлежит имущество Полонского Д.Б. в виде 25 % доли в уставном капитале ООО фирмы "АДА" и считает необходимым установить в отношении указанной доли начальную продажную стоимость в размере 667 750 руб. (1 335 500 руб./2=667 750 руб.).

Доводы Заявителя о необходимости проведения торгов по реализации имущества Должника с закрытой формой подачи предложений ранее уже являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и были признаны необоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Согласно положениям п. 6.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме (Приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития N 54 от 15 февраля 2010 года), при проведении торгов в открытой форме с открытым предложением о цене оператор торгов публикует все поступившие предложения о цене до окончания торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что все заинтересованные участники могут иметь информацию о цене предложения и своевременно актуализировать свои намерения путем многократной подачи заявки, что исключено при закрытой форме предложения о цене (когда информацию о ценовых предложениях оператор публикует после окончания приема заявок).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу N А40-230236/15, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малашкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров