Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-53622/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-230236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабиной Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

по делу N А40-230236/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой

в части отказа в утверждении мирового соглашения от 03.06.2019, заключенного должником с конкурсными кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.05.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полонского Дениса Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Полонского Дениса Борисовича - Филатов И.А. по дов. от 22.10.2018,

от Плаксина Д.Г. - Навасардян А.Ю., Антонова А.В. по дов. от 10.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Полонский Денис Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ N 210 от 12.11.2016.

05.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отказано в утверждении мирового соглашения от 03.06.2019, заключенного должником с кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.05.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Жабина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт явку в процесс не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества-должника по состоянию на 30.05.2019 включены требования 4 кредиторов на общую сумму 145 574 042, 31 рублей, в том числе 137 641 404, 66 рублей долга и 7 932 637, 65 рублей пеней и процентов.

30.05.2019 состоялось собрание кредиторов Полонского Дениса Борисовича, на котором большинством голосов от общего числа голосов лиц, принимавших участие в собрании были приняты решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Полонского Д.Б. и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд и об избрании Жабиной Ю.В., как лицо, уполномоченное собранием кредиторов Полонского Д.Б. на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо 3 учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования четырех кредиторов на общую сумму 145 574 042, 31 рублей, в том числе 137 641 404, 66 рублей долга и 7 932 637, 65 рублей пеней и процентов.

Из содержания мирового соглашения (п. 5), оно предусматривают скидку с долга в размере 95 % от общей суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 мирового соглашения, требования кредиторов подлежат погашению равными платежами в рассрочку на 4 месяца, уплачиваются до 30 числа 4 месяца, следующего за месяцем утверждения судом настоящего мирового соглашения, в соответствии с графиком.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.07.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Травертино" размещено объявление о проведении торгов, в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО "Травертино" выставлена на продажу посредством публичного предложения и в составе лота под N 76 числится задолженность Полонского Д.Б. в сумме 76 411 529,36.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, начиная с 30.05.2019 в ЕФРСБ не были опубликованы сведения о том, что собрание кредиторов ООО "Травертино" принимало бы решение о прощении 95% долга Полонского Д.Б. перед Обществом. За период с января по июнь 2019 в деле о банкротстве ООО "Травертино" состоялось 4 собрания кредиторов, на которых такие решения не принимались.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно на основании Положения о реализации имущества должника, принимаемого общим собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом. Следовательно, любые сделки и сделкоподобные действия, влекущие изменение имущественной массы должника, после введения процедуры конкурсного производства, могут быть совершены конкурсным управляющим от лица должника и лишению кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из полной стоимости имущества.

Между тем, очевидно, что прощение 95% задолженности Полонского Д.Б. со стороны ООО "Травертино" признанного банкротом, нарушает права его кредиторов, что и было верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

С учетом того, что конкурсный управляющий ООО "Травертино", включил задолженность Полонского Д.Б. в сумме 76 441 529 руб. в инвентаризационную опись имущества подлежащего реализации на торгах в банкротстве ООО "Травертино" в размере 100%, никаким образом не указывал на подписание им мирового соглашения о прощении 95% данной задолженности еще 30.05.2019. Следовательно, Жабина Ю.В. и ООО "Травертино" не могли не осознавать, что следствием подписания мирового соглашения является уменьшение размера активов должника и ущемление интересов кредиторов ООО "Травертино", которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, не поступивших в конкурсную массу ООО "Травертино".

При условии того, что в настоящий момент задолженность Полонского Д.Б. перед ООО "Травертино" в сумме 76 441 529 руб. уже реализована на торгах и заключено соглашение с ООО "Апсис Юг" (сообщение в ЕФРСБ 4067441 от 15.08.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение мирового соглашения со скидкой в 95% долга способно было ущемить права кредиторов ООО "Травертино" и третьего лица ООО "Апсис Юг" - приобретателя имущества ООО "Травертино".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о нарушении заключенным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ООО "Травертино", не принимавших решение об одобрении сделки по прощению 95% задолженности Полонского Д.Б. перед ООО "Травертино".

Следовательно, суд первой инстанции лишь давая оценку условиям мирового соглашения правомерно руководствуясь ст. 160 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой пришел к выводу об отсутствии одобрения собранием кредиторов ООО "Травертино" сделки должника направленной на уменьшение конкурсной массы, вследствие чего правомерно на основании ст. 139 АПК РФ отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между должником, кредиторов Жабиной Ю.В. и солидарным должником по мировому соглашению - Тугаем А.В. уже ранее являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были признаны недействительными.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции делая вывод об участии в мировом соглашении заинтересованных к должнику лиц, не привел правовых доводов в обоснование подобного суждения.

Однако данный вывод апеллянта основан на неверном толковании норм материального права и противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о его заключении.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (п.3 ст.154 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указывая на участие в мировом соглашении лиц, аффилированных к должнику, а именно Жабиной Ю.В. вследствие ее участия в одном обществе с должником и Тугая А.В. вследствие фактического поведения лица, исходил из следующих обстоятельств сложившихся правоотношений сторон.

На момент рассмотрения спора, в реестр требований должника были включены 3 кредитора Плаксин Д.Г. (18,01% голосов от общего числа голосов), Жабина Ю.В. (26,4% голосов от общего числа голосов), и ООО "Травертино" (55,59% голосов от общего числа голосов).

При этом и Плаксин Д.г., и Жабина Ю.В. и Полонский Д.Б. являются участниками ООО Фирма "АДА". Кредитору Жабиной принадлежит доля в уставном капитале указанного Общества в размере 12,5%, кредитору Плаксину Д.Г. - 37,5%, а доля должника Полонского Д.Б. - 50% уставного капитала.

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из нормы ст.53.2 ГК РФ аффилированность представляет собой отношения связанности лиц между собой. В силу данного положения аффилированными считаются лица способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, аффилированными к физическому лицу признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Вместе с тем, аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В силу положений пп.1 и 9 п.1. ст. 9 Закона о защите конкуренции, физические лица, являющиеся участникам хозяйственного Общества, в котором Физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества признаются лицами, входящими в одну группу лиц, для целей ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции.

Таким образом, участники хозяйственного Общества в котором должник обладает 50% уставного капитала, в силу ст. 9 Закона о защите конкуренции признаются аффилированными к нему лицами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мажоритарный кредитор по делу о банкротстве Полонского Д.Б., а именно, Жабина Ю.В., в силу единого с должником участия в ООО Фирма "АДА", считается лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Более того, суд первой инстанции делая вывод об аффилированности Тугая А.В. обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст.19 Закона о банкротстве Заинтересованным к должнику признается такое третье лицо, которое для целей ст.4 Закона о конкуренции является аффилированным по отношению к нему.

При этом, для целей ст. 154 Закона о банкротстве имеет значение аффилированность лиц не только по смысле п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, но и аффилированность устанавливаемая по правилам ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР. Как следствие, аффилированность лиц, может также явствовать из фактического характера их взаимодействия, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС46-1475 по делу N A53-885/2014, от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63- 4164/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

В настоящем же спорном правоотношении третье лицо по мировому соглашению - Тугай А.В. на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве своими противоречивыми действиями, направленными на противодействие кредитору Плаксину Д.Г., способствовал сохранению со стороны должника контроля над ООО Фирма "АДА".

Следовательно суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ни решение собрания кредиторов от 30.05.2019, ни текст мирового соглашения не содержат указания на заинтересованность Жабиной Ю.В. и Тугая А.В. в заключении мирового соглашения, голосование которых было направлено на сохранение корпоративного контроля ООО Фирма "АДА".

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-230236/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик