Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-46930/21 по делу N А40-103122/2019

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-103122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олекс Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-103122/19

по иску ООО "Олекс Холдинг-М" (ИНН 7736196387, ОГРН 1027739379909)

к 1) АО "Медрекс Инструментс" (ИНН 7706076011, ОГРН 1027739692353) и 2) АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасенков И.В. по доверенности от 20.07.2021, диплом N ААМ 1709577 от 30.06.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Бородкин В.Г. по доверенности от 29.07.2020, уд. адвоката N 18393 от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олекс Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета иска, к АО "Медрекс Инструментс" и АО "Торговый дом "Перекресток" об истребовании оборудования на сумму 313 577 541 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - АО "Торговый дом "Перекресток" поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - АО "Медрекс Инструментс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения в незаконном владении ответчиков какого-либо оборудования являющегося собственностью истца, равно как и доказательств передачи на хранение определенного оборудования, подлежащего возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-225134/18 и N А40-240616/19 установлены следующие обстоятельства.

20.05.2017 между ООО "Олекс Холдинг-М" (генподрядчик) и АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Павельцево, Новое шоссе, д.40.

Стоимость работ по договору изначально была согласована в п.4.1 договора в размере 1 523 194 725 руб. и в последующем на основании дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 14 к договору была согласована в размере 1 386 631 645 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ был согласован в п.6.1 договора до 17.04.2018.

С учетом п.1.2 дополнительного соглашения от 23.07.2018 N 11 к договору срок окончания выполнения работ был пролонгирован до 01.09.2018.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, который на основании п.18.2 и п.18.5 договора был расторгнут с 13.09.2018, указанным уведомлением заказчик потребовал от генподрядчика вернуть незачтенный аванс в размере 450 993 423 руб. 28 коп., включая незачтенный аванс в размере 195 708 923 руб. 51 коп., обеспеченный банковской гарантией.

По состоянию на дату расторжения договора двусторонне подписанными актами по форме КС-2 и актам по форме КС-3 3 (за N N с 1 по 20) стороны зафиксировали приемку работ на общую сумму 856 711 309 руб. 08 коп.

В настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования об изменении срока выполнения работ.

Суд в рамках дела N А40-225134/18 требование истца о признании принятыми и зачтенными ответчиком материалов и оборудования генподрядчика на сумму 313 577 541 руб. 81 коп. признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, установив следующие обстоятельства:

Общая стоимость оборудования истца составила 496 893 480 руб. 95 коп. Однако, вышеуказанная сумма подлежит уменьшению, поскольку по договорам субподряда было использовано оборудование стоимостью 40 101 047 руб. 13 коп.; имело место "задвоение" (двойной учет) одного и того же оборудования на сумму 20 729 162 руб. 66 коп.; в расчете истца имели место ошибки в указании цены, единиц измерения, которые составили 25 011 449 руб. 31 коп.; согласно актам по форме КС-2 N 1-22 было списано (использовано в работе генподрядчиком) оборудования на сумму 240 682 236 руб. 66 коп.; оборудование на сумме 9 685 968 руб. находится на складе и согласно письму заказчика в адрес генподрядчика может в любое время быть вывезено истцом; часть оборудования не было предусмотрено договором и фактически отсутствовало на строительной площадке и на складе на сумму 2 768 831 руб. 19 коп.

После прекращения действия договора заказчиком использовано оборудование и материалы генподрядчика на сумму 157 914 786 руб. Сумма в размере 157 914 786 руб., составляющая стоимость использованных заказчиком материалов и оборудования была автоматически зачтена со встречными требованиями ответчика к истцу.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление на основании договора генерального подряда от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО в качестве оплаты выполненных работ и авансов 1 264 869 166 руб. 89 коп., а именно: платежное поручение от 04.07.2017 N 82625 на сумму 456 958 417 руб. 53 коп. в качестве перечисления аванса; платежные поручения на сумму 363 040 038 руб. 14 коп., подтверждающих перечисление авансов третьим лицам (субподрядчикам истца) в соответствии с п.п.4.26-4.27 договора; платежные поручения на сумму 412 075 261 руб. 18 коп., подтверждающие оплату выполненных генподрядчиком работ; платежные поручения на сумму 32 795 450 руб. 04 коп. в соответствии с п.п.1.4.1 и 1.6 дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 4 к договору.

Кроме того, заказчик в соответствии с п.4.15.2 договора удержал гарантийное удержание в размере 42 835 565 руб. 46 коп., подлежащее возврату генподрядчику в соответствии с условиями договора, но не ранее 13.09.2020.

Исходя из расчета ответчика по состоянию на день расторжения договора 13.09.2018 и направления требования в адрес гаранта, размер неотработанного аванса составлял сумму в размере 450 993 423 руб. 28 коп., включая незачтенный аванс в размере 195 708 923 руб. 51 коп., обеспеченный банковской гарантией, выданной ПАО "Сбербанк России". После получения АО "Торговый дом "Перекресток" денежных средств от гаранта в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчиком были выполнены работы на сумму 899 379 165 руб. 40 коп.

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭкспертЪ" часть видов и объемов работ из акта по форме КС-2 N 1 работы, на которые ссылается генподрядчик как выполнены на сумму 35 215 282 руб. 35 коп. повторяют работы, принятые в КС-2 N 20 от 21.08.2018; на сумму 487 452 руб. 43 коп. повторяют работы, включенные заказчиком в КС-2 N 21 от 12.09.2018; на сумму 12 490 553 руб. 16 коп. включены заказчиком в КС-2 от 12.09.2018 N 22; на сумму 22 394 171 руб. 59 коп. проектом не предусмотрены.

Согласно материалам дела, общая стоимость оборудования истца составила 496 893 480 руб. 95 коп. По договорам субподряда было использовано оборудование стоимостью 40 101 047 руб. 13 коп.; имело место задвоение одного и того же оборудования на сумму 20 729 162 руб. 66 коп.; в расчете истца имели место ошибки в указании цены, единиц измерения, которые составили 25 011 449 руб. 31 коп.; согласно КС-2 было списано (использовано в работе генподрядчиком) оборудования на сумму 240 682 236 руб. 66 коп.; часть оборудования не было предусмотрено договором и фактически отсутствовало на строительной площадке и на складе на сумму 2 768 831 руб. 19 коп.

Суд также установил, что после прекращения действия договора заказчиком использовано оборудование и материалы генподрядчика на сумму 157 914 786 руб., и именно данная сумма могла быть принята и учтена в расчетах генподрядчика с заказчиком.

Однако, сумма в размере 157 914 786 руб., составляющая стоимость использованных заказчиком материалов и оборудования была автоматически зачтена со встречными требованиями ответчика к истцу.

22.07.2019 АО "Торговый дом "Перекресток" направило в адрес ООО "Олекс Холдинг-М" уведомление о сальдировании, в котором указало на то, что заказчик по состоянию на 19.07.2019 произвел соотнесение предоставлений заказчика и генподрядчика по договору и сальдировал денежные требования сторон, в результате чего итоговое сальдо, то есть размер завершающей обязанности подрядчика перед заказчиком составил 263 520 587 руб. 31 коп.

Так, на дату составления уведомления (19.07.2019) согласно расчету заказчика, с учетом денежных требований, итоговое сальдо, то есть размер завершающей обязанности генподрядчика перед заказчиком составляет 263 520 587 руб. 31 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-103122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко