Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-1937/19

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кузнецовой В.В. - Шардакова А.В., доверенность от 15.03.2019, паспорт, удостоверение,

финансового управляющего должника Михева С.П., определение Арбитражного суда Пермского края от 17.102019, паспорт,

от кредитора, Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которой совершена оспариваемая сделка Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2019 года

о признании недействительным договор дарения от 02.12.2014, заключенного между должником и Кузнецовой В.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Кузнецов Евгений Германович, Ренева Ольга Анатольевна, Шевнин Алексей Васильевич,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по результатам рассмотрения Осьмушина А.С., в отношении Мачаин С.Е. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В. Власова Людмила Николаевна.

Финансовый управляющий должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенного между должником и матерью должника Кузнецовой В.В. (далее - ответчик), также договора дарения от 02.12.2014, заключенный между должником и матерью должника Кузнецовой В.В., согласно которому "Даритель" Осьмушина С.Е. подарила своей матери Кузнецовой В.В. земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

- общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:914;

- общей площадью 1604 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:899;

- общей площадью 1609 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:900;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:901;

- общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:902;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:903;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:911;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:912;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:913,

расположенные по адресу: ПК, Кунгурский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира д. Поповка,

и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Кузнецовой В.В. денежных средств, в суммарном размере рыночной стоимости отчуждённого имущества, в общей сумме 5 347 000 (1 897 000 + 3 450 000) рублей.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий заявление в части последствий недействительности сделок уточнил и просил взыскать с Кузнецовой В.В. денежные средства, в суммарной рыночной стоимости отчужденного имущества в общей сумме 4 926 540 (1 973 654 + 2 952 886) рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019) признан недействительным договор дарения от 02.12.2014, заключенный между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В.

Этим же определением признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенный между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 926 540 рублей стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о назначении повторной экспертизы и объединении жалобы должника на действия финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 24.10.2019, проведенном с перерывом до 15-30 час. того же дня, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Финансовый управляющий и представитель кредитора Осьмушина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании после перерыва по ходатайствам финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.12.2014 между должником (Даритель) и ответчиком Кузнецовой В.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому безвозмездно отчуждены земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

- общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:914;

- общей площадью 1604 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:899;

- общей площадью 1609 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:900;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:901;

- общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:902;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:903;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:911;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:912;

- общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:913,

расположенные по адресу: ПК, Кунгурский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира д. Поповка.

В соответствии с п. 3 указанного договора Даритель гарантировал, что до подписания Договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре дарения.

Также 06.07.2015 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому отчуждена 3-х-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 66,3 кв.м., этаж 4 расположенной по адресу: Пермский кран, г. Кунгур, ул. Коммуны, д.43, кв. 12.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей (л.д. 31).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные сделки совершены до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным сделкам применимы только правила, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае материалами установлено, что Осьмушин А.С. и Осьмушина С.Е. (в настоящее время Мачаин) состояли в браке с 19.10.2016 по 05.06.2014.

13.10.2014 Осьмушин А.С. направил в адрес Осьмушиной С.Е. предложение о порядке раздела совместно нажитого имущества, со ссылкой на неокончательный характер данного предложения, готовности принять встречные предложения, в котором привел перечень подлежащего разделу совместно нажитого имущества, в том числе спорные земельные участки, а также общих долговых обязательств.

Предложение оставлено должником без внимания, встречные предложения не поступили.

Таким образом, учитывая расторжение брака 05.06.2014, а также названное предложение бывшего супруга о разделе имущества, должник не позднее октября 2014 года, безусловно, знала о правопритязаниях Осьмушина А.С. в отношении имущества, приобретенного в браке, в том числе 9 спорных земельных участках, а также наличии значительных долговых обязательств по кредитным договорам.

В этой связи, стремясь избежать раздела земельных участков, Осьмушина С.Е. 02.12.2014 заключает в их отношении договор дарения с Кузнецовой В.В. - своей матерью. Кузнецова В.В. уже 21.01.2015 реализует подаренные ей земельные участки Шевнину А.В.

В декабре 2014 года Осьмушин А.С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением к должнику о разделе совместного нажитого имущества (объектов недвижимости, долговых обязательств) (дело N 33-5692).

В свою очередь, Осьмушина С.Е. также обращается в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением к должнику о разделе совместного нажитого имущества - автомобилей и прицепа (дело N 2-1277/2015).

Согласно решению Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2015 по делу N 2-1277/2015 заявленные к разделу автомобили признаны совместно нажитым имуществом супругов Осьмушиных, доли супругов в общем имуществе признаны равными, то есть по размере доли (доказательства вступления в законную силу названного судебного акта не представлены).

Из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-5692 следует, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015 изменено: заявленное к разделу имущество, в том числе 9 спорных земельных участков, признано совместно нажитым имуществом супругов, определены объекты недвижимого имущества, переданные в собственность каждому из бывших супругов, с Осьмушиной С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взыскана денежная компенсация в размере 515 723 руб., также признаны совместным долгом Осьмушина А.С. и Осьмушиной С.Е. долговые обязательства по состоянию на 26.07.2014 в размере 13 728 812, 55 руб. перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по кредитному договору N 5321-К от 22.01.2014 и долговые обязательства перед ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" по договору о предоставлении кредитной линии N 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014 по состоянию на 26.07.2017 в сумме 5 000 000 руб., определена доля каждого из супругов в общем долге в размере доли.

Зная о наличии денежного обязательства перед Осьмушиным А.С., о наличии значительной задолженности по кредитным договорам, должник 06.07.2015 заключает с Кузнецовой В.В. договор купли-продажи квартиры. При этом погашение указанной задолженности должником не производится.

Материалами дела установлено, что общая задолженность должника перед бывшим супругом Осьмушиным А.С. составила 3 873 976, 18 руб., которая впоследствии послужила основанием для обращения Осьмушина А.С. в суд с заявлением о признании должника банкротом, и включена в реестр (определение от 24.12.2018).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, в частности кредитору Осьмушину А.С. Стремясь избежать раздела земельных участков в натуре с бывшим супругом, зная, что финансовые обязательства с учетом раздела имущества, взыскания денежных средств и признанием долговых обязательств общими долгами бывших супругов заведомо не исполнимы, в целях избежания обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, должник приняла меры по выводу в пользу своей матери ликвидного имущества.

Лицами, участвующими в споре не отрицается, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Это свидетельствует об осведомленности Кузнецовой В.В. об имеющихся у Мачаин С.Е. на момент совершения спорных сделок обязательствах, о цели их совершения - причинение вреда кредиторам.

Указанное позволяет суду прийти к убеждению, что в действиях обеих сторон спорных сделок имеется сознательное противоправное поведение, наличия умысла на причинение вреда третьим лицам.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии у должника значительных финансовых обязательств, следует признать, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными применительно к ст. 10 ГК, поскольку они направлены на вывод спорной квартиры и земельных участков на иное лицо с целью затруднения возврата их в конкурсную массу путем создания видимости добросовестности их приобретения последующим приобретателем.

Кроме того, судом установлено, что отчуждение спорной квартиры было произведено ответчику по заниженной цене.

По ходатайству финансового управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено эксперту Азанову Игорю Николаевичу (ООО "Пермь инвентаризация").

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату совершения сделки составила 1 973 654 руб., в то время как по условиям договора 1 000 000 руб.

На заявленные сторонами возражения в отношении заключения по результатам экспертизы экспертом в судебном заседания суда первой инстанции даны исчерпывающие пояснения, произведена корректировка стоимости квартиры с учетом замечаний.

В этой связи, приняв во внимание пояснения эксперта, оценив содержание заключения эксперта, не установив в нем, с учетом внесенных корректировок, существенных недостатков суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик лишь выражает несогласие с установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимостью квартиры, указывает на значительное ее превышение действительной стоимости квартиры в момент продажи. Какие-либо замечания относительно выводов эксперта в апелляционной жалобе не содержатся. В обоснование данного утверждения апеллянт ссылается на данные сайтов недвижимости о стоимости аналогичных квартир на сегодняшний день. Данные доводы признаются судом несостоятельными, не подтвержденными документально.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, о чем ответчику и должнику было достоверно известно в силу их заинтересованности.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт совершения спорной сделки купли-продажи при наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком квартиры, полученной по договору купли-продажи от 06.07.2015.

Согласно п. 3 названного договора цена квартиры, подлежащая уплате, определена сторонами в размере 1 000 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора.

Документ о передаче денежных средств по договору в материалах дела отсутствует.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате квартиры по указанному договору ответчик ссылался на передачу должнику 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, указав на наличие у нее финансовой возможности уплатить цену по договору купли-продажи квартиры. По утверждению ответчика, она имела личные накопления, хранила денежные средства в банках, в том числе в валюте иностранных государств, счета были закрыты и валютные средства ответчик хранила в наличном виде; также в собственности ответчика имеется торговый центр в г. Кунгуре, общее имущество с мужем, многие годы работавшем на руководящих должностях в компании "Лукойл".

В подтверждение финансовой возможности уплаты цены договора ответчиком представлены выписки о состоянии вкладов.

Из указанных выписок усматривается, что у ответчика действительно имелись накопления в значительных размерах.

Однако, проанализировав представленные выписки, апелляционным судом установлено, что у ответчика были открыты вклады в российских рублях и иностранной валюте, всего представлены сведения по 9 вкладам. Также представлены выписки по более ранним вкладам, которые закрыты с последующим открытием новых вкладов с сопоставимыми снятым суммами денежных средств.

16.01.2015 все 9 вкладов были закрыты, со счетов сняты (списаны) денежные средства (порядка 14,3 млн. руб., 90 515,81 евро, 150 330 долларов США).

В тот же день, 16.01.2015 ответчиком открыты 4 новых счета по вкладам с отражением операций о поступлении денежных средств - 14,3 млн. руб., 150 330 долларов США и 89 735 евро.

То есть практически все снятые 16.01.2015 денежные средства вновь были переданы на вклады, разница составила 780 евро, что согласно курсу валюты на 16.01.2015 равно 60 840 руб.

Открытые 16.01.2015 счета по вкладам были закрыты 20.01.2016, 18.03.2016, при этом операций по снятию денежных средств до даты закрытия счетов не было (только капитализация и начисление процентов), лишь по одному вкладу отражена операция по списанию процентов - 18.03.2016 в сумме 430,38 долларов США (29 506,85 руб.).

Таким образом, представленными ответчиком выписками по вкладам факт наличия у ответчика наличных денежных средств для передачи их должнику в оплату по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2015 не подтверждается.

Документы о наличии у ответчика в собственности торгового центра, получения от его использования дохода, аккумулирования денежных средств от этого дохода и их передачи должнику не представлены.

Также отсутствуют документальные свидетельства об общем имуществе с супругом ответчика, за счет которого могла быть совершена оплата по спорному договору.

С 01.01.2015 ответчик является пенсионером, в период с указанной даты по 01.08.2015 размер пенсии составлял 6 137 - 6 836,81 руб., данного дохода явно недостаточно для формирования суммы оплаты по договору.

Земельные участки, полученные от должника в дар ответчиком, были ею реализованы по договору купли-продажи от 21.01.2015 за 90 000 руб. То есть при доказанности факта получения оплаты по названному договору ее также явно недостаточно для оплаты по спорному договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, квартира отчуждена должником аффилированному лицу безвозмездно, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, существа спорных сделок, последующей реализации ответчиком имущества третьим лицам и заявленных требований, судом верно определены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры и земельных участков, определенной в заключение эксперта).

Таким образом, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об объединении жалобы должника на действия финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок также признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Целью объединения рассмотрения дел в одно производство по смыслу ст. 130 АПК РФ является обеспечение принципа эффективного правосудия.

В данном случае, как установил суд, действительно жалоба должника и заявление финансового управляющего имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле. Но при этом данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), а также имеют разный предмет доказывания.

Поскольку объединение двух не связанных между собой обособленных споров, с участием одних и тех же лиц, находящихся в производстве суда, не обеспечивало достижение указанной выше цели, отказ в объединении жалобы должника и заявления финансового управляющего об оспаривании сделок в одно производство представляется обоснованным.

Ссылка ответчика на непринятие судом во внимание выраженной третьими лицами Реневой О.А. и Шевниным А.В. готовности возвратить отчужденное им ответчиком имущество, которое ранее последним получено по спорным сделкам также отклоняется.

Участники настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение суда урегулировать спор мирным путем пояснили, что мировое соглашение невозможно.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал на отсутствие сведений о состоянии имущества, затруднительность мероприятий по принятию имущества, его последующей реализации, возникновение в этой связи значительных расходов, а также невозможность заключения мирового соглашения, поскольку третьи лица, владеющие спорным имуществом, участниками спорных сделок не являются.

Представитель заявителя по делу о банкротстве, Осьмушина А.С. поддержал доводы финансового управляющего, а также пояснил, что кредитором предпринимались попытки заключить мировое соглашение по делу о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора соответствующие документы представлены, однако, должник и ответчик, являющийся одним из конкурсных кредиторов, данное предложение игнорируют.

Представитель ответчика также не выразил готовности к урегулированию спора; третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, готовность возвратить спорное имущество не подтвердили.

Также принимается во внимание, что при действительной воле третьих лиц на возврат имущества, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, определенные действия по передаче имущества ответчику могли совершить даже в условиях принятых судом обеспечительных мер (запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику определением суда от 02.09.2019 о принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Веры Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко