|
26 января 2024 г.
|
Дело N А12-4910/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу N А12-4910/2023
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к индивидуальному предпринимателю Перцеву Андрею Викторовичу (ИНН 344200671889, ОГРНИП 306345905700012)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 210 140,99 руб., в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) с иском к индивидуальному предпринимателю Перцеву Андрею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Перцев А.В.) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 210 140,99 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени с 01.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 131 868,42 руб.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 538 руб.
ИП Перцев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Вместе с тем, обжалуя постановленный судебный акт, ответчик указывает, что исполнительные листы утратили своё действие в силу их не предъявления истцом в течение трёх лет подряд к исполнению, в целях взыскания долга, возникшего на основании договора аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 и решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу N 2-1022/11. В рамках дела N 2-1022/11 департаменту отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду чего задолженность является безнадёжной, расчёт договорной неустойки начислен на основании одностороннего увеличения размера арендной платы при установленном долге решением суда, вступившим в законную силу, в рассматриваемом деле, истец просит взыскать договорную неустойку за неисполнение решения суда, что является существенным нарушением норм материального права; судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (п. 31 Постановления Пленума ВС N 7), при этом заявление рассматривается в рамках основного спора в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ; согласно представленному истцом акту сверки, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед департаментом; судом взысканы пени на основании расчёта, который не был представлен истцом, по неизвестной для сторон спора формуле.
Истцом в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.12.2023, что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2001 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Перцевым А.В. заключён договор аренды N 3900 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:12 площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, дом 1, на срок до 29.10.2063.
В связи с тем, что арендатором своевременно не вносилась плата по договору аренды, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 210 140,99 руб. в порядке, установленном договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.
Направленная 12.08.2022 в адрес ответчика претензия о погашении неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 410, 415, 416, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив обоснованность применения положений о моратории и доводов иска, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, вместе с тем, установив следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно заявленным исковым требования, истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 210 140,99 руб. за просрочку оплаты по арендной плате, в том числе на задолженность за предыдущий период, взысканную по решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу N 2-1022/11.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18.02.2011 по делу N 2-1022/11 удовлетворены требования администрации г.Волгограда, с Перцева А.В. взыскана задолженность за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 1 504 633,38 руб., а также неустойка за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 739 544,18 руб.
20.05.2022 администрация г.Волгограда обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листва, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела N 2-1022/11, обосновав тем, что 30.08.2011 в адрес Администрации г.Волгограда направлен ИЛ серии ВС N 018521553, который был предъявлен к исполнению в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП в Волгоградской области. 05.10.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен в адрес взыскателя, утрачен при пересылке. Согласно переписке с Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда, по состоянию на 20.09.2019 отсутствует исполнительное производство.
Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16.06.2022 заявление было удовлетворено.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.11.2022 по частной жалобе Перцева А.В., вышеуказанное определение - отменено, в удовлетворении заявления Администрации г.Волгограда отказано, ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 05.12.2019.
В свою очередь, ответчик не отрицает факт не исполнения обязательств по делу N 2-1022/11.
Кроме того, письмом N 4911-ОАО от 09.03.2023 Департамент на обращение ответчика сообщил, что признание задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию, списание с бюджетного учета производится ДМИ на основании решения постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам администрируемым ДМИ, в соответствии с Порядком, утвержденным распорядительным документом департамента с учетом положений статей 47.2, 160.1 БК РФ. Департаментом принята к сведению информация ответчика, рассмотрение вопроса о признании задолженности по заочному решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.02.2011 N 2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 руб. безнадежной к взысканию и списанию с бюджетного учета на заседании постоянной комиссии будет возможно только после принятия ДМИ исчерпывающих мер по взысканию вышеуказанной задолженности.
Таким образом, не установлены основания для прекращения исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы арендной платы, предусмотренных статьями 415, 416 ГК РФ.
Следовательно, Департамент имеет право начисления неустойки на неоплаченную сумму долга.
Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Пунктом 6.2 Дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 210 140,99 рублей, удовлетворённое Арбитражный судом Волгоградской области в размере 131 868,42 руб., в связи с исключением периода действия моратория.
При этом, Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказал в его удовлетворении в силу непредставления им доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не произвёл зачёт взаимных требований, в связи с наличием переплаты арендной платы в размере 42 162,34 руб., поскольку ответчик возражал против совершен
