Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10618/23 по делу N А12-4910/2023

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А12-4910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу N А12-4910/2023

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Перцеву Андрею Викторовичу (ИНН 344200671889, ОГРНИП 306345905700012)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 210 140,99 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) с иском к индивидуальному предпринимателю Перцеву Андрею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Перцев А.В.) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 210 140,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени с 01.08.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 131 868,42 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 538 руб.

ИП Перцев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, обжалуя постановленный судебный акт, ответчик указывает, что исполнительные листы утратили своё действие в силу их не предъявления истцом в течение трёх лет подряд к исполнению, в целях взыскания долга, возникшего на основании договора аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 и решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу N 2-1022/11. В рамках дела N 2-1022/11 департаменту отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду чего задолженность является безнадёжной, расчёт договорной неустойки начислен на основании одностороннего увеличения размера арендной платы при установленном долге решением суда, вступившим в законную силу, в рассматриваемом деле, истец просит взыскать договорную неустойку за неисполнение решения суда, что является существенным нарушением норм материального права; судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (п. 31 Постановления Пленума ВС N 7), при этом заявление рассматривается в рамках основного спора в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ; согласно представленному истцом акту сверки, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед департаментом; судом взысканы пени на основании расчёта, который не был представлен истцом, по неизвестной для сторон спора формуле.

Истцом в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.12.2023, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2001 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Перцевым А.В. заключён договор аренды N 3900 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:12 площадью 1316 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вершинина, дом 1, на срок до 29.10.2063.

В связи с тем, что арендатором своевременно не вносилась плата по договору аренды, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 210 140,99 руб. в порядке, установленном договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.

Направленная 12.08.2022 в адрес ответчика претензия о погашении неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 410, 415, 416, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив обоснованность применения положений о моратории и доводов иска, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, вместе с тем, установив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно заявленным исковым требования, истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 210 140,99 руб. за просрочку оплаты по арендной плате, в том числе на задолженность за предыдущий период, взысканную по решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу N 2-1022/11.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18.02.2011 по делу N 2-1022/11 удовлетворены требования администрации г.Волгограда, с Перцева А.В. взыскана задолженность за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 1 504 633,38 руб., а также неустойка за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 739 544,18 руб.

20.05.2022 администрация г.Волгограда обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листва, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела N 2-1022/11, обосновав тем, что 30.08.2011 в адрес Администрации г.Волгограда направлен ИЛ серии ВС N 018521553, который был предъявлен к исполнению в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП в Волгоградской области. 05.10.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен в адрес взыскателя, утрачен при пересылке. Согласно переписке с Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда, по состоянию на 20.09.2019 отсутствует исполнительное производство.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16.06.2022 заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.11.2022 по частной жалобе Перцева А.В., вышеуказанное определение - отменено, в удовлетворении заявления Администрации г.Волгограда отказано, ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 05.12.2019.

В свою очередь, ответчик не отрицает факт не исполнения обязательств по делу N 2-1022/11.

Кроме того, письмом N 4911-ОАО от 09.03.2023 Департамент на обращение ответчика сообщил, что признание задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию, списание с бюджетного учета производится ДМИ на основании решения постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам администрируемым ДМИ, в соответствии с Порядком, утвержденным распорядительным документом департамента с учетом положений статей 47.2, 160.1 БК РФ. Департаментом принята к сведению информация ответчика, рассмотрение вопроса о признании задолженности по заочному решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.02.2011 N 2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 руб. безнадежной к взысканию и списанию с бюджетного учета на заседании постоянной комиссии будет возможно только после принятия ДМИ исчерпывающих мер по взысканию вышеуказанной задолженности.

Таким образом, не установлены основания для прекращения исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы арендной платы, предусмотренных статьями 415, 416 ГК РФ.

Следовательно, Департамент имеет право начисления неустойки на неоплаченную сумму долга.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Пунктом 6.2 Дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 210 140,99 рублей, удовлетворённое Арбитражный судом Волгоградской области в размере 131 868,42 руб., в связи с исключением периода действия моратория.

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказал в его удовлетворении в силу непредставления им доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не произвёл зачёт взаимных требований, в связи с наличием переплаты арендной платы в размере 42 162,34 руб., поскольку ответчик возражал против совершения данного процессуального действия.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (С 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022 установлено, что именно после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом, пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10-ого числа текущего месяца.

Департаментом представлен расчёт неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 210 140,99 руб., изучив который, судебная коллегия считает необходимым отметить, что период взыскания неустойки с 11.03.2022 по 17.04.2022 по задолженности за март 2022 года имеет переходный характер, граничащим как с периодом до введения моратория, так и после него.

В связи с чем, законная неустойка за несвоевременную оплату долга за март 2022 года взысканию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил 202 025,52 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 202 025,52 руб.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу N А12-4910/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича неустойки, а также государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу N А12-4910/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойки, а также государственной пошлины за рассмотрение иска - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 202 025,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 915 руб.

В остальной части во взыскании неустойки - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова