Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 01АП-4302/19

г. Владимир

20 ноября 2019 г.

Дело N А43-47924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-47924/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к садоводческому некоммерческому партнерству "Солнечная долина" (ОГРН 1035201184127), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании 25 444 706 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - Беляева А.Ю. по доверенности от 28.12.2018 N 490 (сроком по 31.12.2019), представлен диплом 105204 0012939 от 08.07.2016, т.3, л.д. 9-10,

от ответчика - Докучаева О.В. по доверенности от 01.07.2019 (сроком до 30.04.2020), т.2. л.д.10,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому партнерству "Солнечная долина" (далее - СНП "Солнечная долина") о взыскании 24 941 088 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2257000 от 01.12.2008 по оплате выставленного объема электрической энергии по акту о безучетном потреблении N КЭС-19-066 от 17.07.2018 за период с 17.04.2018 по 17.07.2018, 503 618 руб. 13 коп. пени за период с 15.09.2018 по 22.11.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод о том, что, определяя объем отпущенной электроэнергии расчетным способом, необходимо руководствоваться Правилами N 354.

По мнению заявителя, поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства.

Заявитель полагает, что при расчете задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии, подлежат применению Федеральный закон об электроэнергетике, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии и условиями действующего договора энергоснабжения".

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседании суда указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Третье лицо (заявитель жалобы) явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 82 590 руб. 86 коп. задолженности, 1359 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 22.11.2018.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 сторонами заключен договор энергоснабжения N 2257000 от 01.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

По условиям договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности (в т.ч. приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей), а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.2.6 договора).

Согласно условиям пункта 1.1 приложения N 7 в срок до 15-го числа, месяца следующего за расчетным, на основании итогового счета-фактуры потребитель производит оплату фактически потребленной электроэнергии путем внесения денежных средств в пунктах по приему платежей.

Договор заключен до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания, а также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 5.1 договора).

17.07.2018 третьим лицом - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", которое является сетевой организацией, проведена плановая проверка средств учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 17.07.2018.

Также 17.07.2018 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N КЭС-19-066 от 17.07.2018, в котором указано о выявлении факта срыва пломб сетевой организации (знаков визуального контроля) в системе учета, а именно на одном из трех трансформаторов тока, отсутствует пломба N 0046688.

Данный акт о безучетном потреблении подписан потребителем с объяснениями.

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с 17.04.2018 по 17.07.2018.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о безучетном потреблении электроэнергии N КЭС-19-066 от 17.07.2018, суд установил, что в нем зафиксирован факт срыва пломбы сетевой организации N 0046688 с трансформатора тока, в силу чего правомерно установлено безучетное потребление электроэнергии.

Согласно ст. 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Как указал в п. 3.4 своего постановления от 14.04.2008 N 7-П Конституционный Суда РФ одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из приведенных положений следует, что садоводческое некоммерческое партнерство (далее - СНП) само по себе не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам.

Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим партнерствам (товариществам) потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства (товарищества).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено право размещения на садовом земельном участке жилых домов (ч.1 ст.3), садоводческое (огородническое) некоммерческие товарищества является видом товарищества собственников недвижимости (ч.3 ст. 4), целью создания и деятельности садоводческого товарищества определено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества (ч.1 ст. 7).

При отсутствии прямого законодательного регулирования спорных правоотношений апелляционный суд полагает правомерным применить по аналогии Правила N 124, согласно пункту 21 которых предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, на случай отсутствия коллективного прибора учета либо выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Пунктом 4.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг, а также иначе, чем это предписано Правилами N 124 для исполнителя коммунальных услуг.

Заявитель же жалобы в целях реализации своего интереса увеличения объема полезного отпуска электроэнергии ответчику настаивает на взыскании с СНП "Солнечная долина" объема электроэнергии, стоимость которой ответчик не сможет предъявить гражданам-потребителям и не сможет оплатить сам, не являясь коммерческой организацией.

Определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений), так и нормами жилищного законодательства. При этом одни и те же показатели физических величин не должны отличаться и зависеть от различных субъектов правоотношений, связанных с энергоснабжением. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 301-ЭС14-5398 по делу N А17-4513/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение расчетного метода определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренного Основными положениями N 442, к ответчику как исполнителю коммунальных услуг недопустимо.

Исходя из фактического совокупного индивидуального потребления за период безучетного потребления задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что проверено апелляционным судом и в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований по существу отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания 82 590 руб. 86 коп. задолженности, 1359 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 22.11.2018. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-47924/2018 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-47924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого партнерства "Солнечная долина" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" государственную пошлину в сумме 495 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова