Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-13525/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А70-14786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13525/2019) Голубева Вадима Александровича, (регистрационный номер 08АП-13745/2019) индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича, (регистрационный номер 08АП-13746/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-14786/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Голубева Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7202218411, ОГРН 1117232021301) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи N 1 от 21.12.2018, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (ИНН 7202113881; ОГРН 1037200586477),

при участии в судебном заседании:

от Голубева Вадима Александровича - представитель Пермякова Е.В. по доверенности от 04.02.2019 сроком действия два года,

от конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича - представитель Труба А.Н. по доверенности N 3 от 20.08.2019 сроком действия один год), лично, предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - представитель Поценко А.М. по доверенности от 05.03.2019 сроком действия до 31.12.2019, лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (далее - ООО "Лер-рэ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Лер-рэ" утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее - Васильев-Чеботарев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 ООО "Лер-рэ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступили заявления Голубева Вадима Александровича (далее - Голубев В.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-рэ", договора купли-продажи N 1 от 21.12.2018, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Насыровым Фаридом Замильевичем (далее - ИП Насыров Ф.З.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 заявления Голубева В.А. и ООО "Альянс" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявлений Голубева В.А., ООО "Альянс" отказано, суд первой инстанции определил: денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от Голубева В.А. на основании платежного поручения N 299529 от 21.05.2019, перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н сервис" с назначением платежа: судебная экспертиза по делу N А70-14786/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубев В.А., ИП Насыров Ф.З., конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Голубев В.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу в соответствующей части новый судебный акт, которым удовлетворить требования Голубева В.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы Голубев В.А. указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о совпадении адреса электронной почты Хорошиловой Е.В. с адресом электронной почты ООО "Альянс" противоречит материалам дела;

- поведение ООО "Альянс" и Голубева В.А. является процессуально последовательным, пояснения о причинах и основаниях обращения в арбитражный суд неоднократно были даны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно отказал Голубеву В.А. в защите его права, исходя из доктрины эстоппеля.

ИП Насыров Ф.З. в своей апелляционной жалобе просил изменить выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а именно:

- из абзаца 3 на странице 5 определения исключить "что Положение и";

- исключить последний абзац на странице 5 определения: "Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, ответчику и ПАО Сбербанк следовало предоставить суду убедительные доказательства их самостоятельной деятельности, автономной друг от друга, а не ограничиваться формальной констатацией наличия финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, чего ими выполнено не было, в связи с чем суд не может признать недоказанным довод заявителей о согласованном характере действий ПАО Сбербанк и ИП Насырова Ф.З.";

- исключить абзац 6 на странице 7 определения: "Позиция ИП Насырова Ф.З. о немотивированности выводов эксперта относительно экономической привлекательности реализации имущества должника разными лотами судом отклоняется, прежде всего, в связи с тем, что квалификация эксперта данным участником процесса не оспорена, доказательства наличия специальных познаний у предпринимателя в указанной области не представлены. Поэтому, принимая во внимание, что эксперт подробно и убедительно для суда обосновал свой вывод по указанному вопросу, суждения ответчика суд признает необоснованными";

- исключить абзац 3 на странице 8 определения: "Таким образом, в условиях аффилированности участников торгов, неверного формирования лотов, при наличии возможности реализовать имущество должника экономически более привлекательным способом, при котором процент снижения будет меньшим при отсутствии иных подлежащих учету факторов, по мнению суда, наличествуют основания для признания проведенных торгов недействительными".

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Насыров Ф.З. указал следующее:

- Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Лер-рэ", вопреки выводам суда первой инстанции, публиковалось в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.10.2017 (сообщение N 2167193);

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) и ИП Насырова Ф.Х.;

- выводы эксперта относительно экономической привлекательности реализации имущества должника разными лотами не мотивированы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности участников торгов, реальной возможности реализовать имущество должника экономически более привлекательным способом, при котором процент снижения цены будет меньшим и при отсутствии иных подлежащих учету факторов;

- соответствующими необоснованными выводами суд первой инстанции предоставляет истцам возможность предъявлять новые требования к ИП Насырову Ф.З.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-рэ" посредством публичного предложения, проведенных в период с 03.12.2018 по 21.12.2018.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Лер-рэ", вопреки выводам суда первой инстанции, публиковалось в ЕФРСБ 19.10.2017 (сообщение N 2167193);

- отсутствие публикации изменений в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Лер-рэ" не преследовало цели занижения цены или оказания недобросовестного предпочтения кому-либо из участников торгов, но являлось следствием заблуждения конкурсного управляющего относительно необходимости такого опубликования;

- арбитражный управляющий в современном техническом регулировании средств электронных торговых площадок фактически лишен возможности манипулировать результатами торгов и устанавливать фактическую аффилированность участников, вытекающую из факта совпадения IP-адреса подачи заявок участниками торгов;

- суд первой инстанции необоснованно установил аффилированность ИП Насырова Ф.З. с Банком и конкурсным управляющим;

- суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение правил проведения торгов или иных правил, установленных законом, в установлении залогодержателем порядка снижения цены согласно изменениям N 3 от 13.11.2018;

- вывод суда первой инстанции о невыгодном объединении залоговым кредитором всего имущества ООО "Лер-рэ" в один лот не основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Голубева В.А., ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

ПАО "Сбербанк России" также представило отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ИП Насырова Ф.З., в котором просило указанные апелляционные жалобы удовлетворить.

От МСРО "Содействие" поступил отзыв, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы Васильева-Чеботарева Ю.А., просила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ее представителя.

Голубев В.А. представил в материалы дела отзыв, в котором просил апелляционные жалобы ИП Насырова Ф.З. и конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Голубева В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы Голубева В.А. об отсутствии с его стороны согласованных действий с ООО "Альянс" по причине того, что он не знаком с руководителем этой организации, представителем Голубева В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписок с почтового ящика Хорошиловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Насырова Ф.З., сам Насыров Ф.З. лично поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Голубева В.А. поддержала доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Сбербанк России", ООО "Альянс", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Лер-рэ", в конкурсную массу должника вошли следующие нежилые помещения, обремененные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" (на основании договора ипотеки N 12/0029/0115/020/14301 от 20.06.2014 и дополнительного соглашения к нему):

- нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этаж N 1, 2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3596;

- нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.8 Марта, д. 2, кадастровый номер: 72:23:0217004:3597;

- нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3595.

В соответствии с отчетом N 17/08-17 от 01.09.2017, подготовленным по инициативе должника индивидуальным предпринимателем Григорьевым Н.К., совокупная рыночная стоимость перечисленных помещений составила 37 601 699 руб. (том 17, листы дела 40-100).

Данный отчет включен в ЕФРСБ 21.09.2017 (сообщение N 2094158) (том 17, лист дела 39).

Залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России") 28.09.2017 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Лер-рэ" (далее - Положение) (том 17, листы дела 31-38), предусматривавшее объединение трех объектов в один лот, а также проведение первоначальных и повторных торгов. Положение включено в ЕФРСБ 19.10.2017 (сообщение N 2167193).

Проведенные конкурсным управляющим первоначальные (по цене 37 601 699 руб.) и повторные (по цене 33 841 529 руб.) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение данного имущества (сообщения в ЕФРСБ N 2340051 от 25.12.2017, N 2472085 от 19.02.2018) (том 17, листы дела 101-110).

ПАО "Сбербанк России", отказавшись 22.02.2018 от оставления предмета залога за собой (том 20, лист дела 47), 26.02.2018 утвердило изменения N 1 в Положение (том 20, лист дела 20), предусмотревшие проведение торгов путем публичного предложения, на основании которых в период с 19.03.2018 по 18.04.2018 конкурсным управляющим проведены торги (сообщение в ЕФРСБ N 2524526 от 15.03.2018) (том 17, листы дела 111-114), признанные несостоявшимися по аналогичным основаниям (том 117, листы дела 113-116).

В период с 04.06.2018 по 15.07.2018 конкурсным управляющим на основании изменений N 2 в Положение, утвержденных залоговым кредитором 22.05.2018 (том 20, лист дела 21), проведены повторные торги посредством публичного предложения (сообщение N 2726375 от 25.05.2018 (том 17, листы дела 117-119)), победителем которых признана Синюкович Ольга Степановна с ценой предложения 27 079 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 2867923 от 16.07.2018 (том 17, лист дела 120)).

С победителем торгов 21.07.2018 заключен договор N 1 (том 17, листы дела 122-124), сведения о котором включены в ЕФРСБ 25.07.2018 (сообщение N 2893094) (том 17, лист дела 121), однако в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара конкурсный управляющий отказался от договора, о чем 20.09.2018 включил сообщение в ЕФРСБ N 3052695 (том 17, лист дела 129).

Залоговый кредитор 07.11.2018 утвердил изменения N 3 в Положение (том 17, листы дела 126-127), которые 13.11.2018 подверглись корректировке с его стороны (том 18, лист дела 87), что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по настоящему делу.

На основании сообщения в ЕФРСБ N 3217792 от 17.11.2018 (том 17, листы дела 128-131) конкурсным управляющим организованы третьи торги посредством публичного предложения в период с 03.12.2018 по 21.12.2018, победителем которых признан ИП Насыров Ф.З. с ценой предложения 27 200 000 руб. (сообщение N 3324021 от 19.12.2018 (том 17, лист дела 132)).

С победителем торгов 21.12.2018 заключен договор N 1 (том 17, листы дела 139-137) (сообщение в ЕФРСБ N 3338475 от 24.12.2018 (том 17, листы дела 133-134)), договор исполнен покупателем в полном объеме. Поступившие от реализации предмета торгов денежные средства направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также выплату им мораторных процентов.

Настаивая на существенном нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, а также необоснованном отказе в допуске к участию в таковых, Голубев В.А. и ООО "Альянс" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях аффилированности участников торгов, неверного формирования лотов, при наличии возможности реализовать имущество должника экономически более привлекательным способом, при котором процент снижения будет меньшим при отсутствии иных подлежащих учету факторов, наличествуют основания для признания проведенных торгов недействительными; довод ООО "Альянс" о необоснованном недопуске его к участию в торгах не является обоснованным, так как из сообщения в ЕФРСБ N 3217792 от 17.11.2018 (том 17, листы дела 128-129) очевидно явствует необходимость внесения задатка участником торгов, тогда как ООО "Альянс" задаток не внесло. Между тем суд первой инстанции посчитал, что Голубев В.А. через аффилированное с ним лицо - ООО "Альянс", будучи осведомленным о наличии требования о внесении задатка для участия в торгах, а равно об объединении имущества должника в один лот, не возражая против данных обстоятельств, предпринял попытку участия в соответствующих торгах, а потому, принимая во внимание, что на данный момент в результате проведенных торгов права независимых кредиторов ООО "Лер-рэ" не нарушены, равно как и иные потенциальные участники торгов свои притязания на их предмет не заявили, публичный интерес их проведением арбитражный суд признал не нарушенным, тогда как признание торгов недействительными повлечет защиту прав недобросовестных участников отношений, приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Голубева В.А. и ООО "Альянс".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает доводы Голубева В.А. и ООО "Альянс" о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов, в связи с которым имеются основания для признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, обоснованными.

По мнению Голубева В.А., конкурсный управляющий, Банк и ИП Насыров Ф.З. являются фактически аффилированными лицами, их внутренние отношения позволили конкурсному управляющему организовать на спорных торгах отчуждение имущества должника по заниженной стоимости в пользу ИП Насырова Ф.З.

Соответствующий довод был поддержан судом первой инстанции, который в обжалуемом определении указал следующее:

- как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по настоящему делу, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лер-рэ" как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО "Сбербанк России" в совокупном размере 25 098 944 руб. 14 коп., что значительно ниже цены повторных торгов, составившей 33 841 529 руб.;

- Положение и изменения в него не публиковались конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве;

- согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 17.12.2018 (том 17, листы дела 138-141) заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "Лер-рэ" наряду с ООО "Альянс" и ИП Насыровым Ф.З. подал Ерш Игорь Петрович. При этом, как следует из ответа Межрегиональной электронной торговой системы N 151/19 от 27.06.2019 (том 29, листы дела 33-34), ИП Насыров Ф.З. и Ерш Игорь Петрович направили заявки на участие в оспариваемых торгах с разницей чуть более 5 минут с одного IP- адреса: 188.186.104.62;

- ПАО "Сбербанк России" не раскрыл арбитражному суду истинные мотивы корректировки изменений N 3 в Положение, в результате которой были выделены 2 этапа проведения торгов с одним и тем же процентом понижения начальной цены;

- ПАО "Сбербанк России" следовало представить убедительные доказательства его самостоятельной деятельности, чего им сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции не может признать недоказанным довод заявителей о согласованном характере действий ПАО "Сбербанк России" и ИП Насырова Ф.З.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что поведение ПАО "Сбербанк России", вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о добросовестной реализации Банком своего интереса в максимальном удовлетворении обеспеченных залогом требований, в рамках которой Банк стремился обеспечить проведение торгов имуществом должника в форме публичного предложения на максимально выгодных для него условиях.

Так, ПАО "Сбербанк России" 26.02.2018 в связи с отсутствием в первоначальной редакции Положения условий о проведении торгов посредством публичного предложения утвердило изменения N 1 в Положение, предусмотревшие проведение торгов в соответствующей форме, согласно которому величина снижения начальной цены составляла 5% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах, минимальная продажная цена - 80% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах.

22.05.2018 ПАО "Сбербанк России" утверждены изменения N 2 в Положение, предусматривавшее поэтапное снижение начальной цены на 10% от начальной цены публичного предложения в соответствии с утвержденным графиком: 1 этап - снижение цены не осуществляется, 2 этап - снижение цены на 10% от начальной цены публичного предложения, 3 этап - снижение цены на 20% от начальной цены публичного предложения.

07.11.2018 ПАО "Сбербанк России" утвердило изменения N 3 в Положение, которые 13.11.2018 подверглись корректировке с его стороны, согласно которому при отсутствии заявок в течение пяти рабочих дней начальная цена подлежит снижению на 20% от начальной цены, минимальная цена продажи - 80% от начальной цены.

Таким образом, на протяжении всего периода проведения торгов по продаже имущества должника на торгах в форме публичного предложения Банк настаивал на установлении минимальной продажной цены имущества, равной 80% от начальной цены, тем самым, по сути, продлевая срок экспозиции имущества должника на соответствующих условиях, поддерживая стабильно высокую цену реализации имущества.

При этом, исходя из практики продажи имущества должников в рамках дел о банкротстве на торгах посредством публичного предложения, в рамках которой, как правило, на последующих этапах торгов при установлении низкой цены отсечения осуществляется существенное снижение цены имущества, установление Банком на всех трех попытках торгов имуществом посредством публичного предложения цены отсечения не менее 80% начальной продажной цены имущества на повторных торгах свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" категорически не было заинтересовано в продаже соответствующего имущества по более низкой цене, так как в таком случае значительная часть его требований к должнику не была бы удовлетворена.

Если следовать логике суда первой инстанции о наличии непубличного сговора банка и покупателя, принимая во внимание отсутствие реального спроса, когда единственным заинтересованным лицом являлся, по существу, Насыров Ф.З., Банк сбросил бы цену отсечения, чтобы забрать залоговое имущество как можно дешевле для себя (на что указал суд первой инстанции).

Вместо этого банк путем неоднократного повторения процедуры публичных торгов посредством публичного предложения без снижения цены отсечения увеличил срок экспозиции и тем самым обеспечил возможность реализации предмета залога по разумной цене, без ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующее поведение ПАО "Сбербанк России" экономически обоснованным, разумным и добросовестным, направленным на реализацию Банком его законного интереса в наиболее полном удовлетворении своих требований к должнику.

Сомнения суда первой инстанции в добросовестности ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего и ИП Насырова Ф.З., в связи с которыми арбитражный суд посчитал необходимым провести проверку аффилированности указанных лиц с возложением на Банк бремени доказывания независимости его поведения от действий конкурсного управляющего и ИП Насырова Ф.З., основаны на предположении арбитражного суда о наличии у Банка намерения, вступив в сговор с конкурсным управляющим, обеспечить реализацию имущества должника по заниженной цене.

Однако, как было указано ранее, из материалов дела, напротив, усматривается, действительная заинтересованность ПАО "Сбербанк России" в реализации имущества должника на торгах как можно дороже.

К тому же суд первой инстанции, проведя проверку источника финансирования покупки объекта торгов Насыровым Ф.З., не установил признаков единого имущественного интереса залогодержателя и покупателя.

Поэтому ссылка на обязанность Банка, покупателя и конкурсного управляющего опровергнуть их сговор противоречит базовому принципу доказывания о невозможности ответчикам доказывать отрицательный факт.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между конкурсным управляющим, ИП Насыровым Ф.З. и Банком, к которым суд пришел в связи с непредоставлением ПАО "Сбербанк России" опровергающих соответствующие обстоятельства доказательств, не являются обоснованными и не соответствуют материалам дела.

Доводы Голубева В.А. о существенных нарушениях при проведении торгов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, Голубев В.А. считает, что существенным нарушением порядка проведения торгов по реализации имущества ООО "Лер-Рэ" является неуказание конкурсным управляющим в сообщениях в ЕФРСБ о проведении торгов (кроме сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения N 3217792 от 17.11.2018) сведений об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217004:3597 арендой по договору от 30.08.2017, заключенному между ООО "Лер-рэ" и обществом с ограниченной ответственностью "Гуд-Фуд" (том 27, листы дела 128-138).

Податель жалобы полагает, что указание этих сведений на более ранних этапах торгов повысило бы привлекательность объекта торгов и увеличило бы число потенциальных покупателей.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.3 договора аренды срок договора аренды установлен с 11.08.2017 по 30.12.2017, в случае отсутствия уведомления о прекращении договора договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, как следует из пункта 8.2 договора аренды, договор аренды может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендодателя (арендатора) за 30 календарных дней о предстоящем намерении расторгнуть договор.

Учитывая, что срок действия договора аренды, установленный пунктом 2.3 договора, истек 20.12.2017, договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, а также содержащиеся в пункте 8.2 договора положения о праве арендатора в любой момент отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 30 дней, договор аренды от 30.08.2017 может быть прекращен по заявлению арендатора, поданному в любой момент.

Зависимость потенциальной привлекательности реализуемого объекта от его аренды может иметь место только в ситуации, когда на такой аренде покупателем может быть построена бизнес-стратегия использования реализуемого помещения, то есть когда аренда является относительно долгосрочной и позволяет планировать гарантированные арендой доходы.

В данном случае аренда таких гарантированных доходов не обеспечивает.

К тому же наличие долгосрочной аренды, напротив, может отпугивать покупателей, намеренных использовать помещение для развертывания в нем собственного бизнеса.

Поэтому доводы Голубева В.А. в этой части не опираются на достаточные и достоверные доказательства влияния такой информации на результат торгов.

Так или иначе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что неуказание в сообщениях в ЕФРСБ на обременение нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0217004:3597 арендой могло способствовать снижению спроса на такое нежилое помещение.

Таким образом, Голубевым В.А. не подтверждено, что неуказание в сообщениях в ЕФРСБ о проведении торгов (кроме сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения N 3217792 от 17.11.2018) сведений об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217004:3597 арендой по договору от 30.08.2017 негативно отразилось на привлекательности лота N 1 для потенциальных покупателей, в связи с чем соответствующий довод Голубева В.А. подлежит отклонению.

Голубев В.А. считает, что существенным нарушением порядка проведения торгов по реализации имущества ООО "Лер-Рэ", допущенным конкурсным управляющим, является неопубликование условий и порядка проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Лер-рэ", в первоначальной редакции (сообщение N 2167173 от 19.10.2017) (том 17, листы дела 29-30).

В то же время изменения N 1, 2, 3 в Положение, утвержденные Банком 26.02.2018, 22.05.2018, 07.11.2018 соответственно, в ЕФРСБ опубликованы не были.

При этом, как обоснованно указывает Голубев В.А., порядок и условия продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения не содержались в первоначальной редакции Положения, а были утверждены залоговым кредитором в рамках изменений N 1, 2, 3 в Положение.

Таким образом, условия и порядок проведения торгов в форме публичного предложения, действительно, не были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения подробно и полно изложены в тексте сообщений в ЕФРСБ N 2524526 от 15.03.2018, N 2726375 от 25.05.2018, N 3217792 от 17.11.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения, в связи с чем публика имела доступ ко всем необходимым сведениям о соответствующих торгах.

При этом ПАО "Сбербанк России" не оспаривало порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения, содержащиеся в соответствующих сообщениях, напротив, из содержащихся в отзывах Банка на заявления и апелляционные жалобы доводов следует полное одобрение залоговым кредитором таких условий и порядка.

Следовательно, несмотря на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ изменений N 1, 2, 3 в Положение, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, такое нарушение, допущенное Васильевым-Чеботаревым Ю.А., не могло негативно повлиять на проведение торгов, нарушить права и законные интересы залогового кредитора, участников и потенциальных участников торгов, а также участвующих в деле лиц.

Права Голубева В.А. могли быть нарушены неопубликованием конкурсным управляющим соответствующих изменений в Положение исключительно в части отсутствия у него возможности заявить возражения относительно реализации имущества должника единым лотом, а не отдельными лотами, с которой, как следует из заявления Голубева В.А., последний не согласен.

В то же время суд апелляционной инстанции исходит из того, что Голубев В.А. фактически реализовал свое право на заявление таких возражений в рамках настоящего обособленного спора, указав, что реализация имущества должника отдельными лотами повысила бы спрос на соответствующее имущество и позволила бы продать его по более высокой цене.

Однако суд апелляционной инстанции не считает соответствующие возражения обоснованными.

Конкурсный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. в отзыве на заявление Голубева В.А. от 01.03.2019 указал, что согласно плану нежилых помещений (приложен к отзыву) составляющие лот помещения находятся рядом друг с другом и разделены стеной из древесноволокнистой плиты, в связи с чем их разделение на три лота привело бы к тому, что такие помещения потеряли бы ценовую привлекательность, их реализация была бы крайне затруднительна:

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217004:3596 не имеет самостоятельного выхода на улицу Советская г.Тюмени, вход в указанное нежилое помещение размещен во внутреннем дворе и не виден, что снижает эффективность его самостоятельного использования в коммерческих целях;

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217004:3596 не имеет стоянки (парковки) для автомобилей, состоит из двух этажей, при этом второй этаж имеет два обычных окна, а первый этаж имеет дневное освещение только в районе входной двери, к тому же первый этаж состоит из помещений, в которых находятся технические вспомогательные помещения (склады для хранения пищевых продуктов и тому подобное);

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217004:3595 представляет собой площадь под лестничной площадкой и не может рассматриваться как объект для самостоятельной продажи, не имеет самостоятельного функционального предназначения и продавался как дополнение к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 72:23:0217004:3596 и 72:23:0217004:3597 (том 20, листы дела 87-128).

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, соответствующие обстоятельства не способствуют эффективной продаже нежилых помещений отдельными лотами, так как с учетом их особенностей ценовая привлекательность указанных объектов является более высокой при их совместной продаже единым лотом.

Приведенные доводы конкурсного управляющего Голубевым В.А. надлежащим образом не опровергнуты.

Голубевым В.А. не представлено доказательств того, что реализация данных помещений по отдельности повысила бы их привлекательность на торгах.

В заключении эксперта N 67/19 от 05.07.2019 (том 28, листы дела 32-147) содержится вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.12.2018 с учетом договора аренды объектов недвижимости для продажи на торгах единым лотом составляет 44 737 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 21.12.2018 с учетом договора аренды объектов недвижимости для продажи на торгах разными лотами: лот N 1 - 37 445 000 руб., лот N 2 - 7 682 000 руб.; реализация поименованных выше объектов более привлекательна для потребителей при формировании отдельных лотов.

Между тем указанное экспертное заключение не содержит надлежаще проведенного исследования, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что реализация нежилых помещений, принадлежащих должнику, более привлекательна для потребителей при формировании отдельных лотов, в связи с чем, учитывая непредставление Голубевым В.А. и иными лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим неверно сформированы лоты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Голубев В.А. не представил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своего довода о целесообразности реализации принадлежащих должнику нежилых помещений отдельными лотами, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсным управляющим не были опубликованы изменения N 1, 2, 3 в Положение, Голубев В.А. имел возможность заявить о разногласиях относительно необоснованности реализации имущества должника единым лотом, заявив о таких разногласиях, Голубев В.А. надлежащим образом не обосновал свою позицию по соответствующему вопросу и не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что реализация имущества единым лотом негативно повлияла на итоги проведения торгов.

Более того, спорные помещения изначально продавались единым лотом, публикация положения о порядке и условиях реализации залогового имущества на первых и повторных торгах была осуществлена надлежащим образом, поэтому Голубев В.А. не мог не знать, что имущество реализуется единым лотом, однако не воспользовался своих правом на заявление разногласий.

При таких обстоятельствах ссылка на это в ситуации, когда торги уже состоялись, договор по их результатам был заключен и исполнен покупателем, а залоговый кредитор получил удовлетворение по итогам такого исполнения, является поведением недобросовестным, направленным на причинение вреда покупателю и залоговому кредитору.

Таким образом довод Голубева В.А. о том, что торги и заключенный по результату их проведения договор подлежат признанию недействительными в связи с неутверждением ПАО "Сбербанк России" в изменениях N 1, 2, 3 к Положению условия о задатке, является несостоятельным.

В сообщениях в ЕФРСБ N 2524526 от 15.03.2018, N 2726375 от 25.05.2018, N 3217792 от 17.11.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения установлено условие о внесении потенциальными участниками торгов задатка в размере 10% от цены имущества на расчетный счет ООО "Лер-рэ".

Таким образом, соответствующее условие участия в торгах надлежащим образом доведено до сведения любых заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495) при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, определение размера задатка является обязательным и не исключено из компетенции арбитражного управляющего, являющегося организатором торгов.

Довод Голубева В.А. об отнесении вопроса об установлении задатка при проведении торгов по продаже залогового имущества к исключительной компетенции залогового кредитора основан на неправильном толковании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает, что определяемые залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов обязательно включают размер задатка.

Регулирование проведения торгов по продаже имущества должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве и решения залогового кредитора является дополнительным по отношению к общим правилам проведения торгов, установленным статьями 110 и 111 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку иное не предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения можно руководствоваться общим правилом, установленным пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, об установлении задатка конкурсным управляющим.

Учитывая, что условие о задатке не содержалось в Положении и изменениях к нему, конкурсный управляющий обоснованно самостоятельно определил размер задатка, наличие условия о котором, исходя из смысла норм ГК РФ (пункт 4 статьи 448) и Закона о банкротстве (статья 110), регулирующих вопросы организации и проведения торгов, является обязательным, так как гарантирует покрытие убытков от неэффективных торгов лицами, не имеющими реального интереса в победе на торгах, а минипулирующими торгами в своих недобросовестных интересах или в интересах иных лиц.

Кроме того, при проведении торгов в форме публичного предложения конкурсный управляющий установил размер задатка, равный 10% начальной стоимости лота, что соответствует пункту 12 Положения в первоначальной редакции, при этом ПАО "Сбербанк России" не обращалось к конкурсному управляющему или в арбитражный суд с разногласиями относительно установленного конкурсным управляющим размера задатка.

Как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве на заявление ООО "Альянс" от 05.03.2019, установление задатка как условия допуска к участию в торгах не может рассматриваться как фактор, ограничивающий доступ публики к участию в оспариваемых торгах с учетом функции задатка по стимулированию победителя торгов к надлежащему исполнению заключенного по результатам торгов договора.

Установление задатка является гарантией платежеспособности участника торгов, минимально необходимой для реального исполнения заключенного на торгах договора, что исключает возможность манипуляции торгами со стороны лиц, формально подающих необеспеченные заявки на участие в торгах без реального намерения заключить и исполнить заключенный на торгах договор.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать торги по продаже залогового имущества ООО "Лер-рэ" проведенными с нарушением закона, исходя из того, что размер задатка был утвержден конкурсным управляющим, а не залоговым кредитором.

Доводы Голубева В.А. о том, что залоговый кредитор умышленно не установил размер задатка с тем, чтобы облегчить доступ потенциальных покупателей, являются несостоятельными, так как Голубев В.А. не может судить о намерениях залогового кредитора.

Эти доводы противоречат позиции залогового кредитора, изложенной в ходе рассмотрения настоящего спора о том, что залоговый кредитор установил размер задатка на первоначальном этапе, не намеревался менять этот размер на следующих этапах и полностью одобрял действия конкурсного управляющего по указанию сведений о задатке в публикациях о торгах посредством публичного предложения.

К тому же, как уже было сказано выше, проведение торгов без установления залога не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Голубев В.А. имел возможность возражать относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника в течение всего периода их организации и проведения (с ноября 2017 года по декабрь 2018 года).

В то же время из материалов настоящего дела следует, что Голубев В.А., зная о проведении соответствующих торгов, до подведения их итогов и заключения договора купли-продажи N 1 от 21.12.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Насырова Ф.Х. никаких действий, направленных на заявление таких возражений, обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, не совершал, в соответствующем вопросе бездействовал, несмотря на то, что, по его мнению, проведение торгов на соответствующих условиях могло нарушить права и законные интересы должника, его кредиторов, самого Голубева В.А. и покупателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Голубева В.А. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит, содержащиеся в нем доводы относительно порочности торгов по продаже залогового имущества ООО "Лер-рэ" несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Относительно заявления ООО "Аьянс" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как пояснило ООО "Альянс", следует из материалов дела, 14.12.2018 ООО "Альянс" подало на Межрегиональную электронную торговую площадку заявку на участие в торгах N 33479-ОТПП с ценой предложения, равной 31 500 000 руб. (том 18, листы дела 45-48).

Между тем уведомлением от 17.12.2018 ООО "Альянс" было отказано в допуске на участие в торгах 33497-ОТПП по лоту N 1 в связи с отсутствием задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (том 18, лист дела 49).

Из протокола N 33497-ОТПП/1/2 от 17.12.2018 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Лер-рэ" (том 17, листы дела 138-141) следует, что из трех подавших заявки на участие в торгах лиц (ООО "Альянс", ИП Насыров Ф.З., Ерш Игорь Петрович) к участию в торгах допущен только ИП Насыров Ф.З., двое других потенциальных участников (в том числе ООО "Альянс" к участию в торгах не допущены по причине отсутствия задатка на дату составления протокола об определении участников.

Как было указано ранее, в сообщении в ЕФРСБ N 3217792 от 17.11.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения установлено условие о внесении потенциальными участниками торгов задатка в размере 10% от цены имущества на расчетный счет ООО "Лер-рэ". Таким образом, соответствующее условие участия в торгах надлежащим образом доведено до сведения любых заинтересованных лиц, то есть потенциальных участников торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

ООО "Альянс" не оспаривает то обстоятельство, что им не был внесен задаток.

В этой связи ООО "Альянс" было обоснованно отказано в допуске к участию в торгах.

В своем заявлении ООО "Альянс" указывало на несоответствие Положения и изменений N 1, 2, 3 в Положение, утвержденных Банком, требованиям закона, в том числе в части установлений о цене публичного предложения и порядке ее снижения.

Однако, подавая заявку на участие в торгах, ООО "Альянс" должно было руководствоваться сведениями о порядке и условиях проведения торгов, изложенными в тексте сообщения о проведении торгов, опубликованного конкурсным управляющим в ЕФРСБ (N 3217792 от 17.11.2018).

Содержащиеся в Положении и изменениях N 1, 2, 3 в Положение, утвержденных ПАО "Сбербанк России", условия и порядок проведения торгов имели для ООО "Альянс" второстепенное значение, не могли повлиять на итоги рассмотрение его заявки на участие в торгах, так как организатор торгов проверял заявку ООО "Альянс" на соответствие требованиям, установленным в сообщении в ЕФРСБ (N 3217792 от 17.11.2018).

Данное сообщение, как было указано ранее, содержало указание на обязательность внесения задатки в целях участия в торгах, тогда как данное требование ООО "Альянс" соблюдено не было, в связи с чем ему обоснованно отказано в допуске к участию в торгах.

ООО "Альянс", не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Лер-рэ", не имеет права оспаривать торги и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи в связи с несоответствием закону Положения и изменений, утвержденных Банком, у него отсутствует законный интерес в оспаривании торгов и договора купли-продажи по соответствующим основаниям.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Альянс" удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания недействительными торгов по продаже залогового имущества ООО "Лер-рэ", а также заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Насыровым Ф.З. по итогам их проведения договора купли-продажи N 1 от 21.12.2018, доводы конкурсного управляющего и ИП Насырова Ф.З. о том, что указанные в просительной части их апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, являются обоснованными.

Выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-Рэ" посредством публичного предложения, проведенных в период с 03.12.2018 по 21.12.2018, подлежат исключению из определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-14786/2016.

Оснований для удовлетворения жалобы Голубева Вадима Александровича и признания торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными не имеется, вне зависимости от того, совершали ли Голубев В.А. и ООО "Альянс" согласованные действия, связанные с участием в спорных торгах.

С учетом сделанных выше выводов суда апелляционной инстанции дальнейшая проверка выводов суда первой инстанции в этой части лишена смысла, так как ее результат не способен повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ИП Насырова Ф.З. - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Голубева В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ИП Насырова Ф.З. в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче соответствующих апелляционных жалоб относятся на Голубева В.А. и ООО "Альянс".

Так, с Голубева В.А., ООО "Альянс" в пользу ИП Насырова Ф.З. подлежит взысканию по 1 500 руб. с каждого расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Голубева В.А., ООО "Альянс" в пользу ООО "Лер-рэ" - по 1 500 руб. с каждого расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13746/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕР-РЭ" Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича, (регистрационный номер 08АП-13745/2019) индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-14786/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Голубева Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7202218411, ОГРН 1117232021301) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 21.12.2018 N 1, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (ИНН 7202113881; ОГРН 1037200586477), изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Лер-Рэ" посредством публичного предложения, проведенных в период с 03.12.2018 по 21.12.2018.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-14786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13525/2019) Голубева Вадима Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голубева Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича по 1 500 руб. с каждого расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Голубева Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕР-РЭ" по 1 500 руб. с каждого расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова