Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7530/20 по делу N А70-14786/2016

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-14786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7530/2020) Голубева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2020 года по делу N А70-14786/2016 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича по вопросам о судебных расходах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (ИНН 7202113881, ОГРН 1037200586477),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (далее - ООО "Лер-рэ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А.

В ходе производства по делу в суд поступили заявления участника должника Голубева Вадима Александровича (далее - Голубев В.А., податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-рэ", договора купли-продажи от 21.12.2018 N 1, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Насыровым Фаридом Замильевичем (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки, объединенные определением суда от 06.03.2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 в удовлетворении названных заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, судебный акт суда первой инстанции изменен, из мотивировочной части исключены выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных в период с 03.12.2018 по 21.12.2018.

В связи с этим 19.05.2020 в суд обратился арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.В. с заявлением о взыскании с Голубева В.А. судебных расходов в размере 130 732,75 руб. (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции), с ООО "Альянс" 25 254,25 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Голубева В.А. в пользу Васильева-Чеботарева Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 74 338,50 руб., с ООО "Альянс" в пользу Васильева-Чеботарева Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 25 254,25 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голубев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судебные расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку управляющий получает фиксированное вознаграждение, привлечение специалиста не обосновано, учитывая профессиональную компетенцию управляющего, а также его личное участие в судебных заседаниях. Не подлежат распределению судебные расходы, понесенные управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 о назначении судебной экспертизы, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы был принят не в пользу арбитражного управляющего; кроме того, расходы на оплату государственной пошлины также неправомерно отнесены на Голубева В.А. и ООО "Альянс", поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Также податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2020, объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин. 22.09.2020 для представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений относительно права на взыскание расходов в пользу конкурсного управляющего, а не в конкурсную массу должника. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. поступили письменные пояснения по запросу суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в вышеуказанном споре, конкурсный управляющий в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Голубева В.А. и ООО "Альянс".

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего обособленного спора представлены: договор N 05/19 на оказание консультационных правовых услуг от 11.02.2019, акты об исполнении обязательств к нему, дополнительное соглашение от 25.05.2019 к договору от 11.02.2019 N 05/19, доказательства, подтверждающие несение почтовых, транспортных расходов, платежные документы.

Так, из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи 11.02.2019 между арбитражным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пандион" (далее - ООО "Пандион", исполнитель) заключен договор N 05/19 на оказание консультационных правовых услуг по следующим обособленным спорам, перечисленным в пункте 1.1 договора:

- по жалобе Голубева В.А. на действия арбитражного управляющего ООО "Лер-рэ" (пункт 1.1.1 договора);

- по заявлениям ООО "Альянс" и Голубева В.А. об оспаривании торгов (пункт 1.1.2 договора);

- по заявлению Голубева В.А. о намерении исполнить обязательства должника (пункт 1.1.3 договора);

- по заявлению Васильева-Чеботарева Ю.А. об определении процентов по его вознаграждению в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 1.1.4 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и применительно к пункту 1.1.2 договора составила 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, по 30 000 руб. в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по заявлениям Голубева В.А. и ООО "Альянс" интересы Васильева-Чеботарева Ю.А. представляли Торкин Дмитрий Александрович и Труба Александр Николаевич, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Пандион" на основании договоров от 20.01.2009 N 1 и от 01.04.2009 N 2 соответственно.

Из составленного сторонами акта об исполнении обязательств от 20.09.2019 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие предусмотренные договором услуги на стадии рассмотрения заявлений в суде первой инстанции:

- анализ процессуальных документов, материалов дела, сбор и анализ дополнительных материалов;

- анализ законодательства и судебной практики;

- ознакомление с материалами обособленного спора;

- подготовка и направление в суд, а также участвующим в споре лицам отзывов/ дополнительных отзывов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Кроме того, в этом же акте содержатся сведения о понесенных исполнителем расходах по оплате почтовых услуг в общем размере 508,50 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2019 к договору от 11.02.2019 N 05/19 стороны возложили на исполнителя обязанность оказать заказчику консультационные правовые услуги в части апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 о назначении экспертизы, определив их стоимость в размере 20 000 руб., предусмотрев дополнительное возмещение в пользу исполнителя почтовых и командировочных расходов.

В двустороннем акте от 06.03.2020 стороны констатировали исполнение ООО "Пандион" своих договорных обязательств, вытекающих из указанного дополнительного соглашения, отразив в нем также стоимость командировочных расходов, составившую 8 654,10 руб., и размер почтовых расходов в сумме 262 руб.

Актом об исполнении обязательств от 29.11.2019 заказчик и ООО "Пандион" подтвердили участие исполнителя на стадии апелляционного обжалования итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, а также размеры понесенных в связи с этим почтовых и командировочных расходов, составивших 717,50 руб. и 9 529,90 руб. соответственно.

Из содержания же представленного в материалы обособленного спора акта от 21.02.2020 следует оказание ООО "Пандион" в пользу Васильева-Чеботарева Ю.А. предусмотренных договором от 11.02.2019 N 05/19 услуг при рассмотрении кассационной жалобы Голубева В.А., сопровождавшееся несением исполнителем почтовых расходов в размере 315 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг, возмещения исполнителю почтовых и командировочных расходов подтвержден представленными суду платежными документами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения конкурсным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А. судебных расходов в заявленном размере, а также их связь с настоящим обособленным спором.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, при этом Голубев В.А. полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит еще снижению.

Заявленные подателем жалобы доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, что на стадии апелляционного обжалования работа представителей арбитражного управляющего фактически свелась к составлению апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Голубева В.А. и участию в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за процедуру апелляционного обжалования не отвечает критерию разумности, в связи с чем расходы управляющего по оплате услуг представителей подлежат возмещению в предельном размере 18 000 руб., из которых 2 письменных процессуальных документа по цене 4 000 руб. каждый, 1 судебное заседание по цене 10 000 руб.

В условиях отсутствия соглашения об обратном, арбитражный суд презюмировал, что судебные расходы делятся поровну, как на подтверждение своих доводов, так и на опровержение доводов процессуального оппонента. Таким образом, 9 000 руб. судом отнесены на Голубева В.А. (возражение против его апелляционной жалобы), тогда как оставшиеся 9 000 руб. - на него и ООО "Альянс" в равных долях (поддержание доводов своей апелляционной жалобы).

По этим же мотивам суд первой инстанции снизил до 14 000 руб. расходы на оказание Васильеву-Чеботареву Ю.А. услуг при рассмотрении кассационной жалобы Голубева В.А., а сумму в размере 14 315 руб., в том числе 315 руб. почтовых расходов, в полном объеме отнес на подателя жалобы.

Расходы конкурсного управляющего за рассмотрение заявлений Голубева В.А. и ООО "Альянс" в суде первой инстанции подлежат отнесению в равных долях по 25 254,25 руб. на каждого из заявителей.

В части распределения расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное процессуальное действие совершено при рассмотрении обособленного спора, инициированного как Голубевым В.А., так и ООО "Альянс". Проведение судебной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства требовалось для установления юридически значимых обстоятельств, для ее назначения имелись процессуальные основания, что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по настоящему делу.

ООО "Альянс" против проведения экспертизы не возражало; при этом определение пределов и предмета доказывания является прерогативой суда, рассматривающего спор, вопрос экспертного исследования в данном случае является правом, а не обязанностью суда, что в совокупности свидетельствует о том, что предпосылкой для рассмотрения в суде апелляционной инстанции явилось поведение обоих заявителей.

Относительно довода апелляционной жалобы Голубева В.А. о том, что по итогу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 конкурсный управляющий является проигравшей стороной, судебная коллегия отмечает, что определение о назначении судебной экспертизы, вынесенное при рассмотрении заявления Голубева В.А., ООО "Альянс" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 21.12.2018 N 1, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лер-рэ", а также постановление апелляционного суда, принятое по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., ИП Насырова Ф.З., ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019, итоговым судебным актом по смыслу норм части 2 статьи 112 АПК РФ не является.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу спора по заявлению Голубева В.А., ООО "Альянс" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 21.12.2018 N 1, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лер-рэ", является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020; конкурсный управляющий и ИП Насыров Ф.З. являются сторонами, в пользу которых указанный спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные управляющим при обжаловании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 как промежуточного судебного акта, распределены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции отнес почтовые расходы по направлению арбитражным управляющим участвующим лицам копий апелляционной жалобы на обоих заявителей (по 171,25 руб.), расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу Голубева В.А. только на последнего (375 руб.); расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы управляющего и его представителя судом относены на Голубева В.А. и ООО "Альянс" в равных долях, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих изменение названной пропорции в результате подачи Голубевым В.А. самостоятельной апелляционной жалобы.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Голубева В.А. в пользу арбитражного управляющего составил 74 338,50 руб. (25 254,25+15 958,05+171,25+375+4 764,95+4 500+9 000+14 315).

Применительно же к ООО "Альянс" суд первой инстанции отметил, что Васильев-Чеботарев Ю.А. предъявил к взысканию с данного хозяйствующего субъекта лишь расходы в размере 25 254,25 руб., выход суда за пределы которых недопустим.

Полагая разумной и обоснованной сумму судебных издержек ИП Насырова Ф.З., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в общей сложности в размере 51 000 руб., из которых: за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 25 000 руб., за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб., за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб., за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции - 7 000 руб., Голубев В.А. каких-либо доказательств в подтверждение разумности соответствующей стоимости оказания услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные конкурсным управляющим ко взысканию судебные издержки подлежали уменьшению в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно распределения транспортных и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, Голубев В.А. указывает на то, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на распределение в его пользу судебных расходов, минуя конкурсную массу, сформированную в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа судебных издержек заключается в том, что они представляют собой определенную процессуальную разновидность убытков, причиненных выигравшей стороне необоснованным вовлечением ее оппонентом в судебную тяжбу, вызванной этим необходимостью прибегнуть к услугам представителя. При этом предопределяющими факторами для получения возможности претендовать на соответствующее возмещение является наличие материально-правового интереса в рассматриваемом споре, воплощаемого в придании участнику необходимого процессуального статуса, а равно фактическое процессуальное поведение такого участника, способствующее принятию в его пользу судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный управляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) перечисленным критериям полностью соответствует. Дальнейшие же взаимоотношения должника с его управляющим по данному вопросу выходят за пределы института распределения (возмещения) судебных расходов в конкретном обособленном споре, но не в деле о несостоятельности (банкротстве) в целом.

В связи с этим суд первой инстанции отметил многократно сформулированную Верховным Судом Российской Федерации (например, определение от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47)) правовую позицию о том, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества посредством реализации механизма привлечения арбитражным управляющим иных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Данный правовой подход буквально позволяет арбитражному управляющему претендовать на компенсацию понесенных им судебных расходов (в виде выплат в пользу привлеченных лиц) за счет средств конкурсной массы при отстаивании интересов таковой (при условии соблюдения процедуры привлечения третьих лиц, подразумевающей предварительный контроль со стороны кредиторов и суда, в том числе за стоимостью соответствующих услуг), однако не содержит запрета на привлечение этих лиц управляющим самостоятельно с риском невозмещения ему как отдельному участнику банкротного процесса издержек в случае принятия судебного акта не в пользу конкурсной массы.

В случае же принятия судебного акта в пользу должника арбитражный управляющий не может быть лишен возможности компенсировать свои расходы за счет проигравшей стороны.

Также применительно к рассматриваемой конкретной ситуации суд первой инстанции справедливо учел, что одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании торгов Голубев В.А. подал жалобу на действия конкурсного управляющего должником Васильева-Чеботарева Ю.А., доводы которой полностью поглощали доводы заявления.

Таким образом, арбитражный управляющий в настоящем процессе косвенно защищался от принятия преюдициального судебного акта, который мог стать предпосылкой для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает и отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявлений Голубева В.А. и ООО "Альянс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-рэ", договора купли-продажи от 21.12.2018 N 1, заключенного по результатам торгов с ИП Насыровым Ф.З., применении последствий недействительности сделки.

При этом, как следует из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, Голубев В.А. и ООО "Альянс" настаивали на существенном нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, а также необоснованном отказе в допуске к участию в таковых. В частности, Голубев В.А. считал, что существенным нарушением порядка проведения торгов по реализации имущества ООО "Лер-Рэ", допущенным конкурсным управляющим, является неопубликование условий и порядка проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Таким образом, предметом обособленного спора явились не сами по себе торги как сделка, совершенная в отношении имущества должника, а в том числе совершение конкурсным управляющим тех или иных действий, связанных с организацией и проведением торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод Голубева В.А. о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Возражения подателя жалобы, связанные с возможностью участия арбитражного управляющего в судебном разбирательстве самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, по мнению апелляционной коллегии, рассмотрение заявлений Голубева В.А. и ООО "Альянс" не было сведено к анализу результатов оспариваемых торгов, а исследованию в том числе подлежали действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по порядку организации и проведения торгов.

Возражая против признания недействительными проведенных им торгов, управляющий стремится обосновать правомерность своих действий, подтвердить свою компетенцию, а также получить вознаграждение за счет сумм, вырученных от реализации имущества.

Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

С учетом того, что заявленные Голубевым В.А. и ООО "Альянс" требования не были удовлетворены, понесенные конкурсным управляющим судебные расходы по делу несет лицо, заявление (жалоба) которого признана судом необоснованной.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, даже если исходить из того, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае при оспаривании торгов действовал исключительно в интересах должника и конкурсной массы, в связи с чем понесенные им расходы подлежат возмещению в пользу последней, применительно к указанным разъяснениям материалами спора подтверждено, что конкурсный управляющий был вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материальный интерес, требующий защиты со стороны суда, у Голубева В.А. отсутствует, поскольку как сторона, проигравшая спор, податель жалобы в любом случае по правилам статьи 110 АПК РФ несет риск возмещения расходов с последующим взысканием либо в конкурсную массу должника, либо, как в настоящем случае - в пользу арбитражного управляющего.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разумному размеру подлежащих взысканию с Голубева В.А. и ООО "Альянс" судебных расходов.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2020 года по делу N А70-14786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина