Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4113/20 по делу N А70-14786/2016

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А70-14786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4113/2020) Голубева Вадима Александровича, (регистрационный номер 08АП-4436/2020) индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года по делу N А70-14786/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (ИНН 7202113881; ОГРН 1037200586477),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (далее - ООО "Лер-рэ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления участника ООО "Лер-рэ" Голубева Вадима Александровича (далее - Голубев В.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лер-рэ", договора купли-продажи от 21.12.2018 N 1, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Насыровым Фаридом Замильевичем (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки, объединенные определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 в удовлетворении названных заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, судебный акт суда первой инстанции изменен, из его мотивировочной части исключены выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных в период с 03.12.2018 по 21.12.2018.

В связи с этим 10.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ответчик с заявлениями о взыскании судебных расходов с Голубева В.А. в размере 580 523 руб. 80 коп. (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции), с ООО "Альянс" - 415 207 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по делу А70-14786/2016 заявления удовлетворены частично, в пользу ИП Насырова Ф.З. взысканы судебные расходы с Голубева В.А. в размере 72 620 руб. 90 коп., с ООО "Альянс" - в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голубев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с соистцов до 15 000 - 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, указывает на двойное взыскание стоимости услуг по изготовлению единого документа либо представление интересов в судебном заседании в рамках одного процесса. Ссылаясь на незначительную продолжительность судебных заседаний, Голубев В.А. указывает, что взысканная стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании фактически составила 10 000 руб. за 1 час, что явно свидетельствует о завышении цены услуг с учетом оказания представителя ИП Насырова Ф.З. в период с 2016 по 2017 годы услуг по цене 35 000 руб. в месяц, то есть 208,4 руб. в час. С учетом фактически оказанных услуг, объема совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, разумная и обоснованная сумма судебных издержек ИП Насырова Ф.З., понесенная им в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций, по мнению Голубева В.А., в общей сложности составляет 15 000 - 25 000 руб.

ИП Насыров Ф.З. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Насыров Ф.З. указал, что судом первой инстанции не исследовались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По мнению ИП Насырова Ф.З., Голубевым В.А. и ООО "Альянс" в рамках рассмотрения их заявлений заявлены требования об установлении значительного числа обстоятельств и вопросов, на которые ответчику пришлось готовить процессуальные документы с учетом специфики законодательства, действующего в данной сфере, отсутствия судебной практики по указанному вопросу, квалификации специалиста. При этом податель жалобы ссылается на непредставление Голубевым В.А. и ООО "Альянс" доказательств того, что какие-либо указанные в актах выполненных работ действия представителя были излишними, на значительность цены иска и сложность дела, обусловленную категорией спора, объемом собранных ИП Насыровым Ф.З. доказательств, количеством исследованных вопросов, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов в условиях срочности, объема и содержания процессуальных документов, на продолжительность рассмотрения дела более одного года, на то, что представитель ИП Насырова Ф.З. не является адвокатом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Насырова Ф.З. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании (посредством веб-конференции), которое отклонено в связи с отсутствием технической возможности ввиду назначения онлайн-заседания по другому делу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в вышеуказанных спорах, ИП Насыров Ф.З. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договоров от 12.02.2019 и от 14.02.2019, подписанных между ИП Насыровым Ф.З. и Проценко А.М. (исполнитель), акт выполненных работ от 02.12.2019, электронных билетов и проездного документа, расходных кассовых ордеров от 02.12.2019 N 4 и N 5.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ИП Насыровым Ф.З. судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи расходов, понесенных на оплату участия исполнителя в судебном заседании 05.03.2019 по рассмотрению иного обособленного спора - жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Лер-рэ", с рассмотрением настоящего обособленного спора и отсутствию оснований для ее возмещения в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае с учетом фактического оказания исполнителем одного и того же объема услуг по двум договорам, объем фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и совершенных им действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 130 000 руб., из которых 2 отзыва на заявления Голубева В.А. и ООО "Альянс" по цене 10 000 руб. каждый, 10 письменных процессуальных документов по цене 4 000 руб. каждый, 7 судебных заседаний по цене 10 000 руб. каждый.

Таким образом, вопреки доводам Голубева В.А., судом первой инстанции учтено фактическое предъявление ИП Насыровым Ф.З. к взысканию стоимости оказанных услуг в двойном размере.

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов в связи с незначительной продолжительностью судебных заседаний не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств меньшей стоимости участия представителя в судебных заседаниях в Тюменской области.

Ссылки Голубева В.А. на то, что оказание представителем ИП Насырова Ф.З. в период с 2016 по 2017 годы услуг по цене 35 000 руб. в месяц, то есть 208,4 руб. в час, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом иного периода оказания рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора услуг, а также с учетом специфики данного спора.

Полагая разумной и обоснованной сумму судебных издержек ИП Насырова Ф.З., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в общей сложности в размере 15 000 - 25 000 руб., Голубев В.А. каких-либо доказательств в подтверждение разумности соответствующей стоимости оказания услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные ИП Насыровым Ф.З. к взысканию судебные издержки подлежали уменьшению в большем размере, чем учтено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Насырова Ф.З. о необоснованности снижения заявленных к взысканию судебных расходов в условиях непредставления им каких-либо доказательств большей стоимости аналогичных услуг с учетом объема заявленных требований, цены спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, числа обстоятельств и вопросов, на которые пришлось готовить процессуальные документы с учетом специфики законодательства, действующего в данной сфере, отсутствия судебной практики по указанному вопросу, квалификации специалиста, количество исследованных вопросов, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов в условиях срочности, объема и содержания процессуальных документов, бремя доказывания которой в соответствии со статьей 65 АПК РФ и абзацем 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и свидетельствовать об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разумному размеру подлежащих взысканию с ООО "Альянс" и Голубева В.А. судебных расходов.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года по делу А70-14786/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова