Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-62903/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-103545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПЭЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-103545/18 по иску ООО "ЮПЭЛ" (ИНН 3662175985, ОГРН 1123668023566) к АО "Московский локомотиворемонтный завод" (ИНН 7720579828, ОГРН 5077746428238) о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску АО "Московский локомотиворемонтный завод" к ООО "ЮПЭЛ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сигидина К.С. по доверенности от 30.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании 1 497 804 руб. 32 коп., в том числе 1 443 895 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 22.12.2017 N 290/ОАЭ-МЛРЗ/2017, 39 738 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 07.12.2018, и 14 170 руб. процентов, начисленных на основании п. 9.3 договора.

По встречному иску АО "Московский локомотиворемонтный завод" обратился к ООО "ЮПЭЛ" о взыскании 124 393 руб. 58 коп. неустойки, в том числе штрафа в сумме 120 000 руб. и пени в сумме 479 руб. 74 коп. за нарушение сроков поставки товара, штраф за поставку бракованных диодов (по акту от 21.06.2018 в сумме 1 827 руб. 60 коп. и по акта от 19.07.2018 в сумме 2 086 руб. 24 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 895 руб. 20 коп. задолженности, 39 738 руб. 59 коп. неустойки, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 20 479 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЮПЭЛ" обратилось с заявлением о взыскании 159 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года заявление ООО "ЮПЭЛ" удовлетворено частично в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг в материалах дела представлены договор оказания юридических услуг от 04.04.2018 N 3, акты об оказании услуг от 27.04.2018, от 21.05.2018, от 31.07.2018, от 28.09.2018, от 30.10.2018, от 20.11.2018, от 28.12.2018, от 25.03.2019, от 31.05.2019, от 17.06.2019, от 31.07.2019, от 19.08.2019 и платежные поручения, по которым истец выплатил представителю 159 000 руб., из них 54 400 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ходатайств об уточнении заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании этих расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

При этом, суд отметил, что рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием и таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а потому, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 54 400 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об уточнении заявления и за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, а также, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя суд посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 400 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об уточнении заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в части снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 25 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, подготовил претензию, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, соглашение об оказании юридической помощи, оплаты услуг по соглашению, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в больщем размере нежели взыскано судом первой инстации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов, однако, с учетом отказа во взыскании расходов по заявлению об уточнении суммы судебных расходов, апелляционный суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 98 600 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-103545/18 - отменить.

Заявление ООО "ЮПЭЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский локомотиворемонтный завод" (ИНН 7720579828, ОГРН 5077746428238) в пользу ООО "ЮПЭЛ" (ИНН 3662175985, ОГРН 1123668023566) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 98 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко