Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-65150/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-53357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леги С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019

по делу N А40-53357/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании недействительным договор дарения 1/6 доли в квартире от 28.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Виктором Петровичем, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Леги Степана Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Леги С.В. - Попова А.С. по дов. от 28.06.2019

от ф/у Леги С.В. - Сабыралиев А.К. по дов. от 27.08.2019

от ООО Научно-технический центр "ЗЭРС" - Иванов Д.С. по дов. от 09.01.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении гражданина-должника Леги Степана Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Лега Степан Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" о признании недействительной сделкой договора дарения доли в квартире от 28.12.2017, заключенного между должником и Легой Виктором Петровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 признан недействительным договор дарения 1/6 доли в квартире от 28.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Виктором Петровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Легу Виктора Петровича возвратить в конкурсную массу Леги Степана Викторовича 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 24, корп. 1, кв. 137, площадью 59,3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0007004: 1229.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лега С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-53357/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ООО "НТЦ "ЗЭРС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Леги С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Научно-технический центр "ЗЭРС" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Представитель финансового управляющего Леги С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору дарения доли в квартире от 28.12.2017, заключенному между Легой Степаном Викторовичем (даритель) и Легой Виктором Степановичем (одаряемый, отец должника), Лега Степан Викторович произвел отчуждение Леге Виктору Степановичу 1/6 доли в праве общей долевой собственности (кадастровая стоимость 1 309 456 руб.) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 24, корп. 1, кв. 137, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0007004:1229. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.06.2019 подтверждается регистрационная запись перехода права собственности от 09.10.2018 N 77:03:007004:1229-77/003/2018-4.

Кредитор, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, на момент отчуждения доли в квартире у должника имелись неисполненные обязательства. Так, между ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" и Легой Степаном Викторовичем заключен договор поручительства от 09.11.2017, согласно которому должник-поручитель взял на себя обязательство отвечать перед заявителем-кредитором за исполнение обязательств ООО "Квадро-Уфа" в размере 15 264 947 руб. (п.2.1 договора).

Принятые на себя обязательства поручитель обязался исполнить в течение 10 рабочих дней с момента подписания и нотариального удостоверения, то есть до 23.12.2017 (п. 2.2 договора поручительства).

Ввиду неисполнения поручителем обязательств по данному договору Таганским районным судом города Москвы 26.09.018 по делу N 2-3065/18 вынесено решение, согласно которому с Леги Степана Викторовича в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" взысканы 15 264 947 руб. задолженности, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественного комплекса должника выбыло безвозмездно недвижимое имущество, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Судом установлено, что даритель и одаряемая находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одаряемая является внучкой должника, что подтверждается свидетельством о рождении ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леги Степана Викторовича.

На момент совершения сделки Лега С.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное обязательство по договору поручительства от 09.11.2017, что подтверждается решением Таганского районного суда города Москвы 26.09.2018 по делу N 2-3065/18, согласно которому с Леги Степана Викторовича в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" взысканы 15 264 947 руб. задолженности по договору поручительства от 09.11.2017, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данным судебным решением установлено, что поручитель Лега С.В. является участником (учредителем) ООО "Инрул-дриллинг", владеющим 50 % доли в уставном капитале данного общества, а также его исполнительным органом (генеральным директором). В свою очередь, ООО "Инрул-дриллинг" является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Квадро-Уфа", в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 о взыскании с ООО "Квадра-Уфа" в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" 15 264 947 руб.

Таким образом, должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку указанные обязательства существовали на момент совершения сделки.

Кроме того, оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - отца должника (пункт 3 статьи 19 закона о банкротстве), который знал или должен был знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом верно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Лега С.В. принимал меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованным лицам, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Сделка, приведшая к уменьшению имущества должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. Ввиду заинтересованности сторон сделки ответчик признается осведомленным об указанной цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, является сделкой совершенной со злоупотреблением права по следующим основаниям.

Действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке в условиях неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

На основании полно и правильных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-53357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леги С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина