Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-17774/19 по делу N А40-53357/2019

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-53357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Леги Е.С. - представитель Мартынов А.И., доверенность от 26.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лега Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

о признании недействительной сделки - договора от 07.12.2017 купли-продажи доли квартиры, заключенного между Лега Е.С. и Легой С.В., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леги С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении Леги Степана Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Лега Степан Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Научнотехнический центр "ЗЭРС" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенного между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Леги Евгении Сергеевны возвратить в конкурсную массу Леги Степана Викторовича 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1, кв. 92, площадью 36,7 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, кадастровый номер 77:04:0005008:3144.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лега Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункт 5 списка приложений к кассационной жалобе - мемориальные ордера) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В качестве оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Научнотехнический центр "ЗЭРС" на кассационную жалобу, которым общество возражает против восстановления срока.

От финансового управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, которыми финансовый управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения указывая на указывая на пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов, компетентный суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, высшими судебными инстанциями предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока коллегиальным составом суда, если при единоличном рассмотрении данного вопроса судьей при принятии жалобы к производству было допущено неправильное восстановление срока.

При наличии возражений в части пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд возвращается к вопросу о его восстановлении.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с учетом доводов о неизвещении судом первой инстанции, а также со ссылкой на объективные меры в связи с пандемией и введенными режимами самоизоляции, в том числе нахождения ответчика за рубежом.

Судебная коллегия, обсудив доводы для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции, доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, однако учитывая гарантированное ст. 46 Конституцией РФ право на судебную защиту, в настоящем обособленном споре, срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леги Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Леги Е.С., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник произвел отчуждение доли в жилом помещении своей бывшей супруге Леге Евгении Сергеевне, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, регистрация от 11.12.2017 N 77:04:0005008:3144-77/004/2017-4, 1/3 доли в праве общей долевой собственности (кадастровая стоимость доли 2 026 987 руб.) на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1, кв. 92, площадью 36,7 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, кадастровый номер 77:04:0005008:3144 за 700 000 руб.

Судом установлено, что должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик являлась бывшей супругой должника, брак расторгнут 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леги Степана Викторовича.

На момент совершения сделки Лега С.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное обязательство по договору поручительства от 09.11.2017, что подтверждается решением Таганского районного суда города Москвы 26.09.2018 по делу N 2-3065/18, в соответствии с которым установлено, что поручитель Лега С.В. является участником (учредителем) ООО "Инрул-дриллинг", владеющим 50 % доли в уставном капитале данного общества, а также его исполнительным органом (генеральным директором).

В свою очередь, ООО "Инрул-дриллинг" является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Квадро-Уфа", в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 о взыскании с ООО "Квадра-Уфа" в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" 15 264 947 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку указанные обязательства существовали уже на момент совершения сделки.

Кредитор, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественного комплекса должника выбыло безвозмездно недвижимое имущество, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Кроме того, оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - бывшей супруги должника (пункт 3 статьи 19 закона о банкротстве), который знал или должен был знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Лега С.В. принимал меры по выводу собственных активов путем купли-продажи имущества заинтересованным лицам, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Сделка, приведшая к уменьшению имущества должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду заинтересованности сторон сделки ответчик признается осведомленным об указанной цели.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, является сделкой совершенной со злоупотреблением права, указав, что действия сторон договора купли-продажи доли квартиры не отвечали признакам добросовестности, поскольку совершены заинтересованными лицами по безвозмездной сделке в условиях неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возмездности совершенной сделки подлежат отклонению, поскольку в материалы каких-либо доказательств, в подтверждение оплаты по спорному договору не представлялось, что исключено на стадии кассационного обжалования в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении определения, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-53357/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова