Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-15777/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А76-29228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехоношина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-29228/2016 о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ефанова Олега Викторовича - Туманова Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2017),

финансовый управляющий Ефанова Олега Викторовича - Купцов Д.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Ефанова Олега Викторовича (далее - Ефанов О.В., должник).

Решением суда от 15.02.2017 Ефанов О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Купцов Д.В.).

Мехоношин Алексей Михайлович (далее - Мехоношин А.М., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации должника до момента завершения или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления (л.д.19-21).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мехоношин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что должник скрыл имущество от включения в конкурсную массу и реализовал его в ходе процедуры реализации имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации позволит обеспечить возможность исполнения судебного решения; послужит достижению баланса интересов должника и его кредиторов.

От Ефанова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от Мехоношина А.М. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Ефанова О.В. и финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, Мехоношиным А.М. также не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Мехоношиным А.М. не представило доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; не представило доказательств, что данное ограничение может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений. Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам, принятие таких мер обеспечения служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что должник скрыл имущество от включения в конкурсную массу и реализовал его в ходе процедуры реализации имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения кредитору значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-29228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина