Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4018/20 по делу N А76-29228/2016

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-29228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехоношина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-29228/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ефанова Олега Викторовича - Купцов Д.В. (паспорт).

представитель Ефанова Олега Викторовича - Туманова Е.В. (доверенность от 17.03.2020, удостоверение).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) Ефанов Олег Викторович (далее - Ефанов О.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

12.09.2019 конкурсный кредитор Мехоношин Алексей Михайлович (далее - Мехоношин А.М., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 22.08.2016, согласно которому Ефанов О.В. безвозмездно передал (подарил) в собственность Ефанову Михаилу Олеговичу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 36 В, кв. 210, состоящую из двух комнат общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0601001:5731,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзюбан Наталья Викторовна.

В последующем заявителем уточнены требования, принятые судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием ответчика Дзюбан Н.В. с учетом правоспособности ответчика Ефанова М.О. и в качестве законного представителя последнего.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.88-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мехоношин А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в связи с чем, финансовый управляющий должника не мог правильно оценить финансовое положение последнего. Считает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку после заключения спорной сделки место жительство должника и Ефанова М.О. не изменилось, считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Судом на основании ст.ст. 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Ефанова О.В. на апелляционную жалобу; в приобщении отзыва финансового управляющего Купцова Д.В. отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес подателя жалобы.

В соответствии со ст. 9, 49, 184, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по своевременному направлению лицам участвующим в деле и в суд.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий Ефанова О.В. и представитель Ефанова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 по договору дарения должник безвозмездно передал (подарил) в собственность несовершеннолетнему Ефанову М.О., интересы которого представляла его мать - Дзюбан Наталья Викторовна, которая является супругой должника (т.1, л.д.121) 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 36-в, кв. 210, состоящую из двух комнат общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0601001:5731.

Ефанов М.О. является несовершеннолетним ребёнком Ефанова О.В. и Дзюбан Н.В. (т.2, л.д.33).

Право собственности зарегистрировано 01.09.2016, номер регистрации 74-74/036-74/001/217/2016-6859/1.

Из предоставленных выписок ЕГРП от 17.04.2019 следует, что в отношении Ефанова О.В., Ефанова М.О. иных жилых помещений на праве собственности за ними не зарегистрировано (т.1, л.д.118).

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (т.1, л.д.34-35) в 2-комнатной квартире, общей площадью 72,6 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 36 В, кв. 210 зарегистрирована Дзюбан Н.В., а Ефанов О.В. и Ефанов М.О. по адресу г. Челябинск, ул. К.Маркса, 73-62 (т.1, л.д.27) с 21.01.2014.

Согласно письменных пояснений Дзюбан Н.В. следует, что спорная квартира приобретена на ее средства и материнский капитал. Часть средств, предоставленных в виде кредитных с ипотечным обеспечением были возмещены за счет реализации объекта недвижимости, принадлежащего Дзюбан Н.В. При этом должник Ефанов О.В. как супруг являлся созаемщиком при предоставлении кредитных средств.

Так согласно договору купли-продажи N 66-14-м/Ч-3 от 23.05.2016, удостоверенному нотариусом Мокровой Л.А., должник Ефанов О.В., его супруга Дзюбан Н.В., действующая за себя и как представитель несовершеннолетнего сына Ефанова М.О., а также Дзюбан Д.С. с согласия своей матери Дзюбан Н.В. приобрели у ООО УК "Легион" 2-комнатную квартиру по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 36 в - 210. Данный объект приобретен в общую долевую собственность - супругам по 1/10 Ефанову О.В. и Дзюбан Н.В., детям - 5/10 Дзюбан Д.С., 3/10 Ефанову М.О. Цена приобретаемого объекта недвижимости составила 3 275 712 руб.

В соответствии с п.5 договора оплата стоимости квартиры производилась покупателями за счет собственных средств в размере 2 822 686 руб. и частично за счет заемных средств в размере 453 026 руб.

В собственные средства вошли денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные Дзюбан Н.В. и ее дочерью Дзюбан Д.С. от продажи 24.05.2016 их квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 18-127, принадлежащей им по 1/2 доли в праве собственности каждой на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.2007. Данное имущество получено Дзюбан Н.В. до брака с должником. Исполнение по оплате по договору купли-продажи данной квартиры произошло позднее оплаты по договору купли-продажи квартиры по ул. Чичерина, 36 В-210, ввиду чего Дзюбан Н.В. были получены необходимые для оплаты данного жилого помещения денежные средства в сумме 2 822 686 руб. в виде займа, предоставленного ее отцом Захаровым В.И., по распискам от 21.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. и от 21.05.2016 на сумму 825 000 руб. на срок до 01.08.2016. Дзюбан Н.В. в последующем произведен 01.07.2016 возврат денежных средств за счет, полученных от продажи квартиры по ул. Косарева, 18-127, в сумме 2 000 000 руб.

23.05.2016 между ООО "Русэнергострой" и Дзюбан Н.В., Ефановым О.В. заключен договор займа N 843-14-м/Ч-3/3Л на сумму 453 026 руб. на срок 6 мес. С обеспечением обязательств в виде залога. Ипотека в силу закона зарегистрирована Росреестром 26.05.2016 N 74-74/036-74/001/211/2016-4804/1.

Договор займа погашен 13.07.2016 путем перечисления средств материнского капитала, что подтверждено сведениями из ОПФР по Челябинской области, предоставленными финансовому управляющему Купцову Д.В.

Полагая, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение при заключении данной сделки, для создания эффекта единственного места жительства и наделения его иммунитетом, т.к. на момент данной сделки имелись признаки неплатежеспособности Ефанова О.В., кредитор Мехоношин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, выходящей за рамки обычной практики семейных взаимоотношений; конкурсным кредитором не доказан весь состав, необходимый для признания сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цель оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.08.2016, дело о признании должника банкротом возбуждено 12.01.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, заявителю необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и то, что данное жилье не является единственным местом жительства для должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует иное жилое помещение в собственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем не доказан состав, необходимый для признания сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цель оспаривания сделки, поскольку помимо установления признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом факте ответчика, также подлежит доказыванию наличие нарушения прав кредиторов и защиты спорного имущества исполнительским иммунитетом.

В настоящее время должник по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 36 В-210 не зарегистрирован (т.1, л.д.35), данное имущество не находится у него в собственности, однако, при наличии обратного данное имущество должника было бы защищено исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение является недопустимым.

Целью оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу, что в данном споре достигнуто быть не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, само по себе совершение дарения в отношении близкого родственника, в данном случае сына, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество изначально приобреталось за средства супруги должника и ее дочери, а также за счет средств материнского капитала.

Довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не принимается во внимание, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что после заключения спорной сделки место жительства должника и Ефанова М.О. не изменилось, следовательно, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, также отклоняется, поскольку судом установлено, что сделка по отчуждению доли в квартире несовершеннолетнему сыну, приобретенной на личные денежные средства супруги должника и ее дочери, а также на материнский капитал, не может свидетельствовать о намерении должника вывести имущество, либо причинить вред кредиторам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-29228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова