Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62772/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Аргоси Технолоджис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40- 160434/18 об отказе во включении требования ООО ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 2 072 189,13 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 106746659914)

при участии:

от к/у должника Палина Д.А..: явился лично.

от ООО "ТД Аргоси Технолоджи": Денисов А.Д. по дов. от 07.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТД "Аргоси Технолоджис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" задолженности в размере 2 072 189,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Аргоси Технолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий привел доводы об аффилированности должника и общества ТД "Аргоси Технолоджис", притворности сделки, прикрывающей перераспределение денежных средств внутри корпоративной группы с целью создания дружественной кредиторской задолженности, указывает, что заявителем не представлено доказательств исполнения условий договора, при этом заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" являются аффилированными лицами.

Так, Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10575/2015 установлено, что ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" являются взаимозависимыми организациями, имеют единых учредителей и бенефициаров, в частности, Калошина А.В. и Мулера П.Б., адрес и телефон.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В обоснование требований Кредитор указывает на следующее. 01.07.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (арендодатель) и ООО "Аргоси Аналитика" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 1 (далее - Договор), по которому арендная плата составила 276 000 руб. в месяц со сроком оплаты не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

18.10.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия Договора был установлен до реализации сданного в аренду имущества на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

01.12.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2, согласно которому размер арендной платы был снижен до 245 333 руб. в месяц.

13.02.2017 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" было частично реализовано оборудование, сданное в аренду.

Договор купли-продажи заключен с единственным подавшим заявки участником торгов - ООО "Карат" (ОГРН 1177154000561).

13.02.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3, согласно которому размер арендной платы был снижен до 61 333 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что кредитором ООО ТД "Аргоси Технолоджис" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В материалы дела не представлено доказательств наличия данного имущества в собственности арендодателя (п. 1.2 Договора), а также отражения его в бухгалтерском балансе кредитора.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 не подтверждает факт наличия задолженности. Более того, с учетом аффилированности Заявителя и Должника, такие двусторонние документы как акт сверки взаимных расчетов, не могут быть оценены судом как достаточные и достоверные доказательства.

Судом также принят во внимание тот факт, что оборудование, являвшееся предметом Договора, впоследствии было продано на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" взаимосвязанному с Заявителем и Должником лицу ООО "Карат" (ОГРН 1177154000561).

ООО "Карат" было зарегистрировано 16.01.2017, уставный капитал составил 52 329 795 руб., численность сотрудников по состоянию на 26.08.2019 - 2 человека, информации о реальной деятельности компании отсутствует.

Тонконогов Юрий Маркович (ИНН 770703477802) в период 16.01.2017 - 18.12.2017 являлся 100% учредителем Общества.

Тонконогов Ю.М. в период 06.12.2014 - 11.12.216 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ОГРН 5147746462397), бенефициаром которой является Мулер П.Б.

Тонконогов Ю.М. в период 10.06.2008 - 31.07.2017 являлся учредителем ЗАО "АТК" (ОГРН 1087746734492) наряду с Милосердным Алексеем Юрьевичем (ИНН 772334538684), Кобяковой Татьяной Леонидовной (ИНН 771522425160) и Калошиным В.А. При этом решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 10575/2015 установлена связь бенефициаров группы компаний Аргоси с Милосердным А.Ю. и Кобяковой Т.Л., являющейся главным бухгалтером группы компаний Аргоси (ЗАО "Аргоси", ООО "Аргоси Аналитика" и пр.).

Указанное свидетельствует о том, что оборудование, являвшееся предметом Договора фактически ООО "Аргоси Аналитика" не использовалось и в его владение не поступало (что также подтверждается отсутствием в материалах дела передаточных актов, обязанность по составлению и подписанию которых установлена самим Договором аренды).

Также суд первой инстанции отметал, что оборудование было продано на торгах по заниженной стоимости, не соответствовавшей стоимости, установленной отчетом N 142 "Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "ТД" Аргоси Технолоджис".

Так, например, "Сварочный аппарат Genesis в комплекте", оцененный в 400 509 руб., был продан лицу ОО "КарАТ" по цене 158 845,94 руб., а "Многофункциональный весовой терминал IND560", оцененный в 82 924,00 руб., был продан по цене 32 888,50 руб.

При этом каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче ООО ТД "Аргоси Технолоджис" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено, заключенные между сторонами правоотношений сделки фактически являются инструментом создания формального перемещения активов и фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так по мнению апеллянта, непосредственно на дату заключения спорного договора аренды оборудования N 1 от 12.04.2017 ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не являлись аффилированными лицами, и более того, на дату рассмотрения спорного требования иные требования Заявителя, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, уже были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как верно установил суд первой инстанции, факт аффилированности ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", а также физических лиц (учредителей и руководителей указанных компаний) основан на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А68-10575/2015, что в рамках п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

На дату совершения спорной сделки фактические обстоятельства по делу позволяли сделать вывод об аффилированности сторон сделок.

Непосредственно на дату заключения спорного договора аренды оборудования N 1 от 12.04.2017 30% учредителем ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" являлся Евстигнеев Николай Геннадьевич (ИНН 504903633090), контролирующее должника лицо, что подтверждено, в частности, судебными актами по делам N А68-10575/2015, А40-254154/2016 и А40-188637/2016, и учредитель еще одного аффилированного с группой компаний Аргоси юридического лица ООО "Аргоси Ивесттур" (ОГРН 1117746010777).

В свою очередь, учредителями ООО "Аргоси Ивесттур" в разные периоды времени являлись вновь те же самые, перечисляемые самим апеллянтом, юридические и физические лица (ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602), бенефициаром которой является Мулер Петр Борисович (ИНН 540201243884), и Калошин Андрей Владелинович (ИНН 420502655237)).

Непосредственно на дату заключения спорного договора аренды оборудования N 1 от 12.04.2017 30% учредителем ООО "Аргоси Аналитика" являлась Полетаева Ольга Анатольевна (ИНН 540601217141), супруга Мулера П.Б.

Более того, в рамках дела N А40-188637/2016 по рассмотрению заявление Евстигнеева Н.Г. на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалина Романа Викторовича (ИНН 753503485502) было установлено, что и Мочалин Р.В. аффилирован с группой компаний Аргоси. Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019. Подробно об этом указано на абз. 10 стр. 3 - абз. 16 стр. 5 Определения суда от 25.09.2019), в частности, "...следует сделать вывод, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалин Р.В. и ООО "Скорпион", а также ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", что позволяет квалифицировать бывшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалина Р.В. как заинтересованное лицо по отношению к кредитору - ООО "Скорпион" и должнику".

На основании изложенного и на дату заключения спорного договора аренды оборудования N 1 от 12.04.2017 Заявитель и Должник являлись аффилированными.

Факт того, что на дату рассмотрения спорного требования иные требования Заявителя, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, уже были включены в реестр требований кредиторов Должника, не может опровергать выводов суда первой инстанции.

Рассматриваемое же требование основано исключительно на неполном комплекте первичных документов (подробно указано в п. 2 настоящего отзыва), что позволяет Конкурсному управляющему ссылаться на наличие юридической, фактической аффилированности сторон сделок и нерыночных условий сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части аффилированности сторон сделок законны, обоснованы и основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Также по мнению апеллянта, принадлежность имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" подтверждается инвентаризационными описями, а последующее отчуждение спорного имущества аффилированному с Заявителем и Должником лицу не основано на материалах дела.

Как верно установил суд первой инстанции, Заявитель не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия задолженности, а оборудование, являвшееся предметом спорного договора аренды оборудования N 1 от 12.04.2017, впоследствии было продано на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" взаимосвязанному с Заявителем и Должником лицу ООО "Карат" (ОГРН 1177154000561).

При рассмотрении обоснованности требования подлежал оценке вопрос не только принадлежности спорного имущества Заявителю, но и вопрос фактической (реальной) передачи и последующему использованию имущества ООО "Аргоси Аналитика". Однако, как верно отметил суд первой инстанции, Заявитель не представил в материалы дела необходимых доказательств.

В рамках Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-188637/2016 суд сделал схожие выводы, в частности, установил аффилированность последующего приобретателя спорного имущества ООО "Карат" (абз. 4 стр. 10 Определения суда от 25.09.2019). В частности, суд установил, что "...по результатам первых и повторных торгов Мочалиным Р.В. заключены договоры от 30.11.2017 N б/н и от 05.02.2018 N б/н с единственным подавшим заявку участником торгов - ООО "Карат" (ИНН 7118019873), который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующих обстоятельств".

Указанное свидетельствует о том, что оборудование, являвшееся предметом спорного договора аренды оборудования N 1 от 12.04.2017 фактически ООО "Аргоси Аналитика" не использовалось и в его владение не поступало (что также подтверждается отсутствием в материалах дела передаточных актов, обязанность по составлению и подписанию которых установлена самим договором).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорного имущества законны, обоснованы и основаны на фактических обстоятельствах по делу.

По мнению апеллянта, выводы суда об неистребовании задолженности не основаны на материалах дела.

Как верно установил суд первой инстанции, Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на истребование возникшей задолженности.

По состоянию на дату вынесения судом оспариваемого судебного акта Заявитель не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на взыскание задолженности (претензионная переписка, обращение в суд, расторжение договора и иные действия).

Ссылка Заявителя на дело N А40-151305/2018 не обоснована в рамках п. 2 ст. 168 АПК РФ, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Однако даже если принять во внимание указанное судебное дело, Заявитель обратился в суд практически одновременно с принятием заявления о признании Должника банкротом в рамках дела N А40-160434/2018, что вновь подтверждает выводы суда первой инстанции о бездействии Заявителя вплоть до введения в отношении Должника процедуры банкротства (Дата принятия иска ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" к ООО "Аргоси Аналитика" - 10.07.2019; дата принятия заявления о признании ООО "Аргоси Аналитика" банкротом - 19.07.2019).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено, заключенные между сторонами правоотношений сделки фактически являются инструментом создания формального перемещения активов и фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценено как злоупотребление правом, а не как взыскание реальной задолженности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Аргоси Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова