Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 06АП-6095/19

г. Хабаровск

22 ноября 2019 г.

Дело N А73-12144/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая энергетическая компания Единой энергетической системы"

на решение от 28.08.2019

по делу N А73-12144/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная энергетическая компания" (ОГРН 1025004065745, ИНН 5032069220, место нахождения: 142800, Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 71, оф. 3203)

о взыскании 218 047 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная энергетическая компания (далее - ООО "СтройЭнергоКом", ответчик) о взыскании 218 047 руб. 48 коп. пени за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 31.08.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению истца 28.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и которые были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, не соответствуют условиям пунктов 12.1.2 и 12.2. договора которым определено, что оригинал согласованный покупателем банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств должен быть представлен поставщиком не позднее, даты начала гарантийного срока.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.09.2019

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 13.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: разъединители 220 кВ в количестве 16 трехполюсных комплектов (групп) для расширения ПС 220 кВ Лопча (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1, цена договора составляет 32 544 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 4 964 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями раздела 12 договора, надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору должно обеспечиваться: банковской гарантией на исполнение обязательств; банковской гарантией на исполнение гарантийных обязательств.

В силу пункта 12.1.2 договора, оригинал согласованной покупателем банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств должен быть представлен поставщиком не позднее, даты начала гарантийного срока.

Пунктом 12.13 договора определено, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передач и датой исполнения обязательств поставщика по предоставлению банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 10.4 договора, гарантийный срок на товар устанавливается в Технической части (приложение 1 к договору) и технической документации на товар. Гарантийный срок составляет не мене 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, но не более 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Акт приемки товара N 01 подписан 31.08.2018 г.

В рамках исполнения вышеназванного договора, банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств предоставлена АО "Акционерный Банк России" от 21.09.2018 г. N 00.02-2-2/09/142/16-72 на сумму 1 627 220 руб. 00 коп. со сроком действия до 31.10.2023 г. была выдана ООО "Строительная энергетическая компания"

Акт приема-передачи банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств подписан сторонами 07.11.2018 г.

Таким образом, как полагает истец, просрочка предоставления оригинала банковской гарантии составляет 67 календарных дней (с 31.08.2018 г. по 06.11.2018 г.).

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замене банковских гарантий, предусмотренных разделом 12 договора, уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств в размере 218 047 руб. 48 коп.

01.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию N ЦЗ/1/577 с требованиями оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора (истца) по согласованию с истцом банковской гарантии.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает данные выводы суда ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.1.2 договора поставщик за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий, предусмотренных разделом 12 Договора, уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств за период с 31.08.2018 (с момента подписания акта приема-передачи товара) по 06.11.2018 (до момента передачи банковской гарантии по акту), размер которой согласно расчету истца составляет 218 047 руб. 48 коп.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, поскольку истец долго согласовывал банковскую гарантию, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось ввиду действий истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 12.1.2. предусмотрено, что копия банковской гарантии должна быть представлена не позднее чем за 10 рабочих дней до даты начала гарантийного срока, оригинал, согласованной покупателем, банковской гарантии должен быть представлен поставщиком не позднее даты начала гарантийного срока.

Гарантийные сроки на товар в соответствии с пунктом 10.4. устанавливаются в технической части (приложение N 1 к договору) и технической документации на товар. Гарантийный срок составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, но не более 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 10.4. и договора в целом следует, что гарантийный срок на товар составляет 3 года с момента оказания услуг по его шеф-монтажу, но не более 5 лет с момента его передачи покупателю. Из чего следует, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи товара (не товарной накладной, вопреки доводам ответчика).

Акт приема-передачи подписан 31.08.2018, следовательно, с указанной даты начинает течь гарантийный срок на переданный покупателю товар. Указанное не противоречит технической документации на товар, в которой также производителем указано на ограничение гарантийного срока - 5 лет с момента ввода в эксплуатацию и не более 5,5 лет с момента отгрузки.

В силу чего, исходя из условий договора, ответчик должен был направить для согласования банковскую гарантию истцу за 10 рабочих дней до 31.08.2018, а оригинал банковской гарантии - представить не позднее указанной даты.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик только 11.09.2019 в адрес истца направил макет банковской гарантии.

Соответственно, считать, что истец допустил просрочку кредитора ввиду длительного согласования банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, полагает неверным.

При этом довод ответчика относительно того, что покупатель умышленно длительное время не подписывал акты приема-передачи, а так же злоупотреблял своими правами по договору, принимая во внимание переписку сторон, признан судом несостоятельным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление оригинала банковской гарантии в адрес покупателя и полученной им, ранее даты, указанной в акте приема-передачи банковско й гарантии.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его обоснованным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление ООО "СтройЭнергоКом" о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 218 047 руб. 48 коп.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Дубки" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии отзыва ответчика и документов, приложенных к нему, поступивших в суд после даты, установленной определением о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2019, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В случае, когда отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что стороны имеют право представлять в материалы дела доказательств и пояснения в пределах общего 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (часть 3 статьи 113 АПК РФ) с даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда в режиме упрощенного производства.

Материалами дела подтверждается, что определением о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2019 был установлен срок для направления письменного отзыва и документов в его обоснование до 25.07.2019.

Названным определением также установлен срок для представления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 15.08.2019.

Отзыв ответчика через электронную систему "Мой Арбитр" поступил в арбитражный суд 14.08.2019. Документов, являющихся новыми доказательствами, направленный отзыв не содержит. Тем самым ответчиком срок представления в суд названного отзыва.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу N А73-12144/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пени в сумме 218 047 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 361 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов