Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-2057/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Анапский Проект" Кравченко Михаила Михайловича: представителя Саарян А.В. по доверенности от 23.07.2018;

от ПАО "Крайинвестбанк": представителя Сураева А.Н. по доверенности от 20.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2019 по делу N А32-28195/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича

к ООО "Лагуна" (ИНН/ОГРН 2308063864/1022301212911),

третьи лица: ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Урожай", ООО "Строй-Парк", Самылин Владимир Иванович, генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., директор ООО "Лагуна" Березин М.А., Карташов Виктор Николаевич, Медведев Сергей Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский Проект" (ИНН 2310162319)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский Проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. с заявлением о признании договора процентного займа N 32-14/ЛГ-3 от 20.10.2014, заключённого между ООО "Лагуна" и ООО "Кубанская Нива", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б1С в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Урожай", ООО "СтройПарк", Самылин Владимир Иванович.

Определением суда от 01.10.2018 г. к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б1С по ходатайству ПАО "Крайинвестбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., а также директор ООО "Лагуна" Березин М.А. Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б1С в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карташов Виктор Николаевич - конкурсный управляющий ООО "Лагуна", а также Медведев Сергей Александрович

Определением суда от 21.01.2019 по делу N А32-28195/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" об объединении дел N А32-28195/2016-27/131-Б-1С с делом N А32-28195/2016-27/131-Б-214УТ.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" о приостановлении производства по делу N А32-28195/2016-27/131-Б-1С до вступления в законную силу приговора по делу N 16240830 отказано. Договор процентного займа N 32-14/ЛГ-3 от 20.10.2014, заключённый между ООО "Анапский проект" и ООО "Лагуна", признан недействительной (ничтожной) сделкой. С ООО "Лагуна" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019 по делу N А32-28195/2016, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об участии ПАО "Крайинвестбанк", в целом в составе группы лиц, в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами в целях оставления следа о движении денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Кравченко М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание 04.07.2019 от ПАО "Крайинвестбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором апеллянт просит исключить следующие выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта:

- абзац 6 на странице 4 - "Таким образом, можно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Анапский проект" от данной сделки, были направлены не на строительство многоэтажного дома, а для прогона по расчётным счетам между аффилированными юридическими и физическими лицами с целью оставления следа";

- абзацы 1 и 2 на странице 7 - "ООО "Анапский проект", ООО "Лагуна", ООО "Урожай", ООО "Строй-парк" фактически управлялись подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк" организацией, что подтверждается следующим.

Организация ООО "Эксперт" единственным учредителем которой является Моисеева Екатерина Александровна, оказывала услуги по ведению отчётности перед Управлением ПФР, была создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности вышеперечисленной группы организаций, фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования Электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк"";

- абзац 3 на странице 7 - "Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт", фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов под руководством Пахомова Александра Николаевича, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбуждённого по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства";

- исключить слова "по решению банка" из абзаца 4 на странице 7 - "На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка";

- абзац 5 на странице 7 - "По состоянию на март 2017 г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании "КУК" осуществляли свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.";

- абзац 2 на странице 8 - "Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения нужд банка".

Право формулирования требований, является прерогативой апеллянта, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ПАО "Крайинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.

В отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён Кравченко Михаил Михайлович.

20.10.2014 между ООО "Анапский проект" и ООО "Лагуна" заключён договор процентного займа N 32-14/ЛГ-З (далее - договор).

Предметом договора являлась передача займодавцем (ООО "Лагуна") в собственность заёмщику (ООО "Анапский проект") денежной суммы в размере 65 000 000,00 руб. со сроком возврата 19 октября 2015 г. под 6% годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки установленные договором.

ООО "Анапский проект" получил денежные средства от ООО "Лагуна" в размере 65 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 363 от 20.10.2014 (в день подписания договора займа).

Полагая, что договор займа N 32-14/ЛГ-З, заключенный между ООО "Анапский проект" и ООО "Лагуев", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что денежные средства, полученные по указанному договору займа, практически сразу же были перечислены аффилированному лицу - ООО "Строй-Парк".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что юридические адреса ООО "Анапский проект" и ООО "Лагуна" - идентичны: г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10.

Учредителем ООО "Лагуна" с 99,9% доли в уставном капитале является ООО "Урожай", который зарегистрирован по адресу - г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 47. По данному адресу также находится ООО "Строй-Парк", который получил денежные средства от ООО "Анапский проект", поступившие от ООО "Лагуна" по договору займа. Таким образом, расчётный счёт ООО "Анапский проект" служил для транзита денежных средств между ООО "Лагуна" и ООО "Строй-Проект".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел довод управляющего о заключении договора органами управления на нерыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения данной сделки у должника отсутствовала, заключение данной сделки привело к фиктивной задолженности должника, поступившие в ООО "Анапский проект" денежные средства были выведены в подконтрольные юридические лица, что подтверждается следующим.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Анапский проект" до 01.08.2016, единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Ганночка Юрий Юрьевич. С 01.08.2016 по 26.07.2017 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Мамий Адгем Байзетович, который так же являлся единственным участником и руководителем ООО СК "Авангард 2000" (ИНН 2309119630).

Участниками - учредителями ООО "Анапский проект" является ЗПИФ долгосрочных и прямых инвестиций "ФЛАГМАН" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747), руководителем которой с июня 2006 года по март 2017 года являлся Медведев Сергей Александрович.

Участниками (собственниками) учредителя должника ЗПИФ долгосрочных и прямых инвестиций "ФЛАГМАН" являлись:

1) 1799999 паев - ООО "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086), руководитель Михеева Ирина Владимировна, владеющая долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Контакт" (ИНН 2309093156);

2) 2160 паев ООО "Контакт" (ИНН 2309093156) руководитель Самылин Владимир Иванович, учредители:

* ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094);

* ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497);

* ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357);

* ООО "Интерград" (ИНН 2309115635);

* ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845);

3) 3535 паев ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864), руководитель Березин Максим Андреевич, владеющая долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Урожай" (ИНН 2358007657);

4) 415 паев ООО "САМШИТ" (ИНН 2309105644), руководителем и единственным участником является Марченко Георгий Петрович.

Участниками - акционерами ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747) являлись:

1) ОАО "Краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812);

2) ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257), конкурсный управляющий Пименов Евгений Романович, учредителем на 100% является Дедюхин Алексей Анатольевич;

3) ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 2310180477), руководитель и учредитель Воропаев Владимир Анатольевич;

4) ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) руководитель и учредитель Моисеева Екатерина Александровна.

Из пояснений Медведева Сергея Александровича являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева Владимира Анатольевича, который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", являясь номинальным руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", а также Самылина Владимира Ивановича, который в период совершения подозрительных сделок был юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк" и, кроме того, также номинальным руководителем ООО "Контакт", которые приобщены к материалам дела, следует, что в период совершения подозрительных сделок ООО "Анапский проект" ЗАО "Кубанская управляющая компания" имело бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания. Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк", ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также ещё ряд компаний, входивших в "банковскую группу", а именно:

1. ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812);

2. ООО "Компания Горнолыжных курортов" (ИНН 2348031900);

3. ООО "АгроИнвест" (ИНН 2353246852);

4. ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172);

5. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);

6. ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 2310180491);

7. ООО "Дионис" (ИНН 2312171414);

8. ООО "Империал" (ИНН 2317037726);

9. ООО "Интеград" (ИНН 2309115635);

10. ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579);

11. ООО "Контакт" (ИНН 2309093156);

12. ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 2310120069);

13. ООО "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086);

14. ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257);

15. ООО "Кубань-Компани" (ИНН2309081190);

16. ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (ИНН 2309112722);

17. ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864);

18. ООО "Московской Мясокомбинат" (ИНН 2309065550);

19. ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336);

20. ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156);

21. ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 2309139080);

22. ООО "САМШИТ" (ИНН 2309105644);

23. ООО СК "Авангард 2000" (ИНН 2309119630);

24. ООО "Статут Групп" (ИНН 2310180501);

25. ООО "Строй-Парк" (ИНН 2309136160);

26. ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357);

27. ООО "Урожай" (ИНН 2358007657);

28. ООО "ФинРезерв" (ИНН 2310185860);

29. ООО "Элеваторстройдеталь" (ИНН 2310166761);

30. ООО "Элина-97" (ИНН 2310044587);

31. ООО "Эра" (ИНН 2310185725);

32. ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654);

33. ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845);

34. ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094);

35. ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 2309106616);

36. ООО "Южный капитал" (ИНН 2309135310);

37. ООО "Южный полюс" (ИНН 2312173443);

38. ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497);

39. ООО "Альянс" (ИНН 2310182940);

40. ООО "Бренд" (ИНН 2309104496);

41. ООО "Виком" (ИНН 2336014770);

42. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);

43. ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 2310180477);

44. ООО "ОМЕГА" (ИНН 2310185651);

45. ООО "Примьер Инвест" (ИНН 2310179496);

46. ООО "СОЮЗ" (ИНН 2349026406);

47. ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340);

48. ООО "Тринити" (ИНН 2312125175);

49. ООО "Эксперт" (ИНН 2310184601);

50. ООО "ЮгрегионДевелопмент" (ИНН 2312200707);

а также сотрудники подконтрольные банку:

1. куратор всех финансовых операций должника Пахомов Александр Николаевич;

2. Золотов Владимир Владимирович,

3. Баранов Сергей Сергеевич;

4. Баранова Ирина Михайловна;

5. Березин Максим Андреевич;

6. Бомбер Андрей Владимирович;

7. Марченко Георгий Петрович;

8. Михеева Ирина Владимировна;

9. Моисеева Екатерина Александровна;

10. Переверзев Евгений Игоревич;

11. Пятков Егор Викторович;

12. Сатыков Игорь Александрович;

13. Самылин Владимир Иванович;

14. Воропаев Владимир Анатольевич.

В пояснениях Медведева Сергея Александровича являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева Владимира Анатольевича отражено, что указанные юридические лица, в том числе:

ООО "Анапский проект", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "ЮгФинСервис", ООО "КоммерцКапитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк" организацией, в обоснование чего изложили следующее.

Организация ООО "Эксперт" (единственным учредителем является Моисеева Екатерина Александровна) оказывала услуги по ведению отчётности перед Управлением ПФР, и была создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности организаций входивших в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк" фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования Электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации.

Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компания осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов под руководством Пахомова Александра Николаевича, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбуждённого по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Из пояснений Медведева С.А. (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года, спорная сделка заключалась в период его работы) следует, что под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017 г., находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал".

На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.

По состоянию на март 2017 г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании "КУК" осуществлял свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.

Как было указано выше все указания номинальному руководителю Медведеву С.А. как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята, в том числе и заключение договора процентного займа N 32-14/ЛГ-З от 20.10.2014 г. между ООО "Анапский проект" и ООО "Лагуна".

Относительно ООО "Анапский проект" Медведев Сергей Александрович, пояснил что "директор общества Ганочка Ю.Ю. получал указания в банке и отсчитывался туда же об исполнении. Пайщиком фондом на момент формирования был банк, в последующем, когда паи фондов были обменяны на векселя юридических лиц (с заинтересованностью) под залог паёв фондов, контроль над ЗПИФами банк не потерял, так как являлся залогодержателем по вексельным обязательствам, и контролировал директоров компаний векселедателей, руководители компаний исполняли волю банка в полном объёме. К таким компаниям относятся ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит". На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний облигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций, которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. Впоследствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договоры долевого участия и по большей части инвестиционные договора, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны эти стройки и финансирование было прекращено.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения нужд банка".

В рамках дела N А32-28195/2016-27/131Б-196 УТ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Медведев Сергей Александрович полностью подтвердил представленные пояснения.

Пояснения Ганночка Юрия Юрьевича (руководитель ООО "Анапский Проект", спорная сделка заключалась в период его работы) также согласовываются с пояснениями привлечённых третьих лиц. В данном случае речь идёт о том, что ООО "Анапский Проект" был фактически подотчетен Департаменту внешних активов ПАО "Крайинвестбанк", хозяйственная деятельность общества (должника) фактически выполнялась ПАО "Крайинвестбанк", а Ганночка Ю.Ю. подписывал необходимые документы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Контакт", ООО "ЮЦПУ" является Самылин Владимир Иванович. В материалах дела имеются пояснения Самылина В.И., из содержания которых следует: "Я Самылин Владимир Иванович, 24.10.1951 г.р., гражданин РФ, женат, имею пятерых детей, из них трое несовершеннолетних, получивший идеологическую закалку советских времён, привыкший жить честно и праведно, в настоящее время по вине ПАО "Крайинвестбанк", (далее банк), в лице обманутых дольщиков ООО "Анапский проект", работников суда, силовых органов и конкурсного управляющего Кравченко М.М. предстаю как растратчик чужих денежных средств и в связи с этим испытываю постоянную душевную боль и моральные терзания. Взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно и до прихода нового директора банка Бритвина С.П. у директоров неурегулированных ситуаций не было. В целях оптимизации расходов в банке были сокращены специалисты занимающимися делами "дочерних фирм" в бухгалтерии, в правовом департаменте, в департаменте внешних активов и т.д. Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные мне фирмы являлась готовность обязательного возглавления "дочерних" фирм банка на принципах совместительства и, как правило, не одну".

Из отзыва Березина Максима Андреевича, являвшегося руководителем ООО "Лагуна", в период работы которого заключен спорный договор, следует, что каких-либо отношений между ним и "банковской группой" отсутствовали. Однако из представленной внешним управляющим должника копии протокола допроса свидетеля от 22.02.2018 по уголовному делу N 16240830 следует, что Березин М.А. "В 2010 г. окончил Кубанский Государственный технологический университет по специальности экономика и управление на предприятии (по отраслям). После окончания университета прошёл на стажировку в ОАО "Крайинвестбанк", прошёл собеседование и устроился на должность специалиста второй категории Департамента кредитных операций отдела регионального кредитования. В 2013 г. уволился по собственному желанию. В июне 2014 г. пришёл в ОАО "Крайинвестбанк" к Попандопуло В.В. с целью узнать, есть ли открытые вакансии. Он пригласил к себе в кабинет Пахомова А.Н. и последний предложил должность директора дочерней компании ООО "Лагуна", которая занималась строительством. Объект строительства располагался в городе Тимашевске". Березин М.А. согласился и в июле 2014 г. был назначен на должность директора". "....Подписывал Березин М.А. данный договор в кабинете Департамента инвестиций и внешних активов ПАО "Крайинвестбанк". Если бы не подписал договор, Березин М.А. осознавал, что, во-первых, лишился бы своей должности и, во-вторых, ООО "Лагуна" просто бы оказалось банкротом. Представленный на обозрение договор залога инвестиционных паёв N 2015-ЗП-004 от 26.03.2015 подписывал Березин М.А. и стоят его подписи. Подписывал по указанию Пахомова А.Н. либо Барановой И.М.".

Таким образом, договор процентного займа N 32-14/ЛГ-З от 20.10.2014 между ООО "Анапский проект" и ООО "Лагуна" заключён с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "Анапский проект" (обманутых дольщиков). Обе стороны указанной сделки осознавали, что договор носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений свойственных договору инвестирования.

Данные факты подтверждаются пояснениями привлечённых лиц:

Ганночка Ю.Ю., Воропаевым В.А., Самылиным В.И., Медведевым С.А., Березиным М.А.

С учетом изложенных обстоятельств, а также факта незамедлительного перечисления поступивших от спорной сделки денежных средств на счет подконтрольного лица, суд первой инстанции верно указал, что абсолютно все денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Анапский проект" от спорной сделки были перечислены заинтересованному третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, основанного на векселях, установление которого арбитражным судом повлечёт за собой уменьшение размера удовлетворённых требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом протоколов допросов и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является мнимой и не может влечь правовых последствий. Возможность использования доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, разъяснена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения в связи со следующим.

Оснований для исключения из определения абзаца 6 на странице 4 - "Таким образом, можно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Анапский проект" от данной сделки, были направлены не на строительство многоэтажного дома, а для прогона по расчётным счетам между аффилированными юридическими и физическими лицами с целью оставления следа" - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела действительно следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Лагунаа" должнику по оспариваемому договору процентного займа N 32-14/ЛГ-З от 20.10.2014 (платёжным поручением N 363 от 20.10.2014 на сумму 65 000 000 руб.) незамедлительно были перечислены ООО "Строй-Парк".

Непосредственных выводов об участии ПАО "Крайинвестбанк" в данных действиях указанный абзац 6 страницы 4 не содержит.

Так, абзацы 1 - 5 на странице 7, а также абзац 2 на странице 8 являются пояснениями Медведева Сергея Александровича, Воропаева Владимира Анатольевича и Самылина Владимира Ивановича, а не выводами суда, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

Соответствующие пояснения указанных лиц в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян