Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-7772/17

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А08-6810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": Черноусов А.А., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чабанова Виталия Асановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-6810/2017 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Чабанова В.А. о взыскании с ООО "Стройтех" стоимости услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 240 000 руб.,

заинтересованные лица: Арцыбашев Д.Л., ООО Аудиторская компания "Контент",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897),

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Виктор Алексеевич (далее - Кулагин В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-6810/2017 заявление Кулагина В.А. было признано обоснованным, в отношении ООО "Стройтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) по делу N А08-6810/2017 ООО "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть от 27.11.2018) по делу N А08-6810/2017 требования кредиторов ООО "Стройтех" признаны погашенными, производство по делу N А08-6810/2017 о банкротстве ООО "Стройтех" прекращено.

Арбитражный управляющий Чабанов В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с должника ООО "Стройтех" стоимости услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 240 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. в пользу ООО Аудиторская компания "Контент";

- 140 000 руб. в пользу адвоката Арцыбашева Д.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-6810/2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Чабанова В.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чабанов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтех" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Чабанова В.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между временным управляющим Чабановым В. А. и ООО АК "Контент" был заключен договор N 01/01, в соответствии которым привлечен аудитор для проведения анализа финансового состояния должника. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя составляет 100 000 руб.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем, он обязан провести его самостоятельно. Привлечение ООО АК "Контент" для проведения анализа финансового состояния должника (договор N 01/01 от 11.01.2018 с размером вознаграждения 100 000 руб.) не соответствует целям и задачам процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий в нарушение закона возложил свои обязанности по проведению анализа состояния должника на привлеченное лицо.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Чабановым В. А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Арцыбашевым Д.Л.

1. В соответствии с соглашением от 24.09.2018 адвокат оказал юридическую помощь доверителю, представлял интересы доверителя в судебном заседании 25.09.2018 и 27.09.2018 в Арбитражном суде Белгородской области по рассмотрению заявления ООО "Автотест" (ИНН 3128086110, ОГРН 1123128000808) о включении требований в сумме 13 107 969 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) по делу N А08-6810/2017. Сумма гонорара за два дня занятости составила 56 000 руб.

2. В соответствии с Соглашением от 22.10.2018 адвокат оказал юридическую помощь доверителю, представлял интересы доверителя в судебном заседании 24.10.2018 и 31.10.2018 в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-4217/2018. Сумма гонорара за два дня занятости составила 56 000 руб.

3. В соответствии с Соглашением от 07.11.2018 адвокат оказал юридическую помощь доверителю, представлял интересы доверителя в судебном заседании 08.11.2018 в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-6810/2017. Сумма гонорара за два дня занятости составила 28 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом адвокатом Арцыбашевым Д.Л., составила 140 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенные положения, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Суд указал, что в силу положений Закона о банкротстве обязанности, которые были исполнены привлеченным специалистом, выполняются арбитражным управляющим самостоятельно, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для разрешения вышеуказанных споров, отраженных в актах об оказании юридической помощи, требовалось привлечение на договорной основе адвоката Арцыбашева Д.Л. для оказания юридических услуг, а также обоснованности размера оплаты его услуг, в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области, с учетом объема и характера выполненной привлеченным лицом работы, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и добросовестности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чабанова В.А. о взыскании с ООО "Стройтех" стоимости услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда области по существу правильными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Стройтех", Чабанов В.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Статья 70 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника аудитора только для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которому обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость привлечения арбитражным управляющим ООО Аудиторская компания "Контент" для обеспечения исполнения его функций не доказана, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления в этой части.

Доводы жалобы о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника ООО "Стройтех" 140 000 руб. в связи с привлечением арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей адвоката Арцыбашева Д.Л., также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 24.09.2018 Арцыбашев Д.Л. представлял интересы доверителя в судебном заседании 25-27.09.2018 в Арбитражном суде Белгородской области по рассмотрению заявления ООО "Автотест" (ИНН 3128086110, ОГРН 1123128000808) о включении требований в сумме 13 107 969 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897) по делу N А08-6810/2017. Сумма гонорара за два дня занятости составила 56 000 руб.

Определением суда от 04.10.2018 (рез. часть от 27.09.2018) по делу N А08-6810/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ООО "Автотест", поскольку не было представлено доказательств принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтех" к ООО "Автотест" о признании недействительными сделок (договоров займа), а также было отказано в удовлетворении заявления ООО "Автотест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтех", поскольку суд пришел к выводу о том, что выдача займов фактически была направлена на пополнение оборотных средств общества и носила внутрикорпоративный характер, что исключает возможность включения требования кредитора в реестр.

В соответствии с соглашением от 22.10.2018 Арцыбашев Д.Л. представлял интересы доверителя в судебном заседании 24.10.2018 и 31.10.2018 в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-4217/2018. Сумма гонорара за два дня занятости составила 56 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 по делу N А08-4217/2018 ходатайство представителя участников ООО "Стройтех" Леденева И.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было оставлено без удовлетворения. Заявление Пономаренко Е.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу ООО "Геовип" на его процессуального правопреемника - Пономаренко Е.С. Ходатайство ООО "Стройтех" в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Судебное разбирательство по делу по заявлению о признании ИП Бучнева В.Р. несостоятельным (банкротом) отложено на 21.11.2018 на 10:30.

Определением суда от 31.10.2018 по делу N А08-4217/2018 рассмотрение заявления ООО "Стройтех" о вступлении в дело о банкротстве ИП Бучнева В.Р. было отложено на 05.12.2018 на 10:50.

В соответствии с соглашением от 07.11.2018 Арцыбашев Д.Л. представлял интересы доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 08.11.2018 по делу N А08-6810/2017 при рассмотрении заявления Бучнева В.Р. о включении требований в сумме 14 938 344,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтех". Сумма гонорара за два дня занятости составила 28 000 руб.

Определением суда от 15.11.2018 (рез. часть от 08.11.2018) по делу N А08-6810/2017 в удовлетворении заявления Бучнева В.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов было отказано.

Бучнев В.Р. обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 14 938 344,4 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой вознаграждения агенту по агентскому договору. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-939/15 Бучневу В.Р. во взыскании задолженности по агентскому договору было отказано. С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд отказал во включении требований Бучнева В.Р. в реестр требований кредиторов.

Проанализировав выполненную адвокатом Арцыбашевым Д.Л. работу, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ее выполнение не требовало наличия специальных познаний.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он, участвуя в процедурах, не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, но не обязанностью управляющего. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-6810/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-6810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чабанова Виталия Асановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова