Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-19770/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-23869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Ляшеко Ю.В., представитель по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Алдохин В.А., представитель по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-23869/19 по исковому заявлению ООО УК "М-4" к Камаеву Д.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю общества Камаеву Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в размере 32 739 554 руб. 95 коп., причиненных обществу в период исполнения Камаевым Д.А. обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (до 11.09.2018 ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ") зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1145009003590.

ООО УК "М-4" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, в том числе, дом N 14, 14/1, 14/2, 16, 16/1,18, 18/1,20, 22, 24,26, 26/1, 28, 28/1, 30, 30/1).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Ранее действующей редакцией Устава общества было предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 9.1.).

В пункте 9.5 Устава содержится указание на то, что в своей деятельности генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В период с 07.08.2015 по 25.08.2017 Камаев Дмитрий Александрович занимал должность генерального директора ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ".

Как указал истец, в указанный период Камаев Д.А., как генеральный директор управляющей организации, заключил с АО "Строительное управление - 155" (АО "СУ-155", застройщик) ряд договоров управления многоквартирными домами:

N дома	Наименование договора	Дата договора	Тариф по договору, руб. за 1 м2/в мес.
14	Договор управления МКД N ДМД-3-31/14/УК	27.0	19,8
14/1	Договор управления МКД N ДМД-3-27/14к1/УК	27.0	19,8
14/2	Договор управления МКД N ДМД-3-28/14к2/УК	27.0	19,8
16	Договор управления МКД N ДМД-3-32/16/УК	27.0	19,8
16/1	Договор управления МКД N ДМД-3-42/16к1/УК	12.1	19,8
18	Договор управления МКД N ДМД-3-36/18/УК	01.1	19,8
18/1	Договор управления МКД N ДМД-3-35/18к1/УК	01.1	19,8
20	Договор управления МКД N ДМД-3-41/20/УК	01.1	19,8
22	Договор управления МКД N ДМД-3-40/22/УК	01.1	19,8
24	Договор управления МКД N ДМД-3-39/24/УК	01.1	19,8
26	Договор управления МКД N ДМД-3-38/26/УК	01.1	19,8
26/1	Договор управления МКД N ДМД-3-34/26к1/УК	01.1	19,8
28	Договор управления МКД N ДМД-3-37/28/УК	01.1	19,8
28/1	Договор управления МКД N ДМД-3-33/28стр1/УК	30.1	19,8
30	Договор управления МКД N ДМД-3-29/3 О/УК	06.0	19,8
30/1	Договор управления МКД N ДМД-3-3 0/3 0к1 /УК	27.0	19,8

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 15.12.2015 N 2909 "О плате за жилое помещение" на период с 01.01.2016 установлен тариф за содержание жилого помещения в размере 33,42 руб./м2.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 30.11.2016 N 3814 "О плате за содержание жилого помещения с 01.01.2017" установлен тариф в размере 35,52 руб./м2.

Размер оплаты услуг управляющей организации, установленный в вышеуказанных договорах, заключенных бывшим генеральным директором, занижен более чем в два раза (в 2016 года на 59%, в 2017 года на 55%) по сравнению с тарифом, установленным органом местного самоуправления, что, по мнению истца, повлекло занижение источника финансирования управляющей организации и, как следствие дохода общества.

Также истец ссылается на то, что 01.05.2017 между застройщиком - АО "СУ-155" и управляющей организацией в лице Камаева Д.А. заключены дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, которыми предусмотрено необоснованное освобождение застройщика от внесения платы за содержание жилого помещения, оставлена лишь обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и электроэнергии, в то время, как данное освобождение не основано на нормах действующего законодательства.

Истец считает, что Камаевым Д.А. в период деятельности в качестве генерального директора Общества совершены сделки на явно невыгодных условиях, в результате которых обществу причинены убытки в заявленном размере, подлежащие взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим липом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.н.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) руководителя, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказан сам факт причинения убытков обществу. При этом суд руководствуется следующим.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, истец фактически просит взыскать с ответчика, являвшегося генеральным директором ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ", недополученные управляющей компанией доходы в виде разницы между размером платы за жилое помещение, а также платы за содержание жилого помещения, установленным Администрацией городского округа Домодедово Московской области, и размером платы, предусмотренным договорами управления многоквартирными домами, заключенными с АО "Строительное управление - 155".

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг управляющей многоквартирным домом организацией пользующимся помещениями в этом доме лицам регулируются нормативными правовыми актами и договором.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 1, п. 7)

Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 156 и часть 4 статьи 158) предусмотрены случаи установления органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и СанктПетербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса и пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)., в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанного следует, что размер платы, установленный органом местного самоуправления, подлежит применению лишь в случае неприятия собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела, АО "СУ N 155" являлось застройщиком спорных многоквартирных домов.

В пункте 2 ст. 153 ЖК РФ указаны лица, на которые возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в подп. 7 установлено, что такая обязанность лежит на застройщике (лице, обеспечивающем строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лица по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно подп. 6 п. 2 названной статьи обязанность переходит к указанным лицам после получения помещения от застройщика по передаточному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 того же закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений данных норм, следует, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта, лежит на застройщике.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истец, являющийся управляющей организацией, и ответчик, являясь единственным лицом, обязанным в силу закона вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах, при согласовании условий договоров управления в части определения размера оплаты услуг управляющей организации (истца), воспользовались предусмотренным гражданским и жилищным законодательством правом самостоятельно установить размер платы, с учетом ограничений, установленных законодательством.

Сам факт того, что согласованный управляющей компанией и застройщиком в договорах управления многоквартирными домами тариф оказался существенно меньше тарифа, установленного органом местного самоуправления, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о неправомерности его установления и не является основанием для возложения ответственности за убытки на генерального директора управляющей организации, заключившим договоры в полном соответствие с требованиями закона и нормативных актов.

Более того, тарифы органа местного самоуправления устанавливают недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в Постановлении Администрации городского округа Домодедово от 30.11.2016 N 3814 "О плате за содержание жилого помещения" указано: установить с 01.01.2017 года плату за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Других доказательств, подтверждающих, что спорные договоры управления многоквартирными домами были заключены с застройщиком СУ-155 по заниженным ценам, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Заявляя о невыгодности договоров управления, истец не привел правовых обоснований заключения указанных договоров, а также дополнительных соглашений на явно невыгодных условиях, как и доказал, что дополнительные соглашения противоречат закону.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, соответствовала ли плата за содержание жилого дома установленная договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и застройщиком, положениям ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающей на требование об установлении ее в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении платы в размере, меньшем фактических затрат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции в том, что истцом не доказано заключение сделок на явно невыгодных условиях, противоречащих интересам Общества, как и не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика при заключении указанных сделок, как и не доказана совокупность всех элементов ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность взыскания с ответчика убытков.

При этом сам факт не заявления ответчиком возражений при определении размера платы за жилое помещение не свидетельствует о причинении убытков истцу как управляющей компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств наличия у него убытков в заявленном размере истцом в материалы дела представлены таблицы расчета убытков (т.1, л.д. 65-67; т. 4, л.д. 42-44).

Изучив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают размер убытков, а также сам факт их возникновения.

Из представленных истцом таблиц расчёта убытков невозможно сделать вывод о том, когда и какие квартиры передавались дольщикам и какие платежи ими при этом производились.

Дольщикам (будущим собственникам квартир) передавались в пользование квартиры и ключи от них после внесения платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до получения ключей. (т.3, л.д.147-15; т.5, л.д.46-57).

Это касается квартир в домах, договоры относительно которых заключались Камаевым Д.А..

После подписания актов приёма-передачи квартир и получения ключей дольщики (будущие собственники квартир) производили оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Между тем, в спорный период времени размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги был определен договорами управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и застройщиком

Обращаясь с настоящим иском, истец не привел нормативно-правового обоснования безусловной обязанности определения ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ" и АО "Строительное управление - 155" размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-23869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева