Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 03АП-5660/19

г. Красноярск

28 ноября 2019 г.

Дело N А33-6332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной экспертизы"): Головизниной И.П., представителя по доверенности от 01.03.2019, Амельчуговой С.В., директора согласно решению от 16.11.2018 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной экспертизы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2019 года по делу N А33-6332/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной экспертизы" (далее по тексту - ООО "Центр пожарной экспертизы", ООО "ЦПЭ", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылается на нарушение Управлением Росаккредитации по СФО процессуальных норм осуществления государственного контроля в части отсутствия оснований внеплановой проверки, по итогам которой был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ, результаты которой отражены в Акте проверки от 13.02.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ и которая проведена в целях оценки правомерности заинтересованным лицом выдачи сертификатов соответствия. Такое нарушение в части отсутствия оснований проверки, по мнению ООО "ЦПЭ", заключается в том, что допущенные нарушения - факты неправомерной выдачи сертификатов соответствия, установленные Актом проверки от 13.02.2019 N СФО-вн/4-ГТ-ВВ, не являлись предметом жалобы МЧС России от 11.01.2019 N43-43-28, а результаты предварительной проверки, отраженные в мотивированном представлении, не являются основанием проведения внеплановой выездной проверки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2019, рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08. 2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Центр пожарной экспертизы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468052567, аккредитовано в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории (уникальные номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (N RA.RU.21ПЖ19 и N ТРПБ.RU.ПБ21).

МЧС России письмом от 11.01.2019 N 43-43-28 с аналитической справкой о деятельности рабочей группы по мониторингу выданных сертификатов за 4-й квартал 2017, 1-3 кварталы 2018 г. представило в адрес Федеральной службы по аккредитации сведения о выявленных в ходе проведения мероприятий фактах неправомерной выдачи сертификатов соответствия, подтверждающих пожарную безопасность продукции.

Федеральная служба по аккредитации поручила территориальному управлению принять меры по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц с целью проверки фактов, изложенных в обращении МЧС России от 11.01.2019 N 43-43-28.

Управлением Росаккредитации по СФО организовано проведение предварительной проверки в отношении общества путем анализа сведений, содержащихся во ФГИС Росаккредитации (включая реестр сертификатов соответствия и представляемых аккредитованными лицами, в порядке статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в совокупности с положениями приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 329 "Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации"), по итогам которой выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о чем составлена справка предварительной проверки от 14.01.2019 N2/2019; руководителю Управления Росаккредитации по СФО направлено мотивированное представление от 15.01.2019 N СФО/МП/1.

На основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Центр пожарной экспертизы", по результатам которой составлены акт проверки от 13.02.2019 NСФО-вн/4-П-ВВ, протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 N АЮ10-14.47/2019, в котором зафиксирована выдача сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В обоснование довода об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Центр пожарной экспертизы" указывает следующее.

1.Проверка проведена незаконно, соответственно, акт проверки не может являться доказательством наличия состава административного правонарушения.

1.1. Отсутствовали основания проведения внеплановой проверки: обращение МЧС России не содержит информации о фактах нарушений, мотивированное представление не является основанием для проверки. Согласно пункту 6 приказа от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ проверка проводится с целью проверки сведений, указанных в жалобе МЧС России от 11.01.2019 N 43-43-28, мотивированном представлении от 15.01.2019 СФО/МП/1. Жалоба МЧС от 11.01.2019 N 43-43-28 (ее копия), иные документы, явившиеся основанием для проведения проверки, ни в ходе проведения проверки, ни после ее окончания, заявителю не направлялись (не вручались), несмотря на неоднократные ходатайства заявителя.

Из аналитической справки МЧС России от 11.01.2019 N 43-43-28 следует, что основания для проведения внеплановой проверки заявителя отсутствовали, поскольку обращение содержит общий анализ информации по аккредитованным юридическим лицам за указанный период по всем регионам России; из обращения следует, что ООО "ЦПЭ" по предположению МЧС России, оформляется 50 % сертификатов соответствия по схеме 5с Технического регламента на основании сертификатов СМК органов по сертификации, не имеющих аккредитации в национальной системе аккредитации; иные нарушения в деятельности заявителя не выявлены. Указанное обращение получено административным органом 12.01.2019 (суббота).

На основании указанного обращения административный орган в лице Кайль Л.А. 14.01.2019 составил справку N 2/2019 предварительной проверки, согласно которой на основе анализа информации, имеющейся в распоряжении административного органа (в системе ФГИС Росаккредитации). обстоятельства в отношении ООО "ЦПЭ", указанные в обращении МЧС России, подтверждения не нашли.

15.01.2019 Кайль Л.А. вынесено мотивированное представление, в котором сделан вывод (предположительный) о возможности нарушения ООО "ЦПЭ" правил беспристрастности экспертов при выполнении работ по подтверждению соответствия -исходя из одинаковых фамилий некоторых сотрудников общества, в связи с чем она предлагает проведение внеплановой выездной проверки (стр. 7 мотивированного представления).

1.1.1. Согласно действующим на дату издания приказа нормативным правовым актам мотивированное представление должностного лица органа аккредитации не являлось специальным основанием внеплановой выездной проверки. В пункте 9 Приказа от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ нормативным основанием проверки указан пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ в редакции, действующей с 27.01.2019, соответственно, пункт 9 приказа недействителен.

1.1.2. Указанные МЧС России обстоятельства не являются фактом нарушения законодательства о деятельности аккредитованных лиц. До вынесения приказа от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ административному органу было известно, что обращение МЧС России не содержит информации о фактах нарушений в деятельности ООО "ЦПЭ", основания для вынесения приказа отсутствовали.

1.2. При проведении проверки допущены грубые нарушения, являющиеся основанием для признания акта проверки недействительным (не являющимся доказательством нарушений):

А) нарушен срок уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки (не менее чем за 24 часа до начала ее проведения - пункт 36 Регламента 499).

Согласно Акту проверка проводилась с 25.01.2019 с 13.47. Уведомление о проведении проверки от 15.01.2019 исх. N СФО/51/АС и копия приказа от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ вручены ответчику 25.01.2019 непосредственно перед началом проверки - 25.01.2019 в 12-47, о чем ответчиком проставлена отметка на приказе, а административным органом указано в акте проверки.

Б) Нарушен установленный Приказом от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ срок проведения проверки - с 17.01.2019 до 17-00 часов 13.02.2019.

По данным сайта время работы ООО "ЦПЭ" - понедельник-пятница с 09-00 до 17-00; фактическое время окончания проверки 13.02.2019 в 19-25, о чем проставлена отметка генеральным директором ООО "ЦПЭ" на акте проверки.

В) истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Г) акт проверки не представлен проверяемому лицу на ознакомление (срок - 1 рабочий день согласно Приказу от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ)

1.3. Акт проверки содержит противоречия, необоснованные выводы, соответственно, не может являться надлежащим доказательством правонарушений.

Указанным доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству, носящие предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Так, согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утв. Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 N 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие подзаконных нормативно-правовых актах (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 360 "О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц" (далее - Положение N 360)).

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ (в редакции, действующий до 27.01.2019, то есть на дату издания приказа о проведении проверки).

Так, согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 Положения N 360 внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.

По пункту 11 Положения N 360 предварительная проверка информации, указанной в пункте 8 настоящего Положения, проводится в соответствии с частями 3.2 - 3.5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрена процедура проведения предварительной проверки поступивших обращений (жалоб, сообщений), в соответствии с которой при отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований либо причинении вреда здоровью и жизни граждан (возникновении такой угрозы) уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки могут быть совершены следующие действия:

1) принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию;

2) проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля;

3) при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля, в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения N 360, готовит мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ.

По итогам рассмотрения мотивированного представления должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного контроля, может принять одно из решений, перечисленных в пункте 9 указанного Положения N 360, к коим относится, проведение внеплановой проверки.

Проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.02.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ, проводимая, в том числе, с целью проверки фактов, отраженных в мотивированном представлении, имеет самостоятельный предмет (основание), и, следовательно, границы предмета такой проверки предопределены содержанием соответствующего мотивированного представления.

При этом ООО "ЦПЭ" не опровергается тот факт, что содержание приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ, акта проверки от 13.02.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ, подтверждающие соответствие действий должностных лиц Управления по проверке, не выходят за пределы мотивированного представления.

Поскольку ООО "ЦПЭ" аккредитовано в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории, которая в рамках сертификации продукции, проводит исследования (испытания, измерения), необходимые для выдачи спорных сертификатов соответствия, а равно такие испытания (исследования и измерения) являются неотъемлемой частью сертификации, Управлением Росаккредитации по СФО правомерно включена в предмет проверки оценка действий при проведении исследований, проводимых в рамках сертификации.

Поскольку законодательством Российской Федерации в рамках деятельности аккредитованных лиц предъявляются отдельные требования к испытательной лаборатории, а именно: пункты 17 и 18 Критериев аккредитации, следовательно, в предмет проверки включено соблюдение требований пунктов 17 и 18 Критериев аккредитации.

В свою очередь, в содержание мероприятий по государственному контролю за соблюдением обязательных требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации в форме предварительной проверки входили действия ООО "ЦПЭ", связанные с выдачей сертификата соответствия, регламентируемые статьей 147 Закона N 123-ФЗ: идентификация продукции; отбор образца; проведение испытаний; экспертиза и анализ документов по сертификации и сертификат соответствия, что составляет пункты 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации.

По части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, указанный закон определяет статус органов государственного контроля как института публичной власти по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений обязательных требований, связанный с оценкой ситуации с соблюдением конкретных, связанных с основанием проведения проверки обязательных требований.

В связи с этим, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, что определяет статус органа государственного контроля, его цель и назначение.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что неопределенность в вопросах о достаточных данных о нарушении обязательных требований у Управления Росаккредитации по СФО имелась, поскольку отсутствовало подтверждение представленных доводов в части ненадлежащего проведения работ по сертификации, связанных с непроведением оценки условий производства, доказательства обратного ответчика не представил.

Следовательно, действия Управления Росаккредитации по СФО, связанные с проведением предварительной проверки по полученным сведениям, обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Таким образом, проведение предварительной проверки, в ходе которой усматриваются признаки нарушения обязательных требований, результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения МЧС России от 11.01.2019 N 43-43-28, во исполнение поручения заместителя руководителя Росаккредитации, Управлением Росаккредитации по СФО инициированы мероприятия по проведению предварительной проверки в отношении ООО "Центр пожарной экспертизы", в рамках которой установлено, что органом по сертификации ООО "Центр пожарной экспертизы" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) выдаются сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО "Центр пожарной экспертизы" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЖ19).

В обращении МЧС России указывалось не только на факт, того, что за период 4 квартала 2017 года и 2018 год ООО "Центр пожарной экспертизы" выдано порядка 60 сертификатов соответствия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе 23 по схеме сертификации 5с (на что указывает ответчик), но и на нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Критериев аккредитации, на неправомерную выдачу сертификатов соответствия, связанную с нарушением порядка сертификации продукции, регламентируемого Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, нарушением порядка проведения процедуры сертификации, установленной статьей 147 указанного закона в части непроведения оценки стабильности условий производства, являющегося неотъемлемым элементом схемы сертификации, что указывало на признаки нарушения пунктов 6 в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Изложенные обстоятельства опровергают соответствующий довод ответчика.

Как следует из мотивированного представления, в связи с поступившей от МЧС России жалобой на незаконные действия ООО "Центр пожарной экспертизы", выразившиеся в неправомерной выдаче сертификатов соответствия, должностным лицом проведена предварительная проверка, в ходе которой приняты меры по получению и анализу информации (сведений и материалов) из различных источников: ФГИС Росаккредитации, в частности, "Реестр сертификатов соответствия", "Отчетность", а именно:

во исполнение поручения Заместителя Руководителя Росаккредитации Управлением Росаккредитации по СФО инициированы мероприятия по проведению предварительной проверки в отношении ООО "Центр пожарной экспертизы", в рамках которой установлено, что органом по сертификации ООО "Центр пожарной экспертизы" выдаются сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО "Центр пожарной экспертизы".

Поскольку в представленной жалобе МЧС России отсутствовали достаточные данные о нарушении ООО "ЦПЭ" обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации, территориальным управлением на основании и в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ организовано проведение предварительной проверки в отношении ООО "Центр пожарной экспертизы".

Так, существом жалобы явилась неправомерная выдача сертификатов соответствия, связанная с нарушением порядка сертификации продукции, регламентируемого Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, выразившемся в нарушении порядка проведения процедуры сертификации, установленной статьей 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в части непроведения оценки стабильности условий производства, являющегося неотъемлемым элементом схемы сертификации, что указывало на признаки нарушения пунктов 6 в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Следовательно, учитывая, в том числе положения части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управление Росаккредитации по СФО обязано было принять меры по осуществлению государственного контроля в форме проведения предварительной проверки, связанной с проверкой правомерности выдачи сертификатов соответствия по сведениям, имеющимся в распоряжении территориального управления, а именно: ФГИС Росаккредитации.

Поскольку в рамках проведения предварительной проверки, инициированной на основании поданной жалобы МЧС России, усматривались признаки нарушения пунктов 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росаккредитации по СФО с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении, жалобе МЧС России правомерно была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

Так, в рамках предварительной проверки ООО "Центр пожарной экспертизы" установлены признаки нарушения пунктов 6 в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Закона N 123-ФЗ, в частности, в реестре сертификатов соответствия, отсутствовали сведения о проведении, в рамках процедуры подтверждения соответствия, сертификации производства (сертификаты СМК), что свидетельствует о нарушении порядка выдачи сертификатов соответствия, о чем в мотивированном представлении указано.

Фактически установленные обстоятельства явились поводом для составления в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения N 360, мотивированного представления с предложением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЦПЭ" с целью проверки сведений, содержащихся в поданной жалобе МЧС России и мотивированном представлении.

При этом пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации перечисляет закрытый перечень принятия мер реагирования, по итогам рассмотрения мотивированного представления, к числу которых относится:

а) о проведении в отношении аккредитованного лица внеплановой выездной или документарной проверки (с указанием планируемых сроков проведения проверки, определяемых с учетом информации о потенциальной опасности и риске для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, изложенной в обращениях граждан и организаций);

б) о проведении мероприятий по государственному контролю, осуществляемых без взаимодействия с аккредитованными лицами;

в) об учете информации, указанной в пункте 8 настоящего Положения, в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности аккредитованными лицами;

г) об учете информации, указанной в пункте 8 настоящего Положения, в рамках проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации";

д) о направлении запроса (запросов) и (или) информации, указанной в пункте 8 настоящего Положения, в государственные органы, органы государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления и организации, включая изготовителей и продавцов продукции, в отношении которой проводились, проводятся или будут проводиться работы по оценке соответствия обязательным требованиям;

е) о проведении мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, в том числе о выдаче аккредитованному лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Поскольку обнаруженные в ходе проведения предварительной проверки нарушения по своему характеру являются грубыми нарушениями, влекущими угрозу жизни и здоровью населения, Управлением выбрана мера реагирования в форме проведения внеплановой проверки.

Изложенное подтверждает, что Управлением Росаккредитации по СФО правомерно принято решение о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в жалобе МЧС России и мотивированном представлении.

По мнению ООО "Центр пожарной экспертизы", Управление Росаккредитации по СФО не имело правовых оснований для проведения мероприятий по контролю, поскольку доводы МЧС России в ходе проведения внеплановой проверки не подтвердились. Основания для проведения внеплановой проверки должны в обязательном порядке подтверждаться при проведении контрольных мероприятий, а также, при проведении проверочных мероприятий контрольный орган связан лишь доводами, изложенными в обращении.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, если в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований, не составляющих предмет проверки, то такие нарушения должны быть отражены в акте проверки, а должностные лица контрольно-надзорного органа, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, обязаны предпринять необходимые меры.

Таким образом, отражение в мотивированном представлении, как указанных в жалобе МЧС России, так и новых нарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих при проведении предварительной проверки, так как при выявлении нарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие нарушения, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Результатом рассмотрения мотивированного обращения явилось принятие руководителем инспекции решения о проведении внеплановой документарной проверки, оформленное в порядке статьи 14 Закона N 294-ФЗ в виде распоряжения, о которой ответчик извещен заказным письмом с уведомлением о получении 31.08.2017.

Правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки явился пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ - поступление информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, что отражено в пункте 9 рассматриваемого приказа.

Назначение (цель) проверки указанная в пункте 6 приказа: проверка правомерности выдачи сертификатов соответствия.

Согласно пунктам 5 и 7 Приказа N 13-П-ВД проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (10002716942).

Предметом проверки являлось соблюдение заявителем обязательных требований.

Пунктом 10 приказа перечислены обязательные требования, подлежащие проверке: пункты 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статья 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Приказа в процессе проверки надлежало провести, в том числе, следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: правомерность выдачи сертификатов соответствия.

Таким образом, в приказе Управления Росаккредитации по СФО предмет проверки определен как проверка соблюдения обязательных требований, связанных с оценкой правомерности выдачи сертификатов соответствия.

Из взаимосвязанных положений статьи 2, 9, 10, 11, 15 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что предмет проверки - это предопределяемая основанием для инициирования проверки совокупность обязательных требований, соблюдение которых подлежит оценке контрольно-надзорными органами в рамках соответствующей проверки; предмет проверки формализован в распоряжении (приказе) руководителя, заместителя руководителя контрольно-надзорного органа.

Предмет проверки и соответствующие ему объекты проверки образуют ее пределы. Действие должностных лиц, проводящих проверку, в рамках указанных в приказе о проведении проверки предмета и объектов проверки означает соблюдение ими пределов такой проверки.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц не допускает возможность по своему усмотрению не проверить сведения, содержащие признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, изложенные в жалобе МЧС России и мотивированном представлении.

Непринятие Управлением Росаккредитации по СФО мер по контролю за деятельностью аккредитованных лиц при наличии сведений о признаках нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц квалифицируется как незаконное бездействие по осуществлению возложенных государственных функций по контролю.

В этой связи должностными лицами Управления были осуществлены проверочные мероприятия с целью рассмотрения поступившей информации и получения объективных данных правомерности выдачи сертификатов соответствия.

Предположение заявителя о неправомерном издании приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЦПЭ" является несостоятельным, не основанным на положениях законодательства о государственном контроле.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Перечень грубых нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, является недоказанным довод ответчика, что нарушения относятся к грубым в том числе, если нарушены требования специальных норм.

Грубые нарушения требований при проведении административным органом проверки на основании приказа от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ судом не установлены.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункта 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров (далее - Правила формирования и ведения реестра), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 N 604, определено, что реестр аккредитованных лиц относится к числу государственных информационных ресурсов, обладателем информации является Российская Федерация, ведется реестр посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ и Правил формирования и ведения реестра, реестр аккредитованных лиц обладает признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, по юридической силе равнозначны сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку, как и последний, реестр аккредитованных лиц является государственным информационным ресурсом, статус и необходимость которого подтверждены соответствующим федеральным законом.

Сведения, размещенные в Реестре аккредитованных лиц, содержат информацию об адресе электронной почты каждого аккредитованного лица.

Как следует из материалов дела и ответчиком документально не опровергнуто, Управление Росаккредитации по СФО 16.01.2019 в 09 часов 01 минуту направило на адрес электронной почты (указанной в сведениях, размещенных в реестре аккредитованных лиц), указанный в реестре аккредитованных лиц, ООО "ЦПЭ" уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 N СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением о направлении электронного письма. Согласно уведомлению о доставке электронного сообщения, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 N СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки получены заявителем 16.01.2019 в 09 часов 03 минуты.

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ проведение внеплановой выездной проверки назначено с 17.01.2019 по 13.02.2019.

В соответствии с отметкой, сделанной на приказе о проведении внеплановой выездной проверки, законный представитель ООО "ЦПЭ" ознакомлен с распорядительным актом административного органа 25.01.2019 в 13 часов 47 минут, что не является грубым нарушением при проведении проверки.

Таким образом, довод заявителя о не уведомлении его о проведении внеплановой выездной проверки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка по согласованию с органом прокуратуры проводится лишь по основаниям подпункта "а", "б" пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась часть 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, согласования с органом прокуратуры проведения выездной проверки отсутствует.

По части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Довод ответчика о неполучении акта проверки опровергается подписью законного представителя общества на акте, врученного ООО "ЦПЭ" по завершению внеплановой выездной проверки.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

По пункту 52 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499, должностные лица Росаккредитации, ее территориального органа, проводящие внеплановую выездную проверку, устанавливают время ежедневного пребывания должностных лиц, проводящих внеплановую выездную проверку, в служебных помещениях аккредитованного лица в течение срока проведения внеплановой выездной проверки с учетом режима работы аккредитованного лица.

По информации ответчика время работы ООО "ЦПЭ" - понедельник-пятница с 09-00 до 17-00.

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки срок проверки обозначен с 17.01.2019 по 13.02.2019. Фактически внеплановая выездная проверка проведена в период с 25.02.2019 13.47 часов по 13.02.2019 15.00 часов, что подтверждается актом проверки.

Внеплановая выездная проверка окончена в 15 часов 00 минут 13.02.2019, что подтверждается записью, сделанной в акте проверки, при этом законный представитель в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 25 минут знакомился с актом проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка ООО "ЦПЭ" проведена в пределах срока, указанного в приказе о проведении проверки, опровергающего довод ответчика, что фактическое время окончания проверки - 13.02.2019 в 19-25.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Административного регламента от 27.07.2015 N 499 в ходе проведения проверки возможно запрашивать и получать от руководителя и работников аккредитованного лица все необходимые для достижения целей проверки документы (информацию), в том числе надлежащим образом заверенные копии таких документов, а также требовать письменные или устные объяснения от руководителя и работников аккредитованного лица по вопросам, возникающим в ходе проведения проверки, включая случаи, когда представленные аккредитованным лицом в порядке реализации подпункта 2.1 пункта 7 Административного регламента документы и (или) информация не соответствуют документам и (или) информации, полученным Росаккредитацией, ее территориальными органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Поскольку предметом проверки является проверка соблюдения выдачи сертификатов соответствия, приказом о проведении проверки истребованы документы, составляющие комплект материалов сертификационных дел.

В возражениях на отзыв на заявление заявитель указал, что в акте проверки Управления Росаккредитации по СФО содержится описка в части ошибочного указания номера сертификата соответствия, а именно: от 23.11.2018 N С-PL.ПБ21.В.00730, которое механически перенесена в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении при изготовлении документов административным органом допущены опечатки.

Указание заявителем на сертификат соответствия от 23.11.2018 N С-PL.ПБ21.В.00730 при наличии в реестре сертификата от 23.11.2018 N С-RU.ПБ21.В.00730 не свидетельствует о недействительности проверки, соблюдении обществом требований технического регламента при выдаче сертификата от 23.11.2018 N С-RU.ПБ21.В.00730.

Довод общества о том, что в акте проверки содержится ряд не соответствующих действительности сведений, которые, по его мнению, являются недопустимыми и влекут недействительность проверки, также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенные в акте опечатки (описки) при наличии в деле иных доказательств не свидетельствует о недействительности проверки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы о нарушении Управлением Росаккредитации по СФО процессуальных норм осуществления государственного контроля в части отсутствия оснований внеплановой проверки, по итогам которой был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ, результаты которой отражены в Акте проверки от 13.02.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ и которая проведена в целях оценки правомерности заинтересованным лицом выдачи сертификатов соответствия, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является лицо - орган по сертификации, на которое возложена обязанность по выдаче сертификата соответствия с соблюдением правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в выдаче сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО "Центр пожарной экспертизы" аккредитовано на проведение сертификации продукции, подтверждающей соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и проведение испытаний продукции, проводимых в рамках такой сертификации, на основании которых выдается сертификат соответствия.

Статьей 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ регламентирован порядок проведения сертификации продукции, в соответствии с которым сертификация включает в себя:

1) подачу изготовителем (продавцом) заявки на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов аккредитованным органом по сертификации;

2) принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы;

3) оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности;

4) выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата;

5) осуществление аккредитованным органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции, если он предусмотрен схемой сертификации;

6) осуществление изготовителем (продавцом) корректирующих мероприятий при выявлении несоответствия продукции требованиям пожарной безопасности и при неправильном применении знака обращения на рынке.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона включает в себя:

1) отбор и идентификацию образцов продукции;

2) оценку производства или сертификацию системы качества (производства), если это предусмотрено схемой сертификации;

3) проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

4) экспертизу документов, представленных изготовителем (продавцом) (в том числе технической документации, документов о качестве, заключений, сертификатов и протоколов испытаний), в целях определения возможности признания соответствия продукции требованиям пожарной безопасности;

5) анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона включает в себя, если это предусмотрено схемой сертификации:

1) отбор контрольных образцов и образцов для испытаний;

2) идентификацию продукции;

3) испытания образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

4) оценку стабильности условий производства;

5) анализ представленных документов.

По подпункту "ж" пункта 1 части 2 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона проводится по следующим схемам:

1) для серийно выпускаемой продукции: ж) сертификация продукции на основе испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории и сертификации системы качества с последующим инспекционным контролем (схема 5с).

По части 43 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата.

Аналогичные требования изложены в системе менеджмента качества органа по сертификации, изложенной в Руководстве по качеству, утвержденном генеральным директором Амельчуговой С.В. 27.04.2015 СТО СМК 4.2.2-001-2015 (далее Руководство по качеству органа по сертификации).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2019 N АЮ10-14.47/2019 ответчику вменяется выдача следующих сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия:

- сертификата соответствия от 17.08.2018 N С-RU.ПБ21.В.00715;

- сертификатов соответствия от 25.07.2018 N С-РL.ПБ21.В.00709 и от 25.07.2018 NС-BЕ.ПБ21.В.00710;

- сертификата соответствия от 23.11.2018 N С-RU.ПБ21.В.00730.

Согласно материалам дела в адрес органа по сертификации поступила заявка ООО "Красэласт" от 09.07.2018 N 35 на проведение сертификации продукции - изделия резиновые напольные противоскользящие: проступи (накладки на ступени), покрытие напольное рулонное, коврики противоскользящие, плитки напольные на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, изготовленные по ТУ 22.19.72-001-39702570-2017 "Изделия резиновые напольные противоскользящие. Технические условия" (далее - ТУ 22.19.72-001-39702570-2017).

По результатам рассмотрения заявки от 09.07.2018 N 35 органом по сертификации (ответчиком) принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 5С, о чем оформлено решение по заявке от 09.07.2018 N 35/ТР-18 (эксперт по сертификации Амельчугов С.П.).

Сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и выдан на основании протокола испытаний от 16.08.2018 N 59-18/С-ВМ.

По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия продукции ООО "Центр пожарной экспертизы" выдан сертификат соответствия от 17.08.2018 N С-RU.ПБ21.В.00715.

Согласно частям 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 27 указан перечень необходимых показателей в зависимости от назначения строительных материалов, а именно: группа горючести, группа распространения пламени; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и осуществления оценки соответствия (далее по тексту - Перечень национальных стандартов от 10.03.2009 N 304-р), в который входит: ГОСТ Р 51032-97 "Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени"; ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость"; ГОСТ 12.1.044-89 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, действующим до 16.04.2019, был утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в состав которого включены вышеназванные стандарты.

А) В соответствии с актом отбора образцов от 23.07.2018 N 35/ТР-18 со склада готовой продукции ООО "Красэласт" (г. Красноярск, ул. Маерчака, 104) 23.07.2018 органом по сертификации (ответчиком) отобраны образцы продукции, в порядке, предусмотренном ГОСТом 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (далее - ГОСТ 31814-2012) в количестве 15 штук для испытаний и 10 - контрольные образцы (всего 25 штук).

Орган по сертификации (ответчик) направлением от 23.07.2018 N 35/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве 15 штук по определению следующих показателей: группа распространения пламени; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения с применением методик испытаний: ГОСТа Р 51032-97 "Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени" (далее - ГОСТ Р 51032-97); ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость" (далее - ГОСТ 30402-96); ГОСТа 12.1.044-89 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" (далее - ГОСТ 12.1.044-89). Указанное направление подписано экспертом по сертификации Амельчуговым С.П.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 23.07.2018 N 35/ТР-18 отобранные образцы в количестве 20 штук переданы обратно заказчику ООО "Красэласт", подписанным экспертом по сертификации Амельчуговым С.П. и директором ООО "Красэласт" З.И. Бедианашвили.

Вместе с тем в соответствии с журналом движения образцов от 07.11.2016 (запись N 22) в испытательную лабораторию в целях проведения испытаний 26.07.2018 поступили образцы в количестве 25 штук.

В ходе проверки установлено, что отобранные образцы в ООО "Центр пожарной экспертизы" отсутствуют, что подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ контрольные образцы подлежат хранению в течение срока действия сертификата.

Пунктом 10 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что отбор образцов продукции (контрольных образцов и образцов для испытаний) проводится в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Так, ГОСТ 31814-2012 регламентирует порядок отбора образцов при проведении обязательной сертификации продукции в Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4 ГОСТа 31814-2012 установлено, что орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр) обеспечивает условия хранения контрольных образцов.

При этом не указание в ГОСТе 31814-2012 на способы такого обеспечения, что ОС не может передавать полномочия по хранению отдельным лицам, в том числе, передавать на ответственное хранение заказчику; не установление места хранения контрольных образцов, а также разработка ответчиком Стандарта организации СТО СМК 14.4-005-2018 не освобождает орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр) от исполнения обязанности по обеспечению условий хранения контрольных образцов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ после отбора образцов должны быть приняты меры защиты от подмены образцов или ошибок в их идентификации.

Таким образом, орган по сертификации (испытательная лаборатория) в целях принятия мер по защите от подмены образцов или ошибок обязан обеспечить хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия (максимум на пять лет).

Вместе с тем в нарушение требований пункта 15 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ООО "Центр пожарной экспертизы" не обеспечено хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Критериев аккредитации и пункта 6 в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

Ссылка ответчика на наличие актов по передаче заказчику отобранных образцов на ответственное хранение была обосновано отклонена судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении пункта 15 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, поскольку содержащийся в материалах сертификационного дела акт передачи контрольных образцов заказчику при условии наличия противоречий, содержащихся в документах, составляющих процедуру приема - передачи отобранных образцов в совокупности с фактом отсутствия самих образцов, свидетельствуют о необеспечении хранения отобранных образцов в период действия сертификата соответствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ссылка общества на возможность проведения проверки факта хранения при проведении инспекционного контроля не имеет существенного значения, поскольку установлено императивное требование о хранение контрольных образцов сертифицированной продукции вне зависимости от каких-либо условий.

Б) В соответствии с протоколом испытаний от 18.08.2018 N 59-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 30.07.2018 по 14.08.2018 по определению следующих показателей:

группа распространения пламени с применением методики испытаний (ГОСТ Р 51032-97);

группа воспламеняемости с применением методики испытаний (ГОСТ 30402-96);

группа по дымообразующей способности с применением методики (пункт 4.18 ГОСТа 12.1.044-89);

группа по токсичности продуктов горения с применением методики (пункт 4.20 ГОСТа 12.1.044-89).

Испытания проведены инженером - испытателем Погодиным Д.В.

Пункт 4.20 ГОСТа 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 4.20.2.4 ГОСТа 12.1.044-89 для испытаний готовят не менее 10 образцов размером 40 х 40 мм фактической толщины, но не более 10 мм. Образцы кондиционируют в лабораторных условиях не менее 48 ч. и затем взвешивают с погрешностью не более 0,1 г. Они должны характеризовать средние свойства исследуемого материала.

В соответствии с пунктом 4.20.3 ГОСТа 12.1.044-89 материалы испытывают в одном из двух режимов - термоокислительного разложения или пламенного горения, а именно в режиме, способствующем выделению более токсичных смесей летучих веществ. Критерием выбора режима основных испытаний служит наибольшее число летальных исходов в сравниваемых группах подопытных животных.

При проведении основных испытаний в установленном режиме находят ряд значений зависимости токсического действия продуктов горения от величины отношения массы образца к объему установки. Для получения токсических эффектов ниже и выше уровня 50% летальности изменяют объем экспозиционной камеры при постоянных размерах образцов материалов.

При определении токсического эффекта учитывают гибель животных, наступившую во время экспозиции, а также в течение последующих 14 суток.

Затравку животных проводят статическим способом. В каждом опыте используют не менее 8 белых мышей массой (20 +/- 2) г. Продолжительность экспозиции составляет 30 мин. Температура воздуха в предкамере за время экспозиции не должна превышать 30 °С, а концентрация кислорода должна быть менее 16% об.

Таким образом, при проведении испытаний необходимо использовать не менее 10 образцов (с использованием 8-ми мышей на каждый образец), при этом, срок проведения испытаний не должен составлять менее 16 суток (а именно в течение 14 суток учитывают гибель животных после экспозиции (затравки) плюс 48 часов кондиционирование образцов в лабораторных условиях).

В соответствии с рабочим журналом "Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР" от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40*0,2 мм.

Вместе с тем в соответствии с протоколом испытаний исследование по определению группы токсичности проводилось 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТа 12.1.044-89 и пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о проведении испытаний в не установленном порядке по определению показателя токсичность, следовательно, показатель токсичность не определен, проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности не подтверждает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (части 2, 3, 42 и 43), Руководством по качеству орган по сертификации обязан организовать проведение испытаний продукции по всем показателям качества, установленным в нормативном документе, соответствие которому подтверждается при сертификации (Закон N 123-ФЗ) и провести анализ полученных результатов испытаний и принять соответствующее решение о соответствии / несоответствии продукции установленным требованиям, а равно о выдаче сертификата соответствия или об отказе в выдаче сертификата соответствия.

По части 2 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ сертификация включает в себя:

1) подачу изготовителем (продавцом) заявки на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов аккредитованным органом по сертификации;

2) принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы;

3) оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности;

4) выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата;

5) осуществление аккредитованным органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции, если он предусмотрен схемой сертификации;

6) осуществление изготовителем (продавцом) корректирующих мероприятий при выявлении несоответствия продукции требованиям пожарной безопасности и при неправильном применении знака обращения на рынке.

Согласно части 3 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ процедура подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона включает в себя:

1) отбор и идентификацию образцов продукции;

2) оценку производства или сертификацию системы качества (производства), если это предусмотрено схемой сертификации;

3) проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

4) экспертизу документов, представленных изготовителем (продавцом) (в том числе технической документации, документов о качестве, заключений, сертификатов и протоколов испытаний), в целях определения возможности признания соответствия продукции требованиям пожарной безопасности;

5) анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

Частями 42 и 43 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что аккредитованный орган по сертификации учитывает результаты анализа состояния производства наряду с протоколом испытаний (отчетом об испытаниях) при принятии решения о возможности и об условиях выдачи сертификата.

Аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата.

В нарушение Руководства по качеству (проведение работ по сертификации, проведение испытаний и анализа полученных результатов), частей 2, 3, 42 и 43 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ органом по сертификации (ответчиком) на основании протокола испытаний от 16.08.2018 N 59-18/С-ВМ принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия без проведения испытаний показателя - токсичность продуктов горения и анализа полученных результатов в установленном порядке.

Таким образом, органом по сертификации (ответчиком) нарушен порядок проведения работ по сертификации в части не проведения в установленном порядке испытаний продукции по всем показателям качества и анализа полученных результатов, что является нарушением статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и свидетельствует о выдаче рассматриваемого сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Центр пожарной экспертизы" пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения в деятельности правил проведения работ по сертификации, установленных Руководством по качеству в соответствии с пунктом 14.11 Критериев аккредитации, что в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации продукции.

Органом по сертификации не соблюдены требования статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также требования системы менеджмента качества, установленные в Руководстве по качеству при проведении анализа документации, что привело к принятию неправомерного решения о выдаче сертификата соответствия.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия выдан с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что является нарушением требований пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

В) В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ сертификат соответствия включает в себя сведения о сроке действия сертификата соответствия. Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

По части 48 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ для продукции, выпускаемой серийно, срок действия сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности устанавливается для схем 4с и 5с - не более 5 лет.

В нарушение указанных требований срок действия сертификата соответствия составляет более 5 лет.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события. которыми определено его начало и срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из отзыва на заявление следует, что сертификат зарегистрирован в реестре сертификатов соответствия 17.08.2018, срок окончания действия сертификата - 17.08.2023.

При этом с учетом требований статьи 191 ГК РФ и исчисления срока действия сертификата соответствия со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия, срок действия сертификата должен быть установлен с 17.08.2018 по 16.08.2023.

Таким образом, срок действия сертификата установлен с 17.08.2018 по 17.08.2023, что составляет 5 лет и 1 день и свидетельствует о нарушении статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

Как следует из материалов дела, в адрес органа по сертификации поступила заявка ООО "ППГ "Индастриз" (г. Москва, Варшавское шоссе, 118, корпус 1) от 14.07.2017 N 28 на проведение сертификации продукции зарубежного производства - огнезащитного покрытия для металлических конструкций STEELGUARD - 751 на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, изготовителем которой является: PPG Соatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweenontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco PoskaSp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial,w.Lewkowru, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski).

По результатам рассмотрения заявки от 14.07.2017 N 38 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 5С, о чем оформлены решения по заявке от 14.07.2017 N 38/1/ТР-17 и от 14.07.2017 N 38/2/ТР-17 (эксперт по сертификации Негин В.А.). В соответствии с указанными решениями органом по сертификации также принято решение учесть сертификаты на систему менеджмента качества изготовителя, составленные на иностранном языке.

По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия продукции ООО "Центр пожарной экспертизы" выданы сертификаты соответствия от 25.07.2018 N С-РL.ПБ21.В.00709 и N С-BЕ.ПБ21.В.00710.

Сертификаты соответствия подтверждают соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и выданы на основании отчетов об испытаниях от 24.07.2018 N 51-18/С-ОЗ и от 24.07.2018 N 52-18/С-ОЗ. Сертификаты соответствия подписаны Амельчуговой С.В. и Негиным В.А. и имеют статус "Действующий".

В Перечень национальных стандартов от 10.03.2009 N 304-р входит также ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности" (далее - ГОСТ Р 53295-2009).

ГОСТ Р 53295-2009 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

А) В соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ заявка на проведение сертификации должна оформляться на русском языке.

Статьей 68 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно статьям 146 и 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Руководству по качеству одним из элементов схемы сертификации 5С является проведение оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства, проводимая не ранее чем за 12 месяцев до дня выдачи сертификата соответствия.

В нарушение приведенных норм прилагаемый к заявке на проведение работ по оценке соответствия документ (BUREAU VERITAS CERTIFICATION), составлен на иностранном языке без оформления перевода на русский язык, в связи с чем не может быть принят органом по сертификации в качестве документа, подтверждающего сертификацию системы качества производства изготовителей PPG Соatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweenontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco PoskaSp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial,w.Lewkowru, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski).

Из указанного документа однозначно не следует, что сертификация системы менеджмента качества проводилась не ранее чем за 12 месяцев (кому выдано, кем выдано, когда проводилась сертификация и т.д.).

В материалах сертификационного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ООО "Центр пожарной экспертизы" оценки стабильности условий производства изготовителей PPG Соatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweenontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco PoskaSp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial,w.Lewkowru, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski). Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В ходе проверки установлено, что органом по сертификации (ответчиком) в качестве документа, подтверждающего сертификацию качества производства, принят указанный документ, составленный на иностранном языке (BUREAU VERITAS CERTIFICATION), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка условий стабильности производства в форме сертификации качества органом по сертификации не проводилась.

При этом в отсутствие документа, подтверждающего проведение оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства изготовителей PPG Соatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweenontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco PoskaSp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial,w.Lewkowru, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski), аккредитованным лицом принято положительное решение о выдаче сертификатов соответствия, что является нарушением статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 6 (в части несоблюдения требований пункта 14.11) и 8 Критериев аккредитации.

Довод общества о том, что рассматриваемые документы не составляют комплект заявки, установленный статьёй 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с материалами дел по сертификату соответствия, данные документы представлены именно в составе заявки и анализировались при принятии решения о проведении сертификации по схеме 5С, в связи с чем ответчиком не проводилась проверка условий стабильности производства у иностранного производителя.

Изложенное делает утверждение ООО "Центр пожарной экспертизы" о возможности представления документов в составе заявки на сертификацию продукции на иностранном языке ошибочным.

Б) В ходе проверки также установлено, что отобранные образцы в ООО "Центр пожарной экспертизы" отсутствуют, что подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки и оспаривается ответчиком.

В нарушение пункта 15 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ООО "Центр пожарной экспертизы" не обеспечено хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Критериев аккредитации и пункта 6 в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

В) В нарушение требований пункта 48 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ срок действия сертификатов соответствия составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 25.07.2018 по 25.07.2021, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сертификаты соответствия выданы с нарушением требований статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что является нарушениям пункта 8 Критериев аккредитации, а также пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

В адрес ООО "Центр пожарной экспертизы" поступила заявка ОАО "Фирма Энергозащита" (филиал "Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций") от 07.11.2018 N 53 на проведение сертификации продукции - воздуховод огнестойкий металлический прямоугольного и круглого сечения, изготовленный из оцинкованной стали толщиной не менее 0,8 мм с огнезащитным одно-или-двухслойным покрытием из базальтовых матов МБПЭ-4-50 в обкладке из кремнеземной ткани КТ-11, КТ-11ТО или стеклоткани Т-11 ВМ со всех сторон ТУ 5761-001-00126238-00 с извещениями N00126238-1-2001, N00126238-2-2002, N 47838590-3-2008, N 47838590-4-2009, ТУ 23.99.19-010-47838590-2017 с изменениями 1-5 на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявки от 07.11.2018 N 53 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 4С, о чем оформлено решение по заявке от 07.11.2018 N 53/ТР-18 (эксперт по сертификации Негин В.А.).

По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия продукции ООО "Центр пожарной экспертизы" выдан сертификат соответствия от 23.11.2018 N С-RU.ПБ21.В.00730.

Сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и выдан на основании протокола испытаний от 23.11.2018 N 97-18/С-ВМ; акта анализа состояния производства от 08.11.2018 N 53/ТР-18. Представленные документы: технологическая документация изготовителя.

Статьей 136 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к средствам огнезащиты.

ГОСТ Р 53299-2013 "Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость" (далее - ГОСТ Р 53299) включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

А) В соответствии с актом отбора образцов от 08.11.2018 N 53/ТР-18 со склада готовой продукции (Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, владение N 7) 08.11.2018 органом по сертификации отобраны образцы продукции, в порядке, предусмотренном ГОСТом 31814-2012 в количестве: 5 шт. для испытаний и 5 шт. - контрольные образцы (общая выборка 10 шт.).

В соответствии с актом отбора образцов от 08.11.2018 N 53/ТР-18 идентификация проводилась в соответствии с технологическим регламентом N 491-11ТР и комплектом конструкторской документации с шифром 7890.00.000, 7890.00.000-02.

Орган по сертификации направлением от 08.11.2018 N 53/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве 5 штук по определению уровня огнезащиты в соответствии с ГОСТом Р 53299-2013. Указанное направление подписано экспертом по сертификации Негиным В.А., Лебедевым Е.В., Ковалевым Н.Н.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 08.11.2018 N 53/ТР-18 отобранные образцы в количестве 2 кг переданы обратно заказчику, подписанным экспертом по сертификации Негиным В.А. и директором филиала Ауль А.В.

В ходе проверки установлено, что отобранные образцы в ООО "Центр пожарной экспертизы" отсутствуют, что подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 15 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ООО "Центр пожарной экспертизы" не обеспечено хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Критериев аккредитации и пункта 6 в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

Б) В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Исходя из пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, заявка на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов органом по сертификации должна быть подана изготовителем продукции, то есть юридическим лицом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Вместе с тем сертификат соответствия выдан филиалу ОАО "Фирма Энергозащита" (филиал "Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций"), заявка на сертификацию подана филиалом, в материалах сертификационного дела содержится доверенность от 21.12.2017 N 03/18, которой подтверждается право филиала действовать от имени юридического лица.

Поскольку филиал не является изготовителем продукции и заявителем в понимании Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, он не вправе обращаться с заявлением на сертификацию.

Органом по сертификации вопреки требованиям статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ принято решение о сертификации продукции по заявке филиала юридического лица, что является нарушением пунктов 6 и 8 Критериев аккредитации в части нарушения порядка проведения работ по сертификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Центр пожарной экспертизы" пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения в деятельности правил проведения работ по сертификации, установленных Руководством по качеству в соответствии с пунктом 14.11 Критериев аккредитации, что в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации продукции.

Органом по сертификации не соблюдены требования статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также требования системы менеджмента качества, установленные в Руководстве по качеству при проведении анализа документации, что привело к принятию неправомерного решения о выдаче сертификата соответствия.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия выдан с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что является нарушением требований пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

В) В нарушение требований пункта 48 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ срок действия сертификатов соответствия составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 23.11.2018 по 23.11.2023, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения части несоблюдения пунктов 14.11), пункта 8 (в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия) Критериев аккредитации.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о выдаче рассматриваемых сертификатов соответствия с нарушением вышеуказанных требований законодательства о техническом регулировании.

Приведенное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе актом от 13.02.2019 N СФО-вн/4-П-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 N АЮ10-14.47/2019).

Следовательно, действия (бездействие) ООО "Центр пожарной экспертизы" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии нарушения проведения испытаний, поскольку методика позволяет при проведении использовать менее 10 образцов, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суть указанного довода Заинтересованного лица заключается в том, что непосредственно при проведении испытаний не обязательно использовать 10 образцов продукции, поскольку в силу пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" (далее - ГОСТ 12.1.044) устанавливает правило, предусматривающее предварительные манипуляции с отобранными образцами, в ходе которых (предварительных манипуляций) используется часть отобранных образцов, в ходе которых последние утрачивают свои потребительские свойства, соответственно, непосредственно при испытаниях используется другая часть отобранных образцов, в связи с чем, в протоколах испытаний содержится указание на 5 образцов, которые, по мнению ООО "ЦПЭ", использовались непосредственно при испытаниях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой интерпретацией общества метода испытаний ГОСТ 12.1.044 по следующим основаниям.

Конструкция нормы пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044 предусматривает три основных правила, по сути, являющимися последовательными элементами метода испытаний, разделяемых друг от друга подпунктами, в частности: 4.20.2; 4.20.3 и 4.20.4 и, отличающихся друг от друга по содержанию, но не подменяющих друг друга. Использование данного алгоритма, разделяемого отдельными пунктами одного правила является специальным приемом юридико-технического оформления норм права, именуемое как деление законопроекта / стандарта на структурные единицы (каждый предшествующий обусловливает наличие последующего), с помощью которых определяется пошаговый процесс проведения всего объема испытаний (комплекса работ по испытаниям).

Так, пункт 4.20.2 ГОСТ 12.1.044 содержит правило, в соответствии с которым метод экспериментального определения токсичности продуктов горения полимерных материалов включает в себя подготовку к испытаниям, включающим в себя подготовка не менее 10 образцов (пункт 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044), которые предварительно подвергают воздействию тепловых потоков, в котором находят значение температуры испытания материала в режиме термоокислительного разложения (пункт 4.20.2.5).

Впоследствии, подготовив надлежащим образом отобранные образцы и, соответственно, подобрав значения температуры испытания материала, приступают к проведению испытаний. Пункт 4.20.3 ГОСТ 12.1.044 регламентирует процедуру проведения испытаний каждого отобранного образца, речь о которых идет в пункте 4.20.2 ГОСТ 12.1.044, а результаты таких испытаний рассчитывают и определяют по пункту 4.20.4 ГОСТ 12.1.044.

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что процедура проведения испытаний предусматривает манипуляции исключительно в отношении отобранных образцов, нижняя граница которых должна составлять 10 образцов.

Относительно доводов жалобы о несогласие общества с выводом, сделанным в акте проверки, о необеспечении органом по сертификации требований о хранении отобранных образцов, в течение всего срока действия сертификатов соответствия суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с актом отбора образцов от 23.07.2018 N 35/ТР-18 со склада готовой продукции ООО "Красэласт" (г. Красноярск, ул. Маерчака, 104) 23.07.2018 органом по сертификации отобраны образцы продукции, в порядке, предусмотренном ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (далее - ГОСТ 31814-2012) в количестве: 15 штук для испытаний и 10 - контрольные образцы (общая выборка 25 штук).

Орган по сертификации направлением от 23.07.2018 N 35/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве 15 штук по определению следующих показателей: группа распространения пламени; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения с применением методик испытаний: ГОСТ Р 51032-97 "Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени" (далее - ГОСТ Р 51032-97); ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость" (далее - ГОСТ 30402-96); ГОСТ 12.1.044-89 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" (далее - ГОСТ 12.1.044-89). Указанное направление подписано экспертом по сертификации Амельчуговым СП.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 23.07.2018 N 35/ТР-18 отобранные образцы в количестве 20 штук переданы обратно заказчику ООО "Красэласт", подписанным экспертом по сертификации Амельчуговым С.П. и директором ООО "Красэласт" З.И. Бедианашвили.

Вместе с тем, в соответствии с журналом движения образцов от 07.11.2016 (запись 22) в испытательную лабораторию в целях проведения испытаний 26.07.2018 поступили образцы в количестве 25 штук.

В ходе проведения настоящей проверки установлено, что отобранные образцы в ООО "Центр пожарной экспертизы" отсутствуют, что подтверждается также видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 147 Закона N 123-ФЗ контрольные образцы подлежат хранению в течение срока действия сертификата.

Пунктом 10 статьи 147 Закона N 123-ФЗ Отбор образцов продукции (контрольных образцов и образцов для испытаний) проводится в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Так, ГОСТ 31814-2012 регламентирует порядок отбора образцов при проведении обязательной сертификации продукции в Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4 ГОСТ 31814-2012 установлено, орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр) обеспечивает условия хранения контрольных образцов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 147 Закона N 123-ФЗ после отбора образцов должны быть приняты меры защиты от подмены образцов или ошибок в их идентификации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что орган по сертификации / испытательная лаборатория в целях принятия мер по защите от подмены образцов или ошибок обязана обеспечить хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям пункта 15 статьи 147 Закона N 123-ФЗ ООО "Центр пожарной экспертизы" не обеспечено хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Критериев аккредитации и пункта 6 в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

Ссылка общества на наличие актов по передаче заказчику отобранных образцов на ответственное хранение не свидетельствует о соблюдении пункта 15 статьи 147 Закона N 123-ФЗ, ввиду следующих обстоятельств.

Обстоятельства (основания), с наступлением которых связываются установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, определены в законе. В частности, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает юридические факты, которые обусловливают возникновение гражданских прав и обязанностей. Одним из таких юридических фактов выступают сделки.

В составе материалов сертификационных дел отсутствовали гражданско-правовые договоры, заключенные между Заявителем и заказчиками, предусматривающие хранение отобранных образцов на период действия сертификатов соответствия. Напротив, в материалах сертификационного дела присутствует договор, заключенный между Заявителем и заказчиками, на проведение работ, оказание услуг по проведению процедуры сертификации, который не предусматривает обязательства по хранению отобранных образцов на период действия сертификатов соответствия.

Содержащийся в материалах сертификационного дела акт передачи контрольных образцов заказчику при условии наличия таких противоречий, содержащихся в документах, составляющих процедуру приема - передачи отобранных образцов в совокупности с фактом отсутствия самих образцов, свидетельствуют о необеспечении хранения отобранных образцов в период действия сертификата соответствия.

Ссылка общества на возможность проведения проверки факта хранения при проведении инспекционного контроля не состоятельна и не имеет существенного значения, поскольку установлено императивное требование о хранении контрольных образцов сертифицированной продукции вне зависимости от каких-либо условий.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ошибочным утверждением ООО "Центр пожарной экспертизы" о возможности представления документов в составе заявки на сертификацию продукции на иностранном языке.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 147 Закона N 123-ФЗ заявка на проведение сертификации должна оформляться на русском языке.

В соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В соответствии со статьями 146 и 147 Закона N 123-ФЗ, Руководством по качеству одним из элементов схемы сертификации 5С является проведение оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства, проводимая не ранее чем за 12 месяцев до дня выдачи сертификата соответствия.

Прилагаемый к заявке на проведение работ по оценке соответствия документ (BUREAU VERITAS CERTIFICATION), составлен на иностранном языке без оформления перевода на русский язык, в связи с чем, не может быть принят органом по сертификации в качестве документа, подтверждающего сертификацию системы качества производства изготовителей PPG Coatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial, w. Lewkoweu, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski). Кроме того, из указанного документа однозначно не следует, что сертификация системы менеджмента качества проводилась не ранее чем за 12 месяцев (кому выдано, кем выдано, когда проводилась сертификация и т.д.).

В материалах сертификационного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ООО "Центр пожарной экспертизы" оценки стабильности условий производства изготовителей PPG Coatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial, w. Lewkoweu, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski), что не позволяет и делает невозможным определить сроки проведения оценки условий производства в виде сертификации системы менеджмента качества изготовителя.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что органом по сертификации в качестве документа, подтверждающего сертификацию качества производства был принят указанный документ, составленный на иностранном языке (BUREAU VERITAS CERTIFICATION), в связи с чем, оценка условий стабильности производства в форме сертификации качества органом по сертификации не проводилась.

Таким образом, в отсутствие документа, подтверждающего проведение оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства изготовителей PPG Coatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial, w. Lewkoweu, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski), аккредитованным лицом принято положительное решение о выдаче сертификатов соответствия, что является нарушением статьи 147 Закона 123-ФЗ, пунктов 6 (в части несоблюдения требований пункта 14.11) и 8 Критериев аккредитации.

Ссылки общества на то, что данные документы не составляют комплект заявки, установленный статьёй 147 Закона N 123-ФЗ, несостоятельны, поскольку в соответствии с материалами дела по сертификатам соответствия, данные документы представлены именно в составе заявки и анализировались заинтересованным лицом при принятии решения о проведении сертификации по схеме 5С, в связи с чем, заинтересованным лицом не проводилась проверка условий стабильности производства у иностранного производителя.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, такими обстоятельствами не являются.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации; под безопасностью продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что выдача обществом сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, установление факта возникновения угрозы жизни и здоровью людей является основанием, исключающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проведение сертификации продукции на предмет пожарной безопасности с нарушением Технического регламента может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью граждан. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 551-0ю.

Учитывая особый статус аккредитованных органов по сертификации как организаций, специализирующихся на проведении сертификации и обязанных представлять достоверные и объективные результаты соответствующих манипуляций, что обеспечивается точным следованием применяемым Техническим регламентам; выдачу сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, обязательных правил сертификации, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, потребителям продукции, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям продукции у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судами указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2019 дебиторская задолженность общества составляет 11 474 тыс. руб; кредиторская - 11 833 тыс. руб.

По отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2019 года убыток общества составил 688 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства за N ЮЭ9965-19-6275570 от 16.07.2018), принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение ответчика, что следует из представленных обществом бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ обосновано посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2019 года по делу N А33-6332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин