Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-20431/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-22599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский: представитель не явился, извещен,

от АО "КБ ДельтаКредит": представитель не явился, извещен,

от ООО "Партнер-Развитие": представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

от ПАО "Московский кредитный банк": представитель не явился, извещен,

от ПАО АКБ "Балтика": представитель не явился, извещен,

от ТКБ Банк ПАО: представитель не явился, извещен,

от ООО "КБ "БФГ-Кредит": представитель не явился, извещен,

от ПАО АКБ "Инвестторгбанк": представитель не явился, извещен,

от ООО "Гурьяново": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурьяново" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N А41-22599/18 принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский к ООО "Партнер-Развитие", третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ПАО "Московский кредитный банк", ПАО АКБ "Балтика", ТКБ Банк ПАО, АО "КБ ДельтаКредит", ООО "КБ "БФГ-Кредит", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Развитие" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 848-ю от 16.06.2014 в размере 87 919,20 руб. за период с 2 кв. 2017 года по 1 кв. 2018 года, а также пени в размере 6 000,50 руб. за период с 16.06.2017 по 15.03.2018, а также о расторжении договора и обязании вернуть участок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, ПАО "Московский кредитный банк", ПАО АКБ "Балтика", ТКБ Банк ПАО, АО "КБ ДельтаКредит", ООО "КБ "БФГ-Кредит", ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка от 16.06.2014 N 848-ю, взыскал с ООО "Партнер Развитие" в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области 93 919,70 руб., в том числе 3 задолженность по арендной плате в сумме 87 919,20 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 6 000,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2014 N 848-Ю.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2014 N 848-Ю отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-22599/2018 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гурьяново" в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области и "Партнер-Развитие" был заключен договор аренды земельного участка N 848-ю. Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060108:2 общей площадью 4670 кв. м, для развития застроенной территории в целях многоэтажного жилищного строительства.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы является доказанным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Однако, вышеприведенных доводов и оснований апелляционная жалоба ООО "Гурьяново" не содержит.

Конкурсный кредитор, обращающийся с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу разъяснений указанного пленума не является ни лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, не обладает присущими им процессуальными правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N А41-22599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина