Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-17653/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Центр-2000" - Петрова Я.В., доверенность от 18.03.2019 г., диплом, Нестеров О.Н., доверенность от 08.02.19 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Центр-2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 по делу N А41-10013/18,

по требованию ООО "Компания "Центр-2000" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" (141254, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, улица Степана Разина, дом 1, комната 37; ИНН 7713619678 ОГРН 5077746764299), далее "Должник", признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, ИНН 666004201722.

ООО "Компания "Центр-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава" в составе четвертой очереди требования в размере 30 288 810 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма долга по договору N 9-П возмездного оказания услуг от 01.12.2011, 14 594 780 руб. - сумма долга по договору подряда N 11/Д-09 от 01.09.2015, 15 094 030 руб. - сумма долга по договору подряда N 12/Д-09 от 01.09.2015.

Заявление подано в соответствии со статьями 137, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Центр-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Центр-2000" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей ООО "Компания "Центр-2000", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в целях исполнения заключенных договоров с должником, кредитор для выполнения определенных видов работ привлек третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству, а именно заключил: договоры подряда N N КВ-П/2015, КВ-П2/2015 от 01 сентября 2015 года, заключенные между Кредитором (Заказчик) и ИП Войцеховская О.Г. (подрядчик).

Согласно предмету Договоров п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выравниванию внутренних стен, перегородок, полов, потолков на объекте строительства корпуса 1, 2 жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина (далее Объект).

Как указывает заявитель, фактическое исполнение сторонами договора, подтверждается документально соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, платежными поручениями. Также заявитель настаивал на том, что заключил договор подряда N N БКП/2015, Б-КП2/2015 от 01 сентября 2015 года с ИП Бурковой Н.Ю. (подрядчик). Согласно предмету Договора п.1.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по остеклению лоджий на объекте строительства корпуса 1,2, жилых домов расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина (далее Объект).

Фактическое исполнение сторонами договора, подтверждается документально соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, платежными поручениями, выполненные работы были частично оплачены должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Компания "Центр-2000" ввиду аффилированности данного юридического лица с должником, появления задолженности в рамках корпоративных отношений.

Кроме того, несмотря на исполнение кредитором обязательств, заявленные им в указанной части требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду осуществления денежных перечислений аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Компания "Центр-2000" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Изложенная правовая позиция кроме того отражена в Определении ВС РФ от 20.10.2017 года N 305-ЭС17-14803, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 года по делу N А40-90675/16.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дубрава" и ООО "Компания "Центр-2000" участник ООО "Дубрава" Цветкова Л.Ю. (доля 50% в уставном капитале) выступает единственным участником и директором ООО "Компания "Центр-2000". Кроме того Цветкова Л.Ю. в ООО "Дубрава" занимала должность заместителя генерального директора.

Цветкова Л.Ю. входила в состав руководства должника и имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, что говорит о существенной степени аффилированности между должником и ООО "Компания "Центр-2000"

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

При этом, как отмечалось выше, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, в условиях подконтрольности должника заявителю расчетный счет должника или самого заявителя мог использоваться в качестве транзитного, доказательств обратного не представлено.

Через цепочку сделок могли проводиться перечисления денежных средств между расчетными счетами лиц, входящих в одну с должником группу.

При этом такие перечисления могли быть проведены неоднократно, что может свидетельствовать об искусственном кругообороте денежных средств.

При таком обороте произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Дубрава" перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 по делу N А40-122605/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 по делу N А40-122605/2017). Представитель заявителя не раскрыл перед судом информации за счет каких средств его доверитель осуществлял расчеты с подрядчиками по анализируемым работам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что в действительности никаких правоотношений на основании договоров подряда и оказания услуг между должником и заявителем не было, посредством использования договорной конструкции подряда и оказания услуг, должник и аффилированный с ним кредитор преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством ООО "Дубрава".

При таких обстоятельствах договор N 9-П возмездного оказания услуг от 01.12.2011, договор подряда N 11/Д-09 от 01.09.2015, договор подряда N 12/Д-09 от 01.09.2015 ничтожны и квалифицируется по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт аффилированности должника и кредитора и отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств фактического исполнения обязательств, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что ООО "Компания "Центр-2000" погашены за должника существующие обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований ООО "Компания "Центр-2000" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева