Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-9988/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А66-13475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 по делу N А66-13475/2018,

установил:

Зелов Алексей Геннадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 в части отказа в восстановлении процессуального срока, признания требования в размере 3 819 528 руб. 55 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Грибова Дмитрия Рудольфовича (далее - Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что только 13.05.2019 финансовый управляющий сообщил ему о признании Должника банкротом; почтовое уведомление он не подписывал, а суд не разъяснил ему права в случае оспаривания подписи; поскольку он не является квалифицированным специалистом в области юриспруденции, то не обладает необходимыми познаниями, следовательно указанные судом ресурсы ему не знакомы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении процессуального срока и признании заявленного требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника (в части определения размера требования судебный акт не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 14.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Макаров Вадим Александрович.

Зелов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представил вступившие в законную силу заочное решение Московского районного суда города Твери от 17.01.2017 по делу N 2-171/2017, которым с Должника в его пользу взыскано 4 468 316 руб. основного долга, 59 577 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и определение названного суда от 12.07.2017 о взыскании с Должника в пользу кредитора 20 000 руб. расходов по оплате услуг своего представителя, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление настоящего требования.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 названного Закона объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 22.02.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 33, 18.02.2019 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (N 3491965).

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику (24.06.2019) реестр требований кредиторов закрыт (22.04.2019), следовательно Зелов А.Г. пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов, при этом оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к Должнику арбитражный суд не усмотрел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его аргументам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр.

При этом судом обоснованно указано на выполнение арбитражным управляющим Должника обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по уведомлению кредиторов, в том числе апеллянта, о факте признания Должника банкротом, поскольку соответствующее уведомление о признании Должника банкротом и о возможности предъявить требования к Должнику финансовым управляющим направлено Зелову А.Г. по адресу, указанному им в своём заявлении и в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя на неполучение письма судом во внимание не принимаются, так как на финансового управляющего Должника возложена обязанность уведомить кредиторов Должника о признании его банкротом, а обязанность получения такой корреспонденции лежит на её получателе.

Адрес заявителя финансовым управляющим указан верно, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ апеллянт несёт риск негативных последствий неполучения адресованной корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняли мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Ссылка на то, что почтовое уведомление подписано не апеллянтом, отклоняется, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Доказательств того, что апеллянт узнал о том, что Должник признан банкротом только 13.05.2019, при наличии опубликованных (18.02.2019 и 22.02.2019) сведений в общедоступных ресурсах, им не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления.

Следовательно, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требований в реестр не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 по делу N А66-13475/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова