Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-8825/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А66-13475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Дмитрия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2019 по делу N А66-13475/2018,

установил:

Грибов Дмитрий Рудольфович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2019 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества Банка "ФК "Открытие" (далее - Банк) в размере 7 546 725 руб. 44 коп., в том числе 2 788 674 руб. 32 коп. основного долга, 891 658 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 3 835 808 руб. 46 коп. пеней, 30 591 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, установив, что данное требование обеспечено залогом имущества Должника - квартирой общей площадью 120,1 кв. м, расположенной по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Рябеево, д. 28, кв. 12.

В её обоснование, ссылаясь на завышенную сумму неустойки, исчисленной за период с 30.06.2016 по 16.01.2018, просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов Должника 4 079 731 руб. 51 коп., в том числе 2 788 674 руб. 32 коп. основного долга, 891 650 руб. 83 коп. процентов, 318 481 руб. 62 коп. пеней, начисленных на сумму основной задолженности, 50 332 руб. 91 коп. пеней, начисленных на задолженность за пользование кредитом, 30 591 руб. 83 коп. государственной пошлины. Указывает на то, что средняя учётная ставка Банка России составляет 8,7 % годовых, а двукратная ставка - 17,4 % годовых, в то время как договорная - 182,5 % годовых.

Финансовый управляющий Должника Макаров Вадим Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить жалобу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 14.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждён Макаров В.А.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого представил вступившее в законную силу заочное решение Московского районного суда города Твери от 24.05.2018 по делу N 2-611/2018, которым с Должника в пользу Банка взыскано 3 278 365 руб. 92 коп. долга по кредитному договору от 19.07.2011 N 14-3/27ИПД/11, из них 2 788 674 руб. 32 коп. основного долга, 489 691 руб. 60 коп. задолженности по процентам, 30 591 руб. 83 коп. государственной пошлины по состоянию на 16.01.2018, обращено взыскание на залоговое имущество (квартиру) с установлением её начальной продажной цены. Кроме того, Банк доначислил Должнику проценты за пользование кредитом до 891 658 руб. 33 коп. исходя из условий кредитного договора и ставки процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки за период с 28.01.2012 по 16.01.2018 в размере 3 331 639 руб. 73 коп. и в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки за период с 17.01.2018 по 07.02.2019 в сумме 504 168 руб. 73 коп., итого пеней в общем размере 3 835 808 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 22.02.2019 опубликована в газете "Коммерсантъ" N 33. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 19.04.2019, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное Банком требование, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение, Должником не предъявлено, наличие залогового имущества установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным.

Более того, в апелляционной жалобе не содержится возражений по основанию возникновения задолженности и права Банка на обращение в суд с данным требованием, а также по сумме долга и процентов.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма неустойки за период с 30.06.2016 по 16.01.2018 является завышенной.

Между тем ссылка подателя жалобы на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и признание неустойки в сумме, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение размера обоснованной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с суммой заявленной неустойки, учтя компенсационную природу неустойки и длительное неисполнение Должником взятых на себя обязательств (с июля 2016 года), не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как ни Должник, ни финансовый управляющий не представили обоснований невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств перед кредитором в течение столь продолжительного промежутка времени.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2019 по делу N А66-13475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Дмитрия Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев