Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-25969/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-46326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Степановский Р.С. (доверенность от 09.07.2019),

Чистяков Г.С. (паспорт, на основании протокола от 19.06.2018)

- от ответчика: Шиловский С.В. (доверенность от 31.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25969/2019) жилищно-строительного кооператива - 1006

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-46326/2019 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску жилищно-строительного кооператива - 1003 к жилищно-строительному кооперативу - 1006

об обязании

установил:

Жилищно-строительный кооператив - 1003 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу -1006 об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, литера А (полный перечень поименован в исковом заявлении).

Решением суда от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что решение собственников в части выбора способа управления многоквартирным домом является ничтожным.

Вопрос о ничтожности решения собственников судом не рассматривался, факт обжалования такого решения в судебном порядке судом не учтен, оставлено без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу.

Также обращает внимание, что решение собственников, оформленное протоколом от 13.03.2019 N 1 на момент рассмотрения спора являлось недействующим.

В обоснование своих доводов ответчиком к жалобе приложены дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу, против ее удовлетворения возражал, также просил отказать ответчику в приобщении Протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 24.06.2019 N 1/2019, ссылаясь на то, что согласно карточке дела А56-46326/2019 на интернет-портале kad.arbitr.ru по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/le5e45d3-ddb9-43a6-9531-7ebalcebf31a ходатайство о приостановлении производства по делу подано ответчиком 03.07.2019, то есть через 9 дней после указанной даты составления и подписания протокола N1/2019 Шавериным А. С. - руководителем ответчика.

Мотивированный отзыв на иск с протоколом N 1/2019 ответчик в суд не предоставил. Очевидно, что в случае действительного проведения общего собрания собственников помещений в период с 01.06.2019 по 18.06.2019 и действительного принятия собственниками решений, оформленных протоколом от 24.06.2019 N 1/2019, которые полностью отменяют все решения собственников помещений, оформленных протоколами от 13.03.2019 и от 28.05.2019 и которые исключают удовлетворение иска ЖСК-1003 по настоящему делу, подача ходатайства о приостановлении производства по делу при наличии Протокола N 1/2019 не имела бы для ответчика смысла. Более того, у ответчика отпала бы необходимость в самом оспаривании собрания от 13.03.2019. При указанных обстоятельствах истец заявляет о том, что общее собрание собственников помещений в период с 01.06.2019 года по 18.06.2019 не проводилось, а протокол N1/2019 от 24.06.2019 составлен гораздо позднее указанной в нем даты группой заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные совместно с апелляционной жалобой, а также представленные истцом и ответчиком в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, литера А (далее по тексту - МКД) построен в 1979 году за счет денежных средств четырёх жилищно-строительных кооперативов: жилищно-строительного кооператива-1003, жилищно-строительного кооператива- 1006, жилищно-строительного кооператива N 995 и жилищно-строительного кооператива N 1020.

С момента постройки МКД находился в управлении указанных жилищно-строительных кооперативов в частях построенных их членами, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

В период с 01.03.2019 по 03.03.2019 собственниками помещений всего МКД организовано и проведено общее собрания собственников помещений в МКД, которое было оформлено Протоколом N 1 от 13.03.2019.

На общем собрании собственников помещений МКД приняты решения:

1) о прекращении управления частями МКД ЖСК-995, ЖСК-1006, ЖСК-1020;

2) о выборе способа управления МКД - управление жилищно-строительным кооперативом;

3) о выборе ЖСК-1003 для управления МКД,

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 года "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Постановление N 416) истец 27.03.2019 направил в адрес ответчика, организации ранее обслуживавшей часть МКД требование о передаче технической документации на МКД с приложением копии протокола с информацией о передаче дома в управление истца и с запросом о передаче технической и иной документации, связанной с МКД.

Требование вручено ответчику 10.04.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании письма и подписью председателя правления ЖСК-1006 Шаверина А.С., поставленной на уведомлении о вручении письма.

На день обращения в суд обязанность по передаче документов ответчиком добровольно не исполнена.

Неисполнение ответчиками данной обязанности послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято, не оспорено и не признано судом недействительным.

Само по себе рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения по существу требования об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома в рамках настоящего дела.

В случае признания решения общего собрания недействительным заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам N 491 и Постановлению N 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у ответчика возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-46326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Ю.С. Баженова И.Г. Медведева