Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13690/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13690/2019) арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "Озон" (ОГРН 1048600517459, ИНН 8603117395) о взыскании с арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны судебных расходов в сумме 205 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климатическая Компания "ОЗОН" (далее - ООО "Климатическая компания "ОЗОН", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 заявление ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Радиус-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО "Радиус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 арбитражный управляющий Новицкая Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис", конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" утвержден Трофимец В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) арбитражный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 производство по делу N А75-14281/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус-Сервис" прекращено.

ООО "Климатическая компания "ОЗОН" 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. и заявлением об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) жалоба ООО "Климатическая компания "ОЗОН" удовлетворена частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу N А75-14281/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 определение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14281/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 требования ООО "Климатическая компания "Озон" удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С., как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся:

- в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов, в том числе по непредоставлению собранию кредиторов запрошенных документов (информации);

- в непринятии своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО "Радиус-Сервис" и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные;

- в отсутствии в отчетах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в неприложении к отчетам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис";

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017, информации о текущих обязательствах ООО "РадиусСервис", о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке должника по текущим платежам;

- в неисполнении принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего Новицкую Е.С. обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточненной (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-14281/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А75-14281/2015 оставлены без изменения.

ООО "Климатическая компания "Озон" обратилось 06.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Новицкой Е.С. судебных расходов в размере 205 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 заявленные требования ООО "Климатическая компания "Озон" удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего Новицкой Е.С. в пользу ООО "Климатическая компания "Озон" взыскано 205 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Новицкая Е.С. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявитель не направил в адрес арбитражного управляющего приложения, указанные в заявлении (договор, акты, счета, платежные поручения), однако суд принял с нарушениями заявление к рассмотрению, назначил дату рассмотрения. Новицкая Е.С. заявляла об истребовании у заявителя ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" оригиналов приложений (договор, акты, счета, платежные поручения), просила приобщить их к материалам дела для возможности проведения судебной экспертизы. Суд проигнорировал заявление ответчика, тем самым лишил ответчика возможности проведения судебной экспертизы на предмет о дате составления договора.

Полагает, что в договоре имеются смысловые нарушения, которые послужили причиной тому, что истец сокрыл от участников договор и иные приложения.

Указывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана 17.02.2017 - на два месяца раньше даты составления договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный договор является ничтожным в силу того, что на дату заключения он не мог быть исполнен сторонами на указанную в договоре дату; дата и время оплаты более ранние, чем счета, выставленные исполнителем. Непосредственно подписание актов физически не может совпадать с датами рассмотрения дел в суде в связи с отдаленностью судов от г. Нижневартовска.

Также податель жалобы отмечает, что ООО "Климатическая компания "ОЗОН" не понесло дополнительных расходов по обособленному спору по жалобе ООО "Климатическая компания "ОЗОН" на действия Новицкой Е.С., так как ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" оказывало юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Радиус-Сервис", включая наблюдение. Данный факт подтверждается материалами дела, все документы от имени ООО "Климатическая компания "ОЗОН" подписаны Титовым С.В. по доверенности.

Как полагает арбитражный управляющий Новицкая Е.С., заявленные требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в части требований по судебным разбирательствам за 2017 год, так как Новицкая Е.С. не является проигравшей стороной. При этом заявленные требования ООО "Климатическая компания "Озон" удовлетворены частично, поэтому удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в полном объеме не подлежат, верный расчет о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлен.

По мнению апеллянта, указанные в заявлении суммы: 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 45 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании - являются чрезмерно завышенными на рынке юридических услуг, по 20 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда ХМАО-Югры при условии, что участие в судебном заседании не являлось обязательным и явка не была обязательной, также является необоснованной стоимостью. Интернет выдает информацию, что средняя цена за представительство в суде в г.Омске не превышает 4000 руб.

Арбитражный управляющий Новицкая Е.С. полагает, что имеет место умышленное затягивание процесса заявителем в лице представителя по договору оказания услуг и его недобросовестное поведение в процессе. Затягивание процесса приводит к увеличению количеств заседаний, а, следовательно, и к увеличению получения денежных средств от заказчика. Сумма в 205 000 рублей за рассмотрение одной жалобы на арбитражного управляющего является чрезмерно завышенной.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Новицкой Е.С. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Климатическая компания "ОЗОН" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением заявитель указал на факт понесения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, - жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, участием в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, при новом рассмотрении обособленного спора, подготовкой процессуальных документов.

ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" (исполнитель) и ООО "Климатическая компания "Озон" (заказчик) 05.04.2017 заключен договор на оказание услуг N 4У/17, в соответствии с которым ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" приняло на себя обязательства оказать услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. в рамках дела о банкротстве NА75-14281/2015, а также представлению интересов ООО "Климатическая компания "Озон" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу путем непосредственного участия в судебных заседаниях; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению вопроса обоснованности поданного ООО "Климатическая компания "Озон" заявления от 16.02.2017 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А75-14281/2015 путем непосредственного участия в судебных заседаниях. ООО "Климатическая компания "Озон" обязалось принять и оплатить услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена договором в следующих размерах: 15 000 руб. - за подготовку жалобы, 25 000 руб. - за каждое участие работника исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно представленным актам на выполнение работ-услуг N 16 от 10.04.2019, N 33 от 23.05.2017, N 50 от 22.06.2017 и счетам на оплату стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Факт оплаты ООО "Климатическая компания "Озон" фактически оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 464 от 11.04.2017, N 536 от 25.04.2017, N 656 от 19.05.2017, N 852 от 21.06.2017.

ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" (исполнитель) и ООО "Климатическая компания "Озон" (заказчик) 22.02.2018 заключен договор на оказание услуг N 5У/18, в соответствии с которым ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" приняло на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ООО "Климатическая компания "Озон" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению жалобы ООО "Климатическая компания "Озон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. в рамках дела N А75-14281/2015 путем непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно представленным актам на выполнение работ-услуг N 101 от 26.02.2018, N 111 от 21.03.2018, N 112 от 24.04.2018, N 50 от 22.06.2017 и счетам на оплату стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Факт оплаты ООО "Климатическая компания "Озон" фактически оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2507 от 26.02.2018, N 158 от 20.03.2018, N 375 от 18.04.2018.

ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" (исполнитель) и ООО "Климатическая компания "Озон" (заказчик) 20.06.2018 заключен договор на оказание услуг N 11У/18, в соответствии с которым ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" приняло на себя обязательства оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новицкой Е.С. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-14281/2015;

- представлять интересы в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) по делу N А75-14281/2015 путем непосредственного участия в судебном заседании, назначенном на 24.07.2018 на 10 час. 15 мин.

Стоимость оказываемых услуг определена договором в следующих размерах: 15 000 руб. - за подготовку отзыва, 45 000 руб. - за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.07.2018.

Согласно актам на выполнение работ-услуг N 132 от 02.07.2018, N 133 от 24.07.2018 и счетам на оплату стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Факт оплаты ООО "Климатическая компания "Озон" фактически оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 803, N 804 от 20.06.2018.

ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" (исполнитель) и ООО "Климатическая компания "Озон" (заказчик) 19.10.2018 заключен договор на оказание услуг N 16У/18, в соответствии с которым ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" приняло на себя обязательства оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкой Е.С. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А75-14281/2015;

- представлять интересы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по делу N А75-14281/2015 путем непосредственного участия в судебном заседании, назначенном на 31.10.2018.

Стоимость оказываемых услуг определена договором в следующих размерах: 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.10.2018.

Согласно актам на выполнение работ-услуг N 144 от 23.10.2018, N 145 от 31.10.2018 и счетам на оплату стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Факт оплаты ООО "Климатическая компания "Озон" фактически оказанных услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1730 от 19.10.2018.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в том числе, при новом рассмотрении дела) представитель ООО "Климатическая компания "Озон" участвовал во всех проведенных судебных заседаниях: 23.05.2017, 22.06.2017, 28.06.2017, 26.02.2018, 21.03.2018, 24.04.2018.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Новицкой Е.С. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.07.2017 представитель ООО "Климатическая компания "Озон" участвовал в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 24.07.2018.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Новицкой Е.С. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.07.2017 представитель ООО "Климатическая компания "Озон" участвовал в судебном заседании, проведенном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 31.10.2018.

В материалах дела также имеются документы, подписанные и представленные представителем ООО "Климатическая компания "Озон" в суды апелляционной и кассационной инстанций, в частности, возражения на поданные апелляционные и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше правовых положений и фактических обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, дальность нахождения арбитражного суда от места нахождения ответчика и его представителей, необходимость несения транспортных расходов, установив, что стоимость оказанных услуг определена сторонами и не выходит за пределы тарифов, утвержденных решением N 5 от 29.04.2015 Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключил о разумности и справедливости компенсации понесенных судебных издержек ООО "Климатическая компания "Озон" в заявленном размере, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

В рассматриваемом случае ООО "Климатическая компания "Озон" предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на действия конкурсного управляющего Новицкой Е.С.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг с приложением документов к ним (акты на выполнение работ-услуг, счета, документы, подтверждающие оплату по данному договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор на оказание услуг N 4У/17 от 05.04.2017 составлен ранее обращения заявителя с жалобой на действия арбитражного управляющего, поскольку указанная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего датирована 07.04.2017, поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.04.2017, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.5-33).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайство арбитражного управляющего об обязании заявителя направить приложенные к заявлению о взыскании расходов документы, представить их в оригиналах.

При этом часть 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующие в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.05.2019 в подтверждение факта направления заявления и приложенных к нему документов (вес 0,037 кг) в адрес арбитражного управляющего Новицкой Е.С. (л.д.68).

Также в материалы дела сопроводительным письмом от 20.05.2019 представлены оригиналы всех договоров, актов (л.д.73-87).

При этом, как следует из возражений арбитражного управляющего от 08.08.2019, Новицкая Е.С. указала на предполагаемую возможность проведения судебной экспертизы. Между тем соответствующее ходатайство заявлено ею не было, при наличии в материалах дела оригиналов представленных документов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в соответствии с общими положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается как факт оказания исполнителем услуг ООО "Сфера-НК", так и оплата последним стоимости этих услуг в полном объеме (205 000 рублей).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела ООО "Климатическая компания "Озон" документов следует, что произведена выплата понесенных им расходов по договору в пользу исполнителя, а также то, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Новицкой Е.С.

Заявляя возражения о чрезмерности понесенных расходов, арбитражный управляющий Новицкая Е.С. по правилам статьи 110 АПК РФ обязана доказать чрезмерность предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновать иной размер таких расходов, который, по его мнению, является разумным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего, именно арбитражный управляющий Новицкая Е.С. в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать неразумность (чрезмерность) понесенных заявителем расходов.

В апелляционной жалобе Новицкая Е.С. ссылается на представленные ею сведения из интернет-источника о стоимости представительства в г.Омске, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя в арбитражных судах значительно ниже.

Между тем предоставление доказательств наличия таких предложений о цене еще не свидетельствует о фактическом оказании услуг по данным ценам, поскольку из графического отображения информации значительную долю рынка занимает диапазон цен от 6 750 руб. до 13 500 руб., при этом окончательный размер услуг определяется соглашением с клиентом.

Кроме этого, ни заказчик - ООО "Климатическая компания "Озон", ни исполнитель - ООО "Сфера- НК" в г.Омске не расположены, выезд представителя в указанный регион для участия в заседании апелляционного суда не является основанием принимать за основу имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6284/07 от 16.02.2009, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями. В том случае, если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тарифы, утвержденные решением N 5 от 29.04.2015 адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых средняя рекомендованная стоимость юридических услуг составляет следующие суммы:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 5000 руб.;

- составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 руб.;

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) - 10 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов - от 15 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, предъявленный к оплате размер вознаграждения не является явно и очевидно несоразмерным, а находится в пределах максимальных и минимальных ставок, применяемых при определении размера вознаграждения представителя.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Новицкой Е.С. о том, что явка в судебные заседания по рассмотрению жалобы ООО "Климатичекая компания "Озон" не являлась обязательной, судом признаются несостоятельными, поскольку обеспечение явки представителя по защите интересов стороны при рассмотрении спора судом является правом стороны и само по себе о чрезмерности расходов не свидетельствует.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего является требованиями кредитора к арбитражному управляющему, имеющими неимущественный характер, в связи с чем при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего, принцип пропорциональности применятся не может.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек в размере 205 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, представление Титовым С.В. (исполнителем по договорам об оказании юридических услуг) интересов заявителя помимо обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Климатическая компания "Озон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Радиус-Сервис" в целом, не лишает заявителя права на заключение с ООО "Сфера-НК" договора на представление интересов в конкретном обособленном споре за отдельное вознаграждение, согласованное между сторонами.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением обособленного спора, соразмерность установлены апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств и применимых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Приводимые доводы Новицкой Е.С. относительно необоснованного возложения на нее расходов по рассмотрению кассационной жалобы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017), поскольку судебный акт принят в ее пользу, подлежат отклонению, поскольку таковые расходы не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года по делу N А75-14281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова