Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-7626/19

город Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А14-9260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкиной Ю.В. - представителя по доверенности N 02-16/522 от 08.02.2019, Качкина И.В. - представителя по доверенности N 02-16/1234 от 20.03.2019;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний Воронежской области: Моловцевой О.С. - представителя по доверенности N 46 от 30.11.2019;

от ООО "Вектор Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-9260/2019, по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний Воронежской области (ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360), г. Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) третье лицо: ООО "Вектор Развитие" (ОГРН 1156658057137, ИНН 6671019836), г. Екатеринбург. о признании незаконным решения N 036/06/69-204/2019 от 15.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вектор Развитие" на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний Воронежской области (дело N 036/06/69-204/2019) незаконным в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и отменить в соответствующей части,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний Воронежской области (далее - заявитель, УФСИН) обратилось в арбитражный с заявлением от 20.05.2019 N 37/ТО/3-7034 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее - заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения N 036/06/69-204/2019 от 15.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вектор Развитие" на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний Воронежской области (дело N036/06/69-204/2019) незаконным в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ и отменить в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор Развитие" (ОГРН 1156658057137, ИНН 6671019836), г. Екатеринбург (далее - ООО "Вектор Развитие", третье лицо).

Решением от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Воронежское УФАС России, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Законом о контрактной системе и подзаконными нормативными правовыми актами не установлена обязанность участника закупки представлять заверенную производителем копию сертификата о происхождении товара (по форме СТ-1)". Считает, что сертификат СТ-1 должен быть оформлен либо непосредственно на участника закупки, с которым в последствии (в случае признании его победителем) будет заключаться контракт, либо (в случае если он не является производителем) должна быть предоставлена заверенная производителем копия сертификата СТ-1. Предоставленный во второй части заявки ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" сертификат СТ-1 был оформлен на имя производителя товара ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ" как на самостоятельного участника закупки, следовательно, предоставление такого сертификата СТ-1 и соответственно допуск участника к торгам противоречит требованиям законодательства и документации о закупке (пункт 3.1 Положения о порядке выдачи сертификатов, пункту 2 Постановления N 1072, части 3 статьи 14). Считает что, судом неправомерно применены положения Приказа ТПП РФ, от 25.08.2014 N 64 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как указанный приказ применяется исключительно в рамках реализации постановления Правительства РФ "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 14.07.2014 N656, не имеющего отношение к рассматриваемой закупке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФСИН возражает против доводов апелляционной жалобы Воронежского УФАС России, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Воронежское УФАС России во исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", в соответствии со ст. 106 Закона о контрактной системе жалобу рассмотрело жалобу ООО "Вектор Развитие" на действия аукционной комиссии заказчика - управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области при проведении электронного аукциона на закупку продовольственной мебели металлической для нужд УФСИН России по Воронежской области (номер извещения 0131100014519000057) (далее - Аукцион).

13.03.2019 на электронной площадке была размещена информация о проведении, электронного аукциона на закупку продовольственной мебели металлической для нужд УФСИН России по Воронежской области на сайте www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 688 163,73 рублей.

Предметом электронного аукциона является закупка продовольственной мебели металлической для нужд УФСИН России по Воронежской области.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.03.2019 N 20-1 было подано три заявки, две из которых были отклонены Аукционной комиссией, среди которых была отклонена и заявка ООО "Вектор Развитие".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 N 0131100014519000057-3 победителем электронного аукциона признано ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС".

Изучив заявку ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" антимонопольным органом было установлено, что во второй части заявки были предоставлены акт экспертизы, выданный Алтайской ТИП, а также сертификат по форме СТ-1, которые выданы обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НЭОМЕТ" (далее - ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ"), которое является непосредственным производителем поставляемого товара.

В ходе внеплановой проверки Комиссией было установлено, что сертификат по форме СТ-1, предоставленный во второй части заявки ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" не заверен производителем ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ".

Акт экспертизы, предоставленный ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС", по мнению анимонопольного органа, не может быть признан документом, подтверждающим страну происхождения в соответствии с положениями Постановления N 1072, так как акт выдан ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ" на основании п. 3.1 Раздела 3 Положения 2.

Выданный ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ" акт экспертизы не заверен заявителем, как субъектом деятельности в сфере промышленности, который может получить вышеуказанный акт.

По результатам проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО "Вектор Развитие", было выявлено нарушение Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

15.04.2018 Воронежское УФАС России по делу N 036/06/69-204/2019 было вынесено решение (далее - Решение) о признании жалобы ООО "Вектор Развитие" на действия аукционной комиссии Заказчика - при проведении электронного аукциона необоснованной.

Полагая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, УФСИН ВО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения Воронежского УФАС России N 036/06/69-204/2019 от 15.04.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Пунктом 32 Извещения о проведении электронного аукциона установлены следующие условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1072);

- в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с разделом 11 Документации об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в себе следующие документы и информацию, согласно условиям, запретам и ограничениям, установленными Постановлением N 1072:

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В силу пункта 6.1 Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности) к Приказу ТПП РФ от 02.04.2018 N 29 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности)" (далее - Положение) сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности при условии их серийного производства и наличия Годового акта экспертизы на такие товары.

В силу пункта 6.3 Положения производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.

По мнению административного органа из пункта 6.3 Положения следует, что если участник не является производителем товара, то во второй части заявки он должен предоставить копию сертификата по форме СТ-1 заверенную непосредственно производителем товара.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Обязанностью аукционной комиссии, в частности при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки, является проверка соответствия таких заявок требованиям, сформулированными в Законе о контрактной системе, а также Документацией об электронном аукционе.

Согласно разделу 1 Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации к Приказу ТПП РФ от 30.05.2018 N 52 "Об утверждении Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", заявитель - это субъект деятельности в сфере промышленности, который может получить акт экспертизы и сертификат по форме СТ-1.

Вместе с тем вышеуказанные положения Закона о контрактной системе применяются с учетом положений нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующий запрет или ограничение.

Указанными нормативными правовыми актами может быть установлен перечень и виды документов, которые представляются участниками закупки в составе заявок в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, в целях применения нормативного правового акта, устанавливающего запрет или ограничение на допуск товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств.

В отдельных случаях нормативными правовыми актами, устанавливающими соответствующий запрет или ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товара является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе все необходимые документы для участия в электронном аукционе направляются участником такого аукциона оператору электронной площадки в электронной форме, в том числе документы о соответствии участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС, о том, что в силу положений Закона о контрактной системе сертификат о происхождении товара (по форме СТ-1) должен быть заверен производителем товара надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ни одним из участников аукциона не был представлен сертификат о происхождении товара (по форме СТ-1) заверенный производителем товара надлежащим образом.

Вместе с тем, антимонопольный орган не учел следующее.

В целях реализации Постановления N 1072 Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Положение 2).

В соответствии с п. 3.1, данного Положения 2 акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами, заинтересованным участникам закупок (заявителям). В п. 3.2, п. 3.7 данного Положения 2 предусмотрено, в частности, что акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). В документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом, в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении 2, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Так, ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" представлен акт экспертизы выданный ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ", который принят во внимание Заказчиком при рассмотрении вторых частей заявок, а не сертификат по форме СТ-1 не заверенный производителем ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ". В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион был признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" признана соответствующей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика УФСИН России по Воронежской области нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что Заказчик необоснованно признал заявку ООО "АЛТАЙМЕТАЛЛСЕРВИС" соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом антимонопольный орган ссылается на то, что представленный акт экспертизы не может признан документом, подтверждающим страну происхождения, т.к. акт выдан ООО "Производственное объединение НЭОМЕТ".

Однако, судом установлено, что вышеуказанный акт экспертизы выдан уполномоченной Торгово-промышленной палатой в соответствии с Приказом ТПП РФ от 25.08.2014 N 64, которые содержат сведения о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным Постановление N 1072, поскольку положения Постановления N 1072 и Закона о контрактной системе не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющего участником аукциона (производителя товара) не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия в аукционной документации конкретного указания на то, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), должен быть представлен во второй части заявки, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Воронежского УФАС России в части признания в действиях УФСИН нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе являются незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с Воронежского УФАС России государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-9260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина