Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-8187/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А59-16/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Альтернативное Сахалинское Телевидение",

апелляционное производство N 05АП-8187/2019

на решение от 04.10.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-16/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение" (ОГРН 1026500540384, ИНН 6501069100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным постановления от 24.12.2018 по делу N 08- АП109/2018 об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, о прекращении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Альтернативное Сахалинское Телевидение" - Шаврин В.В. на основании Приказа N 29-ЛС/АСТВ от 14.11.2019, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания Альтернативное Сахалинское телевидение" (далее - заявитель, общество, ООО " Телекомпания АСТВ") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) об оспаривании постановления от 24.12.2018 по делу N 08-АП109/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу.

Решением суда от 04.10.2019 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.10.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО " Телекомпания АСТВ", признав оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая своей вины в нарушении законодательства о рекламе, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела. Общество просит признать незаконным оспариваемое постановление в части нарушения им пунктов 7, 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N38-ФЗ, Закон о рекламе).

Также настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Настаивает на неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о прекращении производства по делу.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.08.2018 Комиссией Сахалинского УФАС вынесено решение по делу N 08-Р16/2018, согласно которому, ООО "Телекомпания "АСТВ" признано нарушившим части 7, 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Согласно данному решению управление решило:

- признать ненадлежащей рекламу ООО "Лаборатория Радикс", транслируемую 19.04.2018 в эфире телеканала "АСТВ" (пункт 1);

- признать ООО "Лаборатория Радикс" рекламодателем указанной рекламы (пункт 2); признать ООО "Телекомпания "АСТВ" рекламораспространителем вышеуказанной рекламы (пункт 3);

- выдать ООО "Лаборатория Радикс" и ООО "Телекомпания "АСТВ" обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (пункты 4 и 5 соответственно);

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "Лаборатория Радикс", ООО "Сах.ком" (пункт 6).

На основании указанного решения Управлением 04.09.2018 выданы предписания по делу N 08-Р16/2018 ООО "Лаборатория Радикс" и ООО "Телекомпания "АСТВ". В предписании от 04.09.2018 по делу N 08-Р16/2018, выданном ООО "Телекомпания "АСТВ" последнему указано на необходимость в срок до 24.09.2018 прекратить нарушение частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, а именно:

- прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; прекратить распространение метода лечения "имплантация зубов АLLON-4" вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях (пункт 1);

представить в управление письменные доказательства исполнения пункта 1 данного предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания (пункт 2).

В предписании от 04.09.2018 по делу N 08-Р16/2018, выданном ООО "Лаборатория Радикс" последнему также указано на необходимость в срок до 24.09.2018 прекратить нарушение частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, а именно:

- прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; прекратить распространение метода лечения "имплантация зубов АLL-ON-4" вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях (пункт 1);

- представить в управление письменные доказательства исполнения пункта 1 данного предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания (пункт 2).

Не согласившись с указанным выше решением и предписаниями, ООО "Телекомпания "АСТВ" обратилось в суд, в которых ООО "Телекомпания "АСТВ" просило признать недействительными как решение, так и предписание в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 по делу А59-6267/2018 требования ООО "Телекомпания "АСТВ"" удовлетворены частично.

Суд признал незаконными как несоответствующими положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предписание от 04.09.2018 по делу N 08-Р16/2018, выданное ООО "Телекомпания "Альтернативное Сахалинское телевидение", и предписание от 04.09.2018 по делу N 08-Р16/2018, выданное ООО "Лаборатория Радикс", в части содержащихся в них указаний ООО "Телекомпания "Альтернативное Сахалинское телевидение" и ООО "Лаборатория Радикс" прекратить распространение рекламы медицинских услуг, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В удовлетворении требований ООО "Телекомпания "Альтернативное Сахалинское телевидение" о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу N 08-Р16/2018 судом отказано. Постановлениями Пятого арбитражного суда от 23.04.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 выводы суда первой инстанции оставлены без изменения.

14.09.2018 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 08-АП109/2018 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

По итогам проведенного административного расследования 12.10.2018 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08- АП109/20189, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления от 24.12.2018 N 08-АП109/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 3, 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных в том числе, частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона несут рекламодатель и рекламопроизводитель, при этом последний несет ответственность в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе закреплено, что рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространитель при размещении рекламы обязан соблюдать требования, установленные Законом о рекламе, а также иных нормативных актов. Эти требования относятся, в частности, к содержанию рекламной информации, способу, месту и времени ее размещения. Обязанностью рекламораспространителя является также указание на рекламный характер распространяемой информации. Рекламораспространителями выступают юридические или физические лица, которые размещают и (или) распространяют рекламную информацию путем представления и (или) использования определенных видов имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, каналов связи, в том числе Интернета, и иными способами.

Материалами дела установлено, что спорный рекламный ролик транслировался на телеканале "АСТВ" ООО "Телекомпания "АСТВ", соответственно, ООО "Телекомпания "АСТВ" являлась рекламораспространителем спорной рекламы, содержащейся в рекламном сюжете.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации (письмо ФАС России от 31.05.2016 N АК/36350/16).

Из содержания спорного рекламного сюжета следует, что в нем содержится информация о деятельности стоматологической клиники "Радикс".

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, изучив спорный рекламный ролик и содержащуюся в нем информацию, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ООО "Лаборатория Радикс" частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе при ее производстве и распространении в эфире телеканала "АСТВ", что отражено в пункте 1 решения антимонопольного органа от 30.08.2018 по делу N 08-Р16/2018.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в раках дела А59-6267/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 по делу N А59-6267/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019, в котором также участвовали как заявитель так и Управление, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу N 08-Р16/2018 о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 решения по делу N 08- Р16/2018 судом отказано.

Суды всех инстанции пришли к выводу о необходимости исключения из числа вмененных ООО "Телекомпания "АСТВ" нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Вместе с тем, остальные правонарушения, выявленные антимонопольным органом, суд признал доказанными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Нарушение со стороны общества квалифицировано антимонопольным органом по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой, ответственность предусмотрена за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Из приведенных положений следует, что "восстановление зубного ряда" представляет собой медицинскую реабилитацию, а медицинская реабилитация, в свою очередь, охватывается понятием "медицинская услуга". Следовательно, действие общества, как рекламораспространителя, выразившееся в трансляции сюжета о медицинской услуге (раскрывающей содержание метода реабилитации), образует состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с выводом изложенном в пункте 8 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 308- АД16-10650 от 20.02.2017.

Указанная правовая позиция также сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450, согласно которой, реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Согласно письму ФАС России от 25.09.2017 N АК/65861/17 указание в рекламе способов воздействия на организм человека, полностью совпадающих с наименованием медицинских услуг, позволяет квалифицировать такую рекламу в качестве рекламы медицинских услуг, при отсутствии в такой рекламе иной информации, позволяющей выделить иные объекты рекламирования, в том числе при отсутствии в рекламе раскрытия содержания того или иного метода профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. В случае если информация о методе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не раскрывается самостоятельным образом и распространяется в составе рекламы медицинских услуг, то такая реклама часть 8 статьи 24 Закона о рекламе не нарушает.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Вопреки доводам заявителя общества, антимонопольным органом верно определен состав вменяемого правонарушения, доводы общества о неправильной квалификации коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Телекомпания АСТВ" документально подтверждены.

Сам факт обжалования решения антимонопольного органа не является препятствием для возбуждения дела и вынесения по нему постановления при наличии события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Материалы дела не содержат обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленные правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела,

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 года подписан лично законным представителем общества - Максименко А.Б., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесении протокола об административном правонарушения являлся директором ООО "Телекомпания АСТВ", то есть лицо, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Доказательством получения спорного протокола являются и письменные возражения к протоколу, которые содержат ссылку на протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц до 100 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только административным органом, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении к административной ответственности по заявлению административного органа разрешение вопроса о прекращении производства по делу не входит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 по делу N А59-16/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Н.А. Скрипка