Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-17397/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ТерешинаА.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МКК-Центр-2000" - Петрова Я.В., доверенность от 18.03.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКЦ-Центр-2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 по делу N А41-10013/18,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Дубрава" о признании недействительными сделками договора должника с ООО "МКЦ-Центр-2000" об участии в долевом строительстве, дополнительных соглашений к нему, соответствующего агентского договора, актов зачета взаимных требований, а также заявление ООО "МКЦ-Центр-2000" о включении в реестр требований участников строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "МКК-Центр-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Дубрава", поданным в форме возражений на отказ конкурсного управляющего включить таковые в реестр.

В обоснование заявленных требований ООО "МКК-Центр-2000" представило соответствующий договор N 400-ДСЛ/0516 от 11.05.2016, акт сверки расчетов, акты зачета взаимных требований, договоры уступки прав требований, реестров банковских документов, копии платежных поручений, распорядительных писем застройщика. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, просил арбитражный суд отказать ООО "МКК-Центр-2000" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов. Заявления конкурсного управляющего ООО "Дубрава" о признании сделок должника недействительными и заявление ООО "МКК-Центр-2000" о включении в реестр требований кредиторов были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-10013/18 заявление конкурсного управляющего ООО "Дубрава" удовлетворено в части.

Суд первой инстанции признал недействительными заключенные между ООО "Дубрава" и ООО "МКК-Центр-2000":

- договор N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве от 11.05.2016 и дополнительные соглашения к нему;

- агентский договор N 01/08 от 01.08.2016 и дополнительные соглашения к нему; - акты зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 3 010 637,78 руб., от 30.12.2016 на сумму 2 100 295,53 руб., от 31.03.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 550 000,00 руб., от 30.09.2017 на сумму 18 259 389,34 руб., от 30.04.2018 на сумму 34 223 653,05 руб., от 30.06.2018 на сумму 17 795 559,74 руб., от 30.09.2018 на сумму 11 474 753,81 руб., от 13.11.2018 на сумму 9 135 087,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МКЦ-Центр-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-10013/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что вынесенный судом первой инстанции обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и неверно применены нормы права без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения сделок, а также указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом. Заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "МКЦ-Центр-2000" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда в электронном виде в порядке ст. 262 АПК РФ от ООО "Дубрава" поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Дубрава" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2.

Для строительства указанного многоквартирного дома должник привлекал денежные средства граждан - участников долевого строительства.

В связи с нарушением сроков строительства дома и передачи участникам долевого строительства квартир, начиная с 2015 года подавались многочисленные исковые заявления о взыскании с должника неустойки и штрафов по договорам участия в долевом строительства.

Суд установил, что 11.05.2016 ООО "Дубрава" и ЗАО "МКК-Центр-2000" (ИНН 7701240927) заключили договор N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве (далее - договор N 400-ДСЛ/0516 от 11.05.2016), согласно условиям которого ООО "Дубрава" (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ЗАО "МКК-Центр-2000" (участник долевого строительства) согласованный перечень объектов долевого строительства (квартиры), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартир и принять объекты долевого строительства.

ЗАО "МКК-Центр-2000" (ИНН 7701240927) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "МКК-Центр-2000" (ИНН 7702417670), о чем 22.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем к договору N 400-ДСЛ/0516 от 11.05.2016 были подписаны дополнительные соглашения о включении в перечень объектов долевого строительства дополнительных квартир.

С учетом дополнительных соглашений в собственность ответчика подлежали передаче 98 квартир, общая стоимость договора N 400-ДСЛ/0516 от 11.05.2016 составила 214 336 425 руб.

По оплате цены договора участнику долевого строительства была предоставлена длительная рассрочка - на пять лет - до 10.05.2021 (п. 1 приложения N 3 к договору N 400-ДСЛ/0516 от 11.05.2016).

Также 01.08.2016 ЗАО "МКК-Центр-2000" и ООО "Дубрава" подписали агентский договор N 01/08, согласно условиям которого ООО "Дубрава" (принципал) поручает, а ЗАО "МКК-Центр-2000" (агент) обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по созданию многоквартирного дома, в том числе осуществлять оплату выполненных третьими лицами работ и услуг.

На основании указанного агентского договора ЗАО "МКК-Центр-2000" осуществляло за ООО "Дубрава" платежи в пользу третьих лиц - контрагентов должника.

Суд первой инстанции указывает, что в 2016-2018 годов ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр-2000") и ООО "Дубрава" подписали ряд актов зачета взаимных требований:

акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 3 010 637,78 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 2 100 295,53 руб.;

акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 3 000 000,00 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 1 550 000,00 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 18 259 389,34 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.04.2018 на сумму 34 223 653,05 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 17 795 559,74 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 11 474 753,81 руб.;

акт зачета взаимных требований от 13.11.2018 на сумму 9 135 087,84 руб.

На основании перечисленных актов зачета должник и ответчик осуществили зачет взаимных требований на общую сумму 100 549 377,09 руб.: задолженность ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр-2000") перед ООО "Дубрава" по договору N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве от 11.05.2016 погашается на сумму 100 549 377,09 руб.; задолженность ООО "Дубрава" перед ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр-2000") по агентскому договору N 01/08 от 01.08.2016 погашается на сумму 100 549 377,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет: добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) (п. 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (вопрос N 6 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 309-ЭС16-6581 по делу N А71-12002/2014). Суд отмечает, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом (в нарушении запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - заключенные должником с аффилированным лицом договор N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве от 11.05.2016, агентский договор N 01/08 от 01.08.2016 и акты зачета взаимных требований по ним являются взаимосвязанными сделками и преследуют общую цель - вывести активы должника из-под обращения взыскания по исполнительным документам, скрыть имущество должника от кредиторов, обеспечить движение денежных средств в обход расчетных счетов должника, получить удовлетворение требований во внеочередном порядке.

О совершении должником сделок со злоупотреблением правом, согласно позиции конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства. На момент совершения сделок должник имел просроченные обязательства перед кредиторами, должник в 2015 году допускал просрочку по исполнению обязательств перед участниками долевого строительства по передаче квартир, по исполнению обязательств перед теплоснабжающей организацией по оплате отпущенной тепловой энергии, с должника суды по многочисленным искам участников долевого строительства взыскивают крупные денежные суммы, службы судебных приставов возбуждают исполнительные производства, а кредитные организации, в которых у должника открыты расчетные счета, направляются исполнительные листы на принудительное списание денежных средств.

При этом ЗАО "МКК-Центр-2000" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. ЗАО "МКК-Центр-2000" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом: участник ООО "Дубрава" Цветкова Любовь Юрьевна (доля 50% в уставном капитале) выступала участником (доля 50% в уставном капитале) и директором ЗАО "МКК-Центр-2000".

Кроме того, Цветкова Любовь Юрьевна в ООО "Дубрава" занимала должность заместителя генерального директора.

После преобразования ЗАО "МКК-Центр-2000" (ИНН 7701240927) в ООО "МКК-Центр-2000" (ИНН 7702417670) директором и единственным участником ООО "МКК-Центр-2000" также является Цветкова Любовь Юрьевна.

Соответственно, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр-2000"), было осведомлено о финансовом положении должника, об имеющихся у должника судебных спорах, о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и к моменту совершения оспариваемых сделок не могло не знать о цели должника вывести поступающие от продажи квартир денежные средства из под взыскания по требованиям кредиторов, не все из которых являлись участниками строительства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ЗАО "МКК-Центр-2000" стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве полностью не выплатило, должником была предоставлена значительная рассрочка для платежей.

Довод ООО "МКК-Центр-2000" о том, что оно полностью самостоятельно искало контрагентов и заключало соответствующие договоры цессии ничем подтвержден не был.

Согласованную в договоре N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве от 11.05.2016 стоимость квартир ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр-2000") непосредственно должнику на его счет в банке либо в кассу в полном объеме не выплатило, исполнение обязательств имело место в части и незначительном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны не намеревались осуществлять расчеты по договору N 400- ДСЛ/0516 от 11.05.2016 денежными средствами, так как параллельно с договором участия в долевом строительстве должник и ответчик подписывают агентский договор N 01/08 от 01.08.2016, на основании которого ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр2000") в целях обеспечения продолжения хозяйственной деятельности должника совершает за ООО "Дубрава" платежи в пользу ключевых контрагентов должника.

В последующем платежи, совершенные ЗАО "МКК-Центр-2000" в пользу третьих лиц за ООО "Дубрава", зачитывались в качестве платы по договору N 400-ДСЛ/0516 от 11.05.2016.

Безналичные перечисления денежных средств от ЗАО "МКК-Центр2000" на расчетные счета должника (с назначением платежа "Оплата по договору ДДУ N 400-ДСЛ/0516 от 11.05.2016") были, однако такие платежи совершались нерегулярно (в разные сроки), на различные по размерам суммы (от 315 руб. до 361 190 руб.) - то есть в отсутствие какой какой-либо упорядоченности и системности (без конкретных сроков оплаты и сумм.

После заключения договора N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве от 11.05.2016 на 98 квартир должник продолжил осуществлять продажи данных квартир гражданам путем заключения с ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр2000") договоров уступки права требования (цессии).

Соответственно, гражданин (новый участник долевого строительства), приобретающий квартиру по такой схеме, денежные средства вносил не должнику, а в ЗАО "МКК-Центр-2000", что отвечало цели должника и ответчика обойти взыскание задолженности должника.

Не усматривается разумного основания для должника, имеющего в штате бухгалтеров, заключать агентский договор N 01/08 от 01.08.2016 для совершения платежей в пользу третьих лиц. Заключение с аффилированным лицом агентского договора по модели поручения является распространенной схемой обхода исполнительных документов на расчетных счетах и сохранения возможности продолжать осуществлять расчеты с ключевыми контрагентами для продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

Помимо цели избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов ни у должника, ни у ответчика не было какой-либо экономической целесообразности заключать оспариваемые сделки. Заключая договоры участия в долевом строительстве, агентский договор и соглашения о зачете взаимных требований стороны не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанных договоров, целью заключения указанных договоров было причинить имущественный вред кредиторам.

В противном случае ответчику не была бы предоставлена столь длительная рассрочка платежей, так как длительность таковой противоречит цели направления денежных средств на строительство объекта при долевом строительстве, сроки строительства которого ограничены более сжатыми сроками и ранее застройщиком нарушались.

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника и ЗАО "МКК-Центр2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр-2000") признаков злоупотребления правом.

Поскольку сделки должника по заключению договора N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве от 11.05.2016, агентского договора N 01/08 от 01.08.2016 и актов зачета взаимных требований к ним совершены со злоупотреблением правом, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "МКК-Центр-2000" о том, что только избранным способом было возможно завершить строительство материалами дела не подтверждается, соответствующий расчет, отказы кредитных организаций в предоставлении кредита, отсутствие у учредителей возможности внесения дополнительного капитала не представлены.

Также, в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, с совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63); г) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно: 2.1. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом было принято 23.03.2018 (определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-10013/18).

Анализируемый договор N 400-ДСЛ/0516 участия в долевом строительстве подписан 11.05.2016 (государственная регистрация осуществлена 22.06.2016), агентский договор N 01/08 заключен 01.08.2016, акты зачета взаимных требований подписаны в период с 30.09.2016 по 13.11.2018 - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения договора N 400-ДС Л/0516 участия в долевом строительстве от 11.05.2016 ответчик получил правовые основания требовать от должника передачи 98 квартир в строящемся многоквартирном доме. ООО "МКК-Центр-2000" в настоящем деле о банкротстве ООО "Дубрава" предъявило требование о передаче жилых помещений.

При этом требования кредиторов, длительное время ожидающих погашения своих требований не погашены.

В случае признания оспариваемой сделки действительной и включения в реестр требований кредиторов требований ООО "МКК-Центр-2000" кредиторы могут быть лишены возможности за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку: должник имел задолженность перед ООО "Пушкинская теплосеть" в размере 7 331 331,66 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-2199/17, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-10013/18; должник допустил значительную просрочку по исполнению обязательств по строительству многоквартирного дома - решениями судом общей юрисдикции, вынесенными в период 2015-2016 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир (более 40 млн. руб.). Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дубрава" не исполняло свои обязательства перед кредиторами, имело существенную задолженность по денежным обязательствам, не исполняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом заключение анализируемого договора позволило ООО "МКК-Центр-2000" и должнику препятствовать полному удовлетворению требований кредиторов должника, получив удовлетворение своих требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при наличии иных, помимо предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 анализируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия указанного заявления; б) наличие одного из перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условий. Абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом было принято 23.03.2018 (определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-10013 18).

В период с 23.09.2017 по 13.11.2018 между ЗАО "МКК-Центр-2000" (в последующем - ООО "МКК-Центр-2000") и ООО "Дубрава" подписаны следующие акты зачета взаимных требований:

акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 18 259 389,34 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.04.2018 на сумму 34 223 653,05 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 17 795 559,74 руб.;

акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 11 474 753,81 руб.;

акт зачета взаимных требований от 13.11.2018 на сумму 9135 087,84 руб.

При этом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту осуществления платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (не погашенная на текущий момент). Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "МКК-Центр-2000" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, акты зачета взаимных требований (от 30.09.2017 на сумму 18 259 389,34 руб., от 30.04.2018 на сумму 34 223 653,05 руб., от 30.06.2018 на сумму 17 795 559,74 руб., от 30.09.2018 на сумму 11474 753,81 руб., от 13.11.2018 на сумму 9 135 087,84 руб.), являются недействительными также на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 61.6 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 61.6 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание анализируемой сделки недействительной является самостоятельным основанием для внесения Росреестром соответствующих изменений в ЕГРН о погашении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требования конкурсного управляющего ООО "Дубрава" удовлетворил в части, а в удовлетворении требований ООО "МКК-Центр-2000" отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Я.Гараева