Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-7785/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Желиховской Е.С. и Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019 (4)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Даниленко И.С. (доверенность от 21.01.2019, диплом);

от ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт": Кандрук Г.В. (доверенности от 11.11.2019, 18.11.2019, удостоверение адвоката).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 в отношении должника ООО "Русская Традиционная Кухня" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77032970199 стр. 31 N71 (6551) от 20.04.2019. На сайте ЕФРСБ 11.04.2019 (N сообщения 3656800).

23.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило (направлено 20.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 071 547 985,58 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 30.08.2019) требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" включено в реестр требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 1 071 547 985,58 руб., из них: основной долг 1 023 613 782,28 руб., проценты за пользование кредитом - 17 869 119,30 руб. и пени 30 065 084 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "РНГО", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "РНГО" указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии для ООО "Русская Традиционная Кухня" экономической целесообразности в заключении договора поручительства. По мнению заявителя, не подтвержден материалами дела вывод суда о приобретении права требования ООО "Коллекторское Агентство "Брокер Консалт" в рамках собственной предпринимательской деятельности и в своих интересах на собственные средства; не исследована согласованность действий ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и компаний, входящих в ГК НТС (в т.ч. и ООО "Русская Традиционная Кухня"), для целей формирования подконтрольной самой группе компаний процедуры банкротства должника; ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. По убеждению заявителя, ООО "Коллекторское агентство Брокер Консалт" давно взаимодействует с ГК НТС, также является фактически с ним аффилированным и единственной целью приобретения прав требования к заемщикам - банкротам и создание "закольцованного" поручительства является формирование подконтрольной процедуры банкротства ГК НТС с защитой интересов бенефициаров дружественным кредитором. Данное убеждение основано том факте, что интересы различных юридических лиц, входящих в группу компаний, и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" представляли одни и те же представители. Кроме этого, ООО "РНГО" ссылается на совпадение суммы оплаты по договору уступки прав требований, заключенному заявителем с ПАО АКБ АК БАРС и суммы кредита, выданного Банком Зенит ООО "Альфа Ритейл Компани", полагая, что фактически права требования к должнику принадлежат не заявителю, а данному лицу. Факт перечисления суммы со счета ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на счет ПАО АКБ АК БАРС не может являться безусловным доказательством подтверждения финансовой возможности для оплаты указанной сделки, суд не исследовал источник поступления денежных средств для расчета за уступленное право.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "РНГО" ссылается на обстоятельства, установленные постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018, полагает, что лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КА БК" приобрели права требования независимых кредиторов, в частности ПАО АКБ АК БАРС, к компаниям своей же группы. По убеждению заявителя, обстоятельства предъявления к погашению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ГК НТС, в которую входят как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

В дополнение к возражениям на отзыв кредитора ООО "РНГО" повторно обращает внимание на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическую аффилированность ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к группе компаний ГК НТС и должнику по настоящему делу. Полагает, что представленные ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" дополнительные доказательства, в частности, акты приема-передачи векселей, в которых индоссамент в пользу ООО "Компании "ИнфоТех" не совершался, не подтверждают авансирование расходов ООО "Компания "ИнфоТех". Каких-либо документов в обоснование получения векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" и других компаний, входящих в ГК НТС, ООО "Компании "ИнфоТех" не представила, а показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания ИнфоТех" подтверждают отсутствие у ООО "Компания "ИнфоТех" какой-либо хозяйственной деятельности. По убеждению ООО "РНГО", договор комиссии между ООО "Компания "ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" имеет признаки фиктивности.

От ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В дополнении к отзыву ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" считает несостоятельным довод заявителя о его аффилированности с группой компаний. Ссылается, что в рамках осуществления обществом "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в спорный период своей собственной предпринимательской деятельности, общество "Приоритет" перечислением на счет платежными поручениями N 52 от 15.02.2017, N 12 от 13.01.2017 погасило в полном объеме требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", приобретенное у ООО "Служба Заказчика по ЖКХ Ленинского района" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 по делу N А45-5898/2016; платежным поручением N 2255 от 10.02.2017, третьим лицом (ООО "Ритейл Центр") было погашено требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" за должника ООО "Сибвентдеталь", возникшее на основании судебного приказа от 23.08.2016 по делу N2-1742/2016. В связи с погашением требований обществу "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" по указанным делам N А45-22114/2016, N А45-22115/2016 было отказано в введении процедур банкротства по его заявлению. Однако в связи с требованием ООО ПАО АКБ АК БАРС (процессуального право предшественника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт") в рамках дел А45-22114/2016, А45-22115/2016, в целях недопущения банкротства ООО "Приоритет" и ООО "Сибвентдеталь", группа компаний НТС, в том числе ООО "Русская Традиционная Кухня" поручилась за исполнение указанными лицами мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" ссылается на заключение 05.08.2016 между ООО "Компания Инфотех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" договора комиссии, и совершение всех действий, осуществляемых ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в рамках предъявления требований, приобретенных у ПАО АКБ АК БАРС в соответствии с волей Комитента - ООО "Компания Инфотех" и в его интересе; передачу в настоящее время требования, во исполнение договора комиссии, ООО "Компания Инфотех", в связи с чем последним в рамках дела А45-3827/2019 подано заявление о процессуальном правопреемстве. В качестве авансирования по договору комиссии ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" получило по акту приема-передачи от комитента ценные бумаги, выпущенные кредитной организацией на основании возмездной реальной и исполненной в настоящий момент сделки. Считает недоказанным тот факт, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" принимало векселя у ООО "АльфаРитейл Компани". Для группы компаний НТС прием и расчет векселями с третьими юридическими лицами осуществлялся в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, данные векселя, которыми рассчитывалась группа компаний НТС, в настоящее время имеются у иных обществ. Утверждение ООО "РНГО" о том, что конечные владельцы векселей являются аффилированными лицами, не основано на нормах права.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнений. Представитель ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жилбы по основания, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности ознакомления ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" с дополнениями к апелляционной жалобе и представленными дополнительными доказательствами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Русская Традиционная Кухня" поступило в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа материалов дела, что требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к должникам, входящим в одну группу компаний - ГК НТС по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11 /0017 от 23.11.2011, заключенному с ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал", приобретены обществом у кредитной организации - ПАО АКБ АК БАРС.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" осуществляет свою деятельность с 27.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, оказывает юридические услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (т.1 л.д. 16-35).

Оплата по договору уступки права (требования) N 102/18 от 29.12.2016 произведена ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.4 л.д. 37-42).

Требования о погашении задолженности предъявлены заявителем (его правопредшественником) к основному заемщику и остальным должникам.

Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14384/2016 требования АКБ "АК БАРС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения требования ПАО АКБ АК БАРС к основному заемщику ООО "Капитал" установлено, что кредит, выданный ПАО АКБ АК БАРС обществу ООО "Капитал", являлся корпоративной сделкой, а денежные средства, полученные ООО "Капитал" по данному договору, использовались на нужды (включая пополнение оборотных средств) всей группы компаний (должник по настоящему делу также является участником данной группы компаний), что подтверждается материалами дела А45-14384/2016, судебным актом о включении ПАО АКБ АК БАРС в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал".

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14384/2016 произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал" - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт ".

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 5550/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Новые торговые сети" включены требования АКБ "АК БАРС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 17.05.2017 по делу А45-5550/2016 произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые торговые сети" - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу А59-2212/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" требования АКБ "АК БАРС".

Определением от 08.12.2016 по делу А59-2212/2016 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 14821/2016 требования АКБ "АК БАРС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русский купец".

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14821/2016 произведена замена кредитора - ПАО АКБ "АК БАРС" на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5551/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговая сеть-Сибирь" требования АКБ "АК БАРС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5551/2016 произведена замена АКБ "АК БАРС" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестре требований кредиторов ООО "Торговая сеть-Сибирь".

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22114/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "АК БАРС" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в деле о банкротстве ООО "Сибвентдеталь". 07.06.2017 судом в рамках данного дела утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, определением от 15.04.2019 по делу А45-3850/2019 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО "Сибвентдеталь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу А45- 22115/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "АК БАРС" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в деле о банкротстве ООО "Приоритет". 10.07.2017 судом в рамках данного дела утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения ООО "Приоритет" мирового соглашения, 10.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3848/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.05.2017 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-18/2017 произведена замена истца ПАО АКБ "АК БАРС" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт". Заочным решением Кировского районного суда от 05.06.2017 по делу N 2-18/2017 исковые требования удовлетворены.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3960/2016 в отношении Слободчикова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом также установлено, что между между ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ООО "Русская Традиционная кухня" заключен договор поручительства N 5 от 12.07.2017, по условиям которого Поручитель обязуется: отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение:

1. обществами с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ОГРН: 1155476075864, ИНН: 5403007128,), "Приоритет" (ОГРН: 1105476057411, ИНН: 5403322296), именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности "Должник" их обязательств по:

Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011, (далее - кредитный договор), заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал",

* мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между Кредитором и ООО "Сибвентдеталь", утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45-22114/2016;

* мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между Кредитором и ООО "Приоритет", утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-22115/2016.

1. акционерным обществом "Новые торговые сети" (ИНН: 5401263493, ОГРН: 1065401040033), обществами с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ОГРН: 1155476075864, ИНН: 5403007128,), "Торговая сеть-Сибирь" (ИНН: 5401320279, ОГРН: 1085401762324), Насоленко Е.М., Насоленко В.М. именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности "Должник" их обязательств по кредитному соглашению N 7811-NSK от 22.10.2010, заключенному между правопредшественником кредитора - АО Райффайзенбанк и ООО "Торговая Сеть-Сибирь".

2. акционерным обществом "Новые торговые сети" (ИНН: 5401263493, ОГРН: 1065401040033), обществами с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ОГРН: 1045401314859, ИНН: 5403171880 ), "Торговая сеть-Сибирь" (ИНН: 5401320279, ОГРН: 1085401762324), ООО "Капитал" (ИНН: 5403222421, ОГРН: 1095403002463), гражданами Насоленко Е.М., Насоленко В.М., именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности "Должник" их обязательств по:

* кредитному договору N 014/2010-0/9-69 от 30.12.2010, заключенному между ООО "Капитал" и правопредшественником Кредитора - ПАО МДМ Банк;

* кредитному договору N 016/2010-0/9-69 от 30.12.2010, заключенному между ООО "Капитал" и правопредшественником Кредитора - ПАО МДМ Банк;

* исполнению требований Решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 по делу N 2-2498/2016.

4. акционерным обществом "Новые торговые сети" (ИНН: 5401263493, ОГРН: 1065401040033), обществами с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ОГРН: 1045401314859, ИНН: 5403171880), "Торговая сеть-Сибирь" (ИНН: 5401320279, ОГРН: 1085401762324), "Русский купец" (ИНН: 5403222478, ОГРН: 1095403002518), гражданами Насоленко Е.М., Насоленко В.М., именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности "Должник" их обязательств по:

* кредитному договору N 27-DG от 12.03.2010, заключенному между правопредшественником кредитора - АКБ НРБанк (АО);

* исполнению требований Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-171954/2014;

* исполнению требований Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N 2-559/2015.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, общая сумма обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, за надлежащее исполнение которых обязуется отвечать Поручитель перед Кредитором по настоящему Договору составляет 1 071 547 985, 58 (один миллиард семьдесят один миллион пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек.

Должник свои обязательства по договору поручительства не исполнил, общий размер задолженности составил 1 071 547 985,58 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Давая оценку доводу об отсутствии у ООО "Русская Традиционная Кухня" экономической целесообразности в заключении договора поручительства, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", исходя из анализа фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заключение договора поручительства заявителем с ООО "Русская Традиционная Кухня", как и иных обеспечительных сделок, было обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств заемщиком и иными поручителями - ООО "Альфа Ритейл Компани", поручителями-физическими лицами.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что собственником имущества поручителя и собственником имущества лиц, заключивших с кредитором мировые соглашения (ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет") являются одно и то же лицо (Слободчиков А.С.), что, как правомерно указано судом первой инстанции, по сути, определяет политику компаний, поэтому само по себе заключение поручительства с лицом, имеющим общий бизнес с лицами, за которых данное лицо поручается, является для лиц, входящих в группу, вполне экономически обоснованным.

Факт вхождения ООО "Капитал", ООО "Торговая Сеть - Сибирь", ООО "Новосибирск-торг", ООО "Магнат НСК", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Ритейл Центр", Слободчикова А.С, Воробьева В.В., Насоленко Е.М., Насоленко В.М., включая поручителя ООО "Русская традиционная кухня" в одну группу компаний, с единством бизнеса, и единым центром принятия решений, подтверждается и общедоступными сведениями.

Заключение договора поручительства и иных обеспечительных сделок было обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств как самим заемщиком, так и поручителями, которыми является не только ООО "Русская традиционная кухня", а также ООО "Магнат-НСК", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Ритейл Центр", поручителями-физическими лицами.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" было вправе рассчитывать, что обязательства могут быть исполнены как самим заемщиком, так и кем-либо из поручителей.

В случае неисполнения обязательств заемщиком, его долговая нагрузка распределяется между обязавшимися за него остальными предприятиями, заключившими по его обязательству договоры поручительства и залога, в этом и заключается экономический смысл указанной сделки.

Обеспечительный характер поручительства, а также множественность лиц, обеспечивающих погашение долга, указывает на то, что заинтересованные лица предприняли должные и возможные меры, направленные на предоставление Обществу гарантий оплаты долга.

Ответственность поручителя солидарна с должником и иными обязанными лицами и в случае принятия поручительства кредитор не рассчитывает на полное погашение задолженности должника за счет поручителя, при оценке платежеспособности поручителя также не учитывается, что активов одного поручителя должно быть достаточно для полного покрытия долга. Обеспечение по долгу всегда рассматривается в совокупности, то есть учитываются возможности самого должника и всех обязанных лиц (поручителей и залогодателей).

Именно по указанной причине, обязательство заемщика не обеспечивалось единственным поручительством должника.

Такая схема "корпоративного" поручительства соответствует закону и не является злоупотреблением кредитора своими правами.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности и данное правило может быть реализовано, в том числе, и его правопреемниками.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Действия кредитных организаций, на протяжении длительного времени осуществлявших кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, а в последующем ее правопреемника, истребовавшего у группы компаний дополнительные гарантии исполнения ранее принятых на себя обязательств, направлены на обеспечение разумного экономического интереса -обеспечения возврата ранее выданных денежных средств, а применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по приобретению у кредитной организации прав требования, основанных на факте предоставления ею группе компаний кредитных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 308-ЭС16-1475, действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Факт неисполнения ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Капитал", а также иных солидарных должников ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", АО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", Насоленко Е.М., Насоленко В.М., в обеспечение исполнения обязательств по которым ООО "Русская традиционная кухня", наряду с иными лицами ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Ритейл Центр", ООО "Магнат-НСК", Слободчиковым А.С. предоставляло кредитору поручительство, а также факт произведения по всем делам процессуального правопреемства с кредитных организаций на кредитора, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Также ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" предоставило доказательства направления в адрес должника требования об оплате долга, а также неисполнения обязательств со стороны ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", а именно: первичное и повторное требование о погашении задолженности, которые вручены руководителю должника под роспись нарочно, что подтверждается соответствующими отметками на требованиях.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

ООО "РНГО", ссылаясь на необоснованность заявленного требования, не учитывает, что поручительство выдавалось "Русская Традиционная Кухня" в период действия мировых соглашений по взысканию задолженности с ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", что, действительно, не исключало возможность удовлетворения требований кредитора данными лицами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований полагать, что сделки являются мнимыми по смыслу статьи 170 ГК РФ, а также совершены со злоупотреблением права в силу статьи 10 ГК РФ, не имеется. Иного из анализа материалов дела не следует.

Доводы представителя ООО "РНГО" об оспоримости сделки по уступке прав требований и поручительству по корпоративным основаниям не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Не нашли своего документального подтверждения и возражения, мотивированные аффилированностью ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и должника.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО "РНГО", основанные на следующих дополнительных доказательствах, которые приобщены судом в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО "Капитал", 09.02.2017 между ООО "Альфа ритейл компани" (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 млн руб. Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит, {кредитный договор представлялся ООО "РНГО" в суд первой инстанции).

В соответствии с представленными расчетами задолженности кредит предоставлялся 4-м траншами в период с 09.02.2017 по 14.02.2017.

Как следует из платежных поручений, представленных КА БК в материалы дела платежи по оплате Договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС были произведены 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

26.12.2016 между ООО КА Брокер-консалт и ПАО АКБ АК БАРС заключен договор уступки прав (требований) к ГК НТС. Сумма долга 549,6 млн руб., цена 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО Альфа ритейл компани Банком ЗЕНИТ предоставлен кредит в общем размере 250 млн руб.

09-14.02.2017 ООО Альфа ритейл компани приобретены векселя на 250 млн руб.

09.02.2017 ООО Русская традиционная кухня от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб.

10.02.2017 ООО Новосибирская торговая компания от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 70 млн руб.

13.02.2017 ООО Николаевское подворье от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб., 14.02.2017 ООО Венера от ООО Альфа ритейл компани передан вексель на сумму 60 млн руб.

09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017 ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" произвело оплату договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС.

ООО "РНГО" считает, что поскольку период расчетов совпадает, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к погашению Банком ЗЕНИТ произведено практически в одну и ту же дату, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" приобрело права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат ни ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", а ООО "Альфа Ритейл Компани", которая является аффилированным лицом с Должником - ООО "Ритейл Центр".

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 основанием для отмены судебного акта не является, поскольку соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств, не являются установленными обстоятельствами в смысле невозможности их опровержения по правилам статьи 69 АПК РФ.

По убеждению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", доводы ООО "РНГО" о том, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" принимало векселя у ООО "Альфа Ритейл Компани" опровергаются имеющимися в материалах дела и дополнительными доказательствами, представленным в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: платежным поручением N 27 от 09.02.2017; Платежным поручением N 28 от 10.02.2017; Платежным поручением N 29 от 13.02.2017; Платежным поручением N 31 от 15.02.2017; Платежным поручением N 36 от 22.02.2017; Платежным поручением N 39 от 28.02.2017; 0пределением АС АК от 07.06.2019 по делу А03-327/2019; Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу А45-22114/2016; актами приема-передачи ценных бумаг от Комитента к Комиссионеру; Письмом от Комиссионера в адрес Комитента; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 года по делу N А45-21270/2018; копиями платежных поручений о погашении иных требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в тот же период; доказательствами того, что ГК НТС принимало векселя и рассчитывалось с третьими юридическими лицами на 65 листах; копией договора комиссии; копией дополнительного соглашения к договору комиссии.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "РНГО" о том, что единственной целью, которая могла преследоваться ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" при приобретении прав требований к предприятию-банкроту, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, в частности, бенефициара должника, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, приходит к выводу, что о недоказанности данного утверждения.

Кроме того считает необходимым отметить, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11 /0017 от 23.11.2011, заключенному с ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал". Соответственно замена кредитора ПАО АКБ АК БАРС по обеспечительным обязательствам на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом признаков заинтересованности между должником ООО "Русская Традиционная Кухня" и первоначальным кредитором ПАО АКБ АК БАРС, которое переуступило свои требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", не установлено.

Не подтверждена взаимозависимость первоначального кредитора ПАО АКБ АК БАРС с группой компаний и с новым кредитором ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров